|
Działki pod drogami posiadane przez Miasto Milanówek to osobna historia. Patrząc na zapisy niektórych ksiąg wieczystych w których są ujawnione (w wersji elektronicznej) trudno jest się połapać co właściwie miasto w tym temacie ma i gdzie to jest położone. Zdarzają się też działki będące własnością miasta, które nie są ujawnione w żadnej księdze wieczystej. Żeby nie było tylko negatywnie przyznajemy, że zdarzają się też księgi gdzie wszystko jest bardzo ładnie opisane. Jednak dominuje bałagan i prawdę mówiąc to trudno znaleźć przyczynę dla której ta sprawa nie została do tej pory należycie uporządkowana.
Do tego gmina nie zawsze potrafi odpowiedzieć skąd działkę drogową wzięła, pomimo że były one niejednokrotnie, a może nawet w większości przypadków przekazywane nieodpłatnie przez właścicieli przy zachowaniu należnej w takiej sytuacji formy aktu notarialnego. Bałagan w działkach drogowych nie jest tylko sprawą estetyki o czym świadczy chociażby konflikt wokół części ulicy Bocianiej w którym świadomość posiadania Urzędu Miasta zdaje się być w sprzeczności z dokumentacja zgromadzoną przez mieszkańca. Działki drogowe są również przedmiotem handlu. Gmina sprzedaje je bezprzetargowo na "poprawę warunków zagospodarowania". Przy czym czasami jest sporo niejasności (które będziemy wyjaśniać) o jaki kawałek gruntu chodzi, i w jakiej księdze jest ujawniony. Czasami nie jest nawet pewne czy znajduje on się pod drogą czy też w zupełnie innym miejscu. Działki drogowe wymagają uporządkowania, jednak działania Urzędu Miasta chyba nie idą w tym kierunku skoro nawet przy zakupie nieruchomości ( willa Waleria) pozostawiono w rękach poprzednich właścicieli kawałki gruntu pod drogami przylegające do tej nieruchomości. Czy jest za tym jakaś logika? Czy ktoś nad tym jeszcze panuje? # # # Równie interesująca sprawa jest stan dróg gminnych. Gmina ciągle nie ma pieniędzy na doprowadzenie ich do cywilizowanych standardów. Część dróg gminnych, chociażby ze względu na rosnący starodrzew, powinna pozostać w stanie biologicznie czynnym (bez asfaltu) ale nie dotyczy to chyba wszystkich dróg? Rzekomy brak pieniędzy na drogi jest argumentem cokolwiek ..... niezrozumiałym szczególnie wobec absurdalnych pieniędzy wydawanych na inne cele, których użyteczność jest co najmniej wątpliwa jak na przykład przebudowa full-wypas parki (przeciwko którym mieszkańcy protestują) czy rozbudowa budynku dworca (który NIE jest nawet własnością gminy). Najwyraźniej gmina ma problemy z ustawieniem sobie priorytetów inwestycyjnych, tylko dlaczego muszą z tego powodu cierpieć brodzący każdej wiosny i jesieni w błocie mieszkańcy? 
Gmina ma obowiązek prowadzenia inwentaryzacji posiadanego mienia (w tym działek drogowych, które są częścią jej mienia). Jednak informacjami na temat tych rejestrów do tej pory dzieliła się bardzo niechętnie. Ze szczątków informacji jakie udało nam się zdobyć wynika, że w roku 2011 Gmina Milanówek była właścicielem gruntów pod drogami o łącznej powierzchni 210 305,00 m2 o szacunkowej wartości 5 146 760,04 zł. Dalej w tym samym dokumencie czytamy iż w roku 2011 przybyło 6954 m2 dróg miejskich o wartości 661 292,00 zł, a ubyło 636 m2 o wartości 50880,00 zł.
Są to dość precyzyjne dane, które wskazywałyby na istnienie jakiś zestawień w których posiadane przez gminę dziaki drogowe są skrupulatnie opisane. W końcu chyba poważna instytucja samorządowa nie ściągałaby takich danych z sufitu, prawda? Jednak jak to pogodzić z widocznym gołym okiem bałaganem panującym w tej kwestii? Postanowiliśmy więc uzyskać więcej informacji na temat prowadzonych przez gminę rejestrów działek drogowych, aby móc rozwikłać tą zagadkę
Uzyskana odpowiedź nie jest niestety odpowiedzią na zadane pytanie. Na podanej stronie nie ma śladu po rejestrze którego nazwa mogłaby wskazywać, ze zawiera listę działek pod drogami posiadanych przez miasto. Rozumiemy więc, że takiego rejestru nie ma. Warto więc podrążyć sprawę.
Hmm..... czyżby rejestry działek pod drogami nie istniały??
Księgi wieczyste są podstawowym i najmocniejszym dokumentem określającym stan prawny nieruchomości. W przypadku rozbieżności pomiędzy stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej i innym dokumentem pierwszeństwo ma stan prawny ujawniony w księdze wieczystej. Dlatego w księgach wieczystych powinien być utrzymywany bezwzględny porządek i wszelkie zapisy z których nie wynika jednoznacznie jaka nieruchomość jest w księdze wieczystej ujawniona są przejawem patologii.
W świetle tego stan niektórych ksiąg wieczystych w których ujawnione jest mienie Gminy Milanówek musi budzić głębokie zaniepokojenie. Szczególnie tych, które (sądząc z wielkości kawałków gruntu, które są w nich zapisane) są prowadzone dla działek drogowych. Z elektronicznego zapisu tych ksiąg nie sposób się niejednokrotnie dowiedzieć gdzie te działki się znajdują czy jaką mają powierzchnię. Mówiąc wprost mamy wrażenie, że w tych księgach wieczystych panuje niewyobrażalny wprost śmietnik, który nie pozwala na identyfikację tego co powinno się w nich znajdować. A może się mylimy i Urząd Miasta jest w stanie wszystko wyjaśnić. Zabagniona księga wieczysta (przykład 1)
Księga wieczysta WA1G/00039820/4 opisująca działki pod ulicami będące własnością Gminy Milanówek nie podoba nam się z powodu panującego w jej elektronicznej wersji bałaganu. Bałagan przejawia się tym, że:
1. działki w dziale I-O opisane są w sposób, który praktycznie uniemożliwia ich lokalizację 2. jak na 74 działki znajdujące się przy ulicach: PIASKI, PODLEŚNA, LEŚNY ŚLAD, PODGÓRNA, SZOPENA, WOJSKA POL., CHRZANOWSKA, GRODECKIEGO, LETNICZA, KOŚCIELNA, KOCHANOWSKIEGO, SPACEROWA, KOŚCIUSZKI, PASIECZNA, ŻABIE OCZKO, SŁOWACKIEGO, SMOLEŃSKIEGO, BRZOZOWA, DĘBOWA, PROSTA, GRUDOWSKA, LEŚNA, CHARCI SKOK, GRANICZNA, POLNA, PROJEKTOWANA, ŚLEPA, WARSZAWSKA, OKRZEI, NOWOWIEJSKA, GŁOWACKIEGO, CICHA, MARSZAŁKOWSKA, BARTOSIA, SPORTOWA, BRWINOWSKA to dział II księgi zawiera zadziwiająco mało odniesień do dokumentów na mocy których miasto nabyło wymienione w księdze działki (jest ich tylko 4). Postanowiliśmy więc ustalić czy Urząd Miasta wie co posiada według tej księgi.
|
Ad 1. Temat informacji przetworzonej przerabialiśmy już kilkakrotnie. Standardowo kolejną odpowiedzią jest to, że nie wykazano interesu publicznego,następnie sprawa wędruje do SKO i w ten sposób mija sobie pół roku. Musimy jednak wyznać, że nie widzimy w zadanych pytaniach cech informacji przetworzonej, więc wyślemy skargę. Widzimy za to pewne możliwości fast-trackowania w postaci zadania pytań doprecyzowujących.
Ad. 2. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytanie doprecyzowujące.
Ad. 2. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytanie doprecyzowujące.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o 1. o podanie jakie czynności oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu uzupełnienia zapisów księgi wieczystej WA1G/00039820/4 w sposób odwzorowujący stan faktyczny tj. wpisanie do księgi wieczystej położenia oraz powierzchni działek. |
| Odmówiono nam odpowiedzi twierdząc, że jest to "informacja przetworzona". |
Zabagniona księga wieczysta (przykład 2)
Pochylając się nad uchwałą Nr 258/XXIII/05 Rady Miasta Milanówka (zbycie w trybie bezprzetargowym niezabudowanej nieruchomości położonej w Milanówku przy ul. Wiatracznej, stanowiącą drogę dojazdowa do działki prywatnej, będącej własnością Gminy Miasto Milanówek) z ciekawością zajrzeliśmy wymienionej w niej księgi wieczystej WA1G/00035857/4 zawierającej działki będące własnością Miasta Milanówek.
W elektronicznej księdze wieczystej znajduje się 2,4 ha działek o nieustalonej wielkości i nieustalonym położeniu rozsianych po całym Milanówku. W księdze pojawiają się np. ulice Jesionowa oraz Gombrowicza, a w uchwale z której księgę wzięliśmy z kolei ul. Wiatraczna. jednym słowem wygląda na to, ze mamy do czynienia z 2,4 ha działek które mogą być dosłownie wszędzie.
Wierząc, że nigdy nie zaszkodzi odrobina transparentności w ujawnianiu mieszkańcom co wchodzi w skład mienia Miasta Milanówka postanowiliśmy poprosić Urząd Miasta o wskazanie gdzie dokładnie znajdują się wymienione w księdze wieczystej WA1G/00035857/4 działki i jaka jest ich powierzchnia.
W elektronicznej księdze wieczystej znajduje się 2,4 ha działek o nieustalonej wielkości i nieustalonym położeniu rozsianych po całym Milanówku. W księdze pojawiają się np. ulice Jesionowa oraz Gombrowicza, a w uchwale z której księgę wzięliśmy z kolei ul. Wiatraczna. jednym słowem wygląda na to, ze mamy do czynienia z 2,4 ha działek które mogą być dosłownie wszędzie.
Wierząc, że nigdy nie zaszkodzi odrobina transparentności w ujawnianiu mieszkańcom co wchodzi w skład mienia Miasta Milanówka postanowiliśmy poprosić Urząd Miasta o wskazanie gdzie dokładnie znajdują się wymienione w księdze wieczystej WA1G/00035857/4 działki i jaka jest ich powierzchnia.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o podanie 1. jaka jest dokładna lokalizacja oraz powierzchnia poszczególnych działek wymienionych w księdze wieczystej WA1G/00035857/4 |
| Odpowiedź Urzędu Miasta; "Urząd Miasta stwierdził, że jest to informacja przetworzona." . |
Nie do końca rozumiemy na czym polega "przetworzony" charakter tych informacji. Urząd Miasta powinien mieć informacje o każdej nieruchomości, którą posiada w swoich rejestrach. Chyba nie oznacza to, że działki trzeba dopiero wydzielić, opisać i obmierzyć..... ;-).
Może Urząd Miasta będzie potrafił to wyjaśnić
Może Urząd Miasta będzie potrafił to wyjaśnić
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o wyjawienie 1. Na czym polega przetworzony charakter informacji o działkach ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00035857/4? (t.j jakich czynności musi dokonać Urząd Miasta aby móc podać lokalizacje i powierzchnię dowolnej działki wymienionej w księdze wieczystej WA1G/00035857/4?) |
| Odmówiono nam odpowiedzi twierdząc, że jest to "informacja przetworzona". |
Zabagniona księga wieczysta (3)
W księdze wieczystej WA1G/00035857/4 znajduje się szereg działek będących własnością Miasta Milanówek. Niestety z niewiadomych przyczyn działki opisane są w księdze wieczystej wyjątkowo niechlujnie w sposób uniemożliwiający jakąkolwiek ich weryfikację. (o czym można przekonać się samodzielnie zaglądając do Działu I-O księgi wieczystej).
Naszym zdaniem utrzymywanie takiego opisu jest proszeniem się o problemy związane z ustalaniem co kto ma i gdzie, dlatego chcielibyśmy ustalić z Burmistrzem po pierwsze czy ktokolwiek nad działkami drogowymi (domyślamy się, że mogą to być działki drogowe, aczkolwiek pewności w tej kwestii nie mamy) opisanymi we wzmiankowanej księdze wieczystej ma jakąkolwiek kontrolę oraz uprzejmie poprosić o uporządkowanie.
Naszym zdaniem utrzymywanie takiego opisu jest proszeniem się o problemy związane z ustalaniem co kto ma i gdzie, dlatego chcielibyśmy ustalić z Burmistrzem po pierwsze czy ktokolwiek nad działkami drogowymi (domyślamy się, że mogą to być działki drogowe, aczkolwiek pewności w tej kwestii nie mamy) opisanymi we wzmiankowanej księdze wieczystej ma jakąkolwiek kontrolę oraz uprzejmie poprosić o uporządkowanie.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o wyjaśnienie 1. Dlaczego w księdze wieczystej WA1G/00035857/4 działki opisane są w niechlujny sposób uniemożliwiający praktycznie ich weryfikację? 2. Czy Urząd Miasta Milanówek posiada wszystkie dokumenty wymienione w dziale III księgi wieczystej oraz jest w stanie na podstawie ich treści jednoznacznie zidentyfikowac który dotyczy której działki? |
| Odmówiono nam odpowiedzi twierdząc, że jest to "informacja przetworzona". |
Na początku XX wieku właścicielami dróg w nowo powstałym letnisku Milanówek byli właściciele sąsiadujących posesji. Później część działek pod drogami była przejmowana przez miasto/gminę na różnych mniej lub bardziej dobrowolnych zasadach. Pod koniec XX wieku problemy powstałe w wyniku tego postanowiono definitywnie rozwiązać w uchwalając w dniu 13.10.1998 ustawę o przepisach wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną, której artykuł 73 ma następujące brzmienie;
"..1. Nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem.
2. Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, wypłaca:
1) gmina - w odniesieniu do dróg będących w dniu 31 grudnia 1998 r. drogami gminnymi,
2) Skarb Państwa - w odniesieniu do pozostałych dróg.
3. Podstawą do ujawnienia w księdze wieczystej przejścia na własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest ostateczna decyzja wojewody....."
Jak wynika z uzyskanych przez nas informacji od 1998 roku Gmina Milanówek skorzystała z art 73 w celu przejęcia nieruchomości pod drogami kilkanaście razy. W większości przypadków procedura inicjowana była przez samych właścicieli gruntu i zakończyła się pozytywną decyzją Wojewody Mazowieckiego (z tego co wiemy odmówiono tylko w jednym przypadku).
Jednak nie wiedzieć czemu w większości przypadków procedura nie została dokończona tj. decyzja Wojewody Mazowieckiego nie znalazła żadnego odbicia w stanie prawnym nieruchomości ujawnionym w księgach wieczystych. Dlaczego? Prawdę mówiąc to nas też to zastanawia. Kopia decyzji na potrzeby sądu doręczana była gminie więc albo gmina regularnie nie przesyłała jej do sądu, albo sąd regularnie nie ujawniał jej w księgach wieczystych.
Wspomniana ustawa o przepisach wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną najwyraźniej została wykorzystana w sposób, który zamiast uporządkować sprawę, wprowadził jeszcze więcej bałaganu.
"..1. Nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem.
2. Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, wypłaca:
1) gmina - w odniesieniu do dróg będących w dniu 31 grudnia 1998 r. drogami gminnymi,
2) Skarb Państwa - w odniesieniu do pozostałych dróg.
3. Podstawą do ujawnienia w księdze wieczystej przejścia na własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest ostateczna decyzja wojewody....."
Jak wynika z uzyskanych przez nas informacji od 1998 roku Gmina Milanówek skorzystała z art 73 w celu przejęcia nieruchomości pod drogami kilkanaście razy. W większości przypadków procedura inicjowana była przez samych właścicieli gruntu i zakończyła się pozytywną decyzją Wojewody Mazowieckiego (z tego co wiemy odmówiono tylko w jednym przypadku).
Jednak nie wiedzieć czemu w większości przypadków procedura nie została dokończona tj. decyzja Wojewody Mazowieckiego nie znalazła żadnego odbicia w stanie prawnym nieruchomości ujawnionym w księgach wieczystych. Dlaczego? Prawdę mówiąc to nas też to zastanawia. Kopia decyzji na potrzeby sądu doręczana była gminie więc albo gmina regularnie nie przesyłała jej do sądu, albo sąd regularnie nie ujawniał jej w księgach wieczystych.
Wspomniana ustawa o przepisach wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną najwyraźniej została wykorzystana w sposób, który zamiast uporządkować sprawę, wprowadził jeszcze więcej bałaganu.
|
| ||||||||||||
Raz na jakiś czas pojawia się w Milanówku opracowanie trasy spacerów po najbardziej urokliwych zakątkach miasta. Były już spacery po Milanówku autorstwa Heleny Wesołowskiej, które bardzo przyjemnie się czyta i anty-estetyczne "łopaty" powbijane przy niektórych willach przez Urząd Miasta. Zainspirowani tym postanowiliśmy opracować własny spacerownik który będzie się tym razem skupiał na czasach zupełnie współczesnych, a dokładnie tych które nastąpiły po roku 2005, kiedy to Rada Miasta Milanówka podjęła 3 uchwały określające które ulice sa drogami gminnymi oraz jakie działki się pod nimi znajdują (nr 268/XXIV/05, nr 269/XXIV/05, nr 270/XXIV/05). Teoretycznie w przypadku istniejących "starych" ulic od tego czasu nic nie powinno się zmienić, jednak okazuje się iż od tego czasu działki pod niektórymi ulicami rozpoczęły zabawę w "komórki do wynajęcia" przemieszczając się i mnożąc w najbardziej nieoczekiwanych kombinacjach. Ponieważ nie za bardzo widzimy logikę w tej zabawie (ale za to widzimy koszty sporządzania w tym celu różnych dokumentów geodezyjnych) to postanowiliśmy przyjrzeć się jak przemieszczały się co ciekawsze działki wędrowniczki.
# # #
Niektórzy mogą się dziwić dlaczego przyczepiliśmy tak do działek pod ulicami. Cóż po pierwsze dlatego, że ich dzielenie i przekładanie wymaga kosztownych operacji geodezyjnych. Nie wiemy więc dlaczego UMM podejmował te kosztowne operacje geodezyjne w stosunku do ulic, które istnieją co najmniej od lat 20-tych XX wieku i od tego czasu przebiegu swojego nie zmieniały.
Po drugie dlatego, że UMM pytany o działki pod ulicami hmm... kręci i/lub ma bałagan. Jako przykład kręcenia możemy przedstawić korespondencję mieszkańców Milanówka dotyczącą pewnej działki pod ulicą.
Pierwszy raz mieszkańcy pytali się o tą działkę w 2013 roku i w odpowiedzi otrzymali pismo podpisane przez burmistrza Jerzego Wysockiego (GGP.1431.27.2013 z dnia 24.05.2013) w którym czytamy "(...) ewidencja prowadzona jest na podstawie zbioru dokumentów o oznaczeniu "K2120cz.dz.275a"
Drugi raz mieszkańcy pytali się o tą działkę w 2014 roku i tym razem otrzymali decyzję nr GNPP/2/2014 odmawiającą udzielenia informacji publicznej (GNPP.1431.12.2014 z dnia 17.03.2014) podpisaną z upoważnienia burmistrza przez Piotra Maksyma Kalbarczyka w której czytamy "Urząd nie posiadajac zbioru ani dokumentów oznaczonych sygnaturą "K2120cz.dz.275a" kontynuował przyjetą procedurę (...)"
Powstaje więc pytanie to w końcu jest ten zbiór dokumentów "K2120cz.dz.275a" czy go nie ma? A jeżeli go nie ma to dlaczego burmistrz powoływał się na jakiś nieistniejący zbiór dokumentów? No i gdzie są informacje o tej działce?
# # #
Niektórzy mogą się dziwić dlaczego przyczepiliśmy tak do działek pod ulicami. Cóż po pierwsze dlatego, że ich dzielenie i przekładanie wymaga kosztownych operacji geodezyjnych. Nie wiemy więc dlaczego UMM podejmował te kosztowne operacje geodezyjne w stosunku do ulic, które istnieją co najmniej od lat 20-tych XX wieku i od tego czasu przebiegu swojego nie zmieniały.
Po drugie dlatego, że UMM pytany o działki pod ulicami hmm... kręci i/lub ma bałagan. Jako przykład kręcenia możemy przedstawić korespondencję mieszkańców Milanówka dotyczącą pewnej działki pod ulicą.
Pierwszy raz mieszkańcy pytali się o tą działkę w 2013 roku i w odpowiedzi otrzymali pismo podpisane przez burmistrza Jerzego Wysockiego (GGP.1431.27.2013 z dnia 24.05.2013) w którym czytamy "(...) ewidencja prowadzona jest na podstawie zbioru dokumentów o oznaczeniu "K2120cz.dz.275a"
Drugi raz mieszkańcy pytali się o tą działkę w 2014 roku i tym razem otrzymali decyzję nr GNPP/2/2014 odmawiającą udzielenia informacji publicznej (GNPP.1431.12.2014 z dnia 17.03.2014) podpisaną z upoważnienia burmistrza przez Piotra Maksyma Kalbarczyka w której czytamy "Urząd nie posiadajac zbioru ani dokumentów oznaczonych sygnaturą "K2120cz.dz.275a" kontynuował przyjetą procedurę (...)"
Powstaje więc pytanie to w końcu jest ten zbiór dokumentów "K2120cz.dz.275a" czy go nie ma? A jeżeli go nie ma to dlaczego burmistrz powoływał się na jakiś nieistniejący zbiór dokumentów? No i gdzie są informacje o tej działce?
Spacer 1 (Kościuszki od strony Krakowskiej)
Aby być precyzyjnymi nie będziemy się tu zajmować całą ulicą Kościuszki, ale jedynie małym fragmentem pomiędzy ul. Kościelną i ul. Krakowską, który jest drogą gminną. Właśnie na tym odcinku od roku 2005 zaszły dziwne geodezyjne czary-mary.
Jak wynika z uchwały nr 268/XXIV/05 w 2005 roku ulicę Kościuszki na wspomnianym odcinku stanowiła jedna działka oznaczona jako nr 14 obręb 05-15. Dzisiaj tą samą ulicę stanowią działki 14/1 obręb 05-15 i 14/2 obręb 05-15, przy czym większość ulicy stanowi działka 14/1 (opisana jako będąca we władaniu Powiatowego Zarządu Dróg), a działka 14/2 stanowi wąski pasek przylegający do posesji na rogu Kościuszki/Piasta (także opisana jako będąca we władaniu Powiatowego Zarządu Dróg). Działka 14/2 podobno powinna znajdować się w księdze wieczystej WA1G/00007***/1, ale jej tam nie ma i raczej mało prawdopodobne aby kiedykolwiek się tam znajdowała (musiałaby zostać dodana po 2005 roku (uchwała nr 268/XXIV/05) i usunięta przed 2007 (utworzenie elektronicznej księgi wieczystej).
Powstaje więc pytanie. Po co Gmina Milanówek podzieliła działkę 14, obręb 05-15?
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
Jak wynika z uchwały nr 268/XXIV/05 w 2005 roku ulicę Kościuszki na wspomnianym odcinku stanowiła jedna działka oznaczona jako nr 14 obręb 05-15. Dzisiaj tą samą ulicę stanowią działki 14/1 obręb 05-15 i 14/2 obręb 05-15, przy czym większość ulicy stanowi działka 14/1 (opisana jako będąca we władaniu Powiatowego Zarządu Dróg), a działka 14/2 stanowi wąski pasek przylegający do posesji na rogu Kościuszki/Piasta (także opisana jako będąca we władaniu Powiatowego Zarządu Dróg). Działka 14/2 podobno powinna znajdować się w księdze wieczystej WA1G/00007***/1, ale jej tam nie ma i raczej mało prawdopodobne aby kiedykolwiek się tam znajdowała (musiałaby zostać dodana po 2005 roku (uchwała nr 268/XXIV/05) i usunięta przed 2007 (utworzenie elektronicznej księgi wieczystej).
Powstaje więc pytanie. Po co Gmina Milanówek podzieliła działkę 14, obręb 05-15?
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekających o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegających na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 14, obręb 05-15 i wprowadzeniu działek 14/1 obręb 05-15 oraz 14/2 obręb 05-15 2. kopii dokumentacji geodezyjnej (np. map) przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, które były podstawą wydania wspomnianej/wspomnianych decyzji |
Spacer 2 (Dworcowa)
Kontynuując nasze spacery po Milanówku udajemy się na ul. Dworcową gdzie natrafiliśmy na podobny przypadek jak na ul. Kościuszki czyli dzielenie działek przez UMM trochę nie wiadomo po co.
Jak wynika z uchwały nr 268/XXIV/05 w 2005 roku ulicę Dworcową stanowiła nr 27 obręb 05-15
Aktualnie ulica Dworcowa to działki:
27/2 podobno w księdze wieczystej WA1G/00008***/9 w której tej działki jak najbardziej nie ma i raczej nieprawdopodobne, żeby była bo księga elektroniczna zapisana została 06.04.2005, a uchwała nr 268/XXIV/05 podjęta została 28.04.2005
27/3 o której wiadomo tylko tyle, że jest we władaniu gminy Milanówek
27/4 podobno jest w księdze wieczystej WA1G/00022***/3 w której rzeczywiście znajduje się jakaś działka (nr niezidentyfikowany) pochodząca z willi "Italia"
27/5 o której wiadomo tylko tyle, że jest we władaniu gminy Milanówek
Interesujące. Po co UMM dokonywał tych podziałów ulicy, która jest bardzo starą, stabilną ulicą nie kwalifikująca się ani do przebudowy, ani do poszerzania? A jeśli już musiał dzielić to dlaczego numerację wydzielonych działek zaczął od 27/2?
Ze znalezioną willą "Italia" mamy ponadto jeden drobny problem. Otóż ul. Dworcowa jest już drugim miejscem w którym namierzyliśmy willlę "Italia". Poprzednią willę "Italia" znaleźliśmy na ul. Piasta 23 (dwie posesje dalej) Taka sobie willa wędrowniczka
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
Jak wynika z uchwały nr 268/XXIV/05 w 2005 roku ulicę Dworcową stanowiła nr 27 obręb 05-15
Aktualnie ulica Dworcowa to działki:
27/2 podobno w księdze wieczystej WA1G/00008***/9 w której tej działki jak najbardziej nie ma i raczej nieprawdopodobne, żeby była bo księga elektroniczna zapisana została 06.04.2005, a uchwała nr 268/XXIV/05 podjęta została 28.04.2005
27/3 o której wiadomo tylko tyle, że jest we władaniu gminy Milanówek
27/4 podobno jest w księdze wieczystej WA1G/00022***/3 w której rzeczywiście znajduje się jakaś działka (nr niezidentyfikowany) pochodząca z willi "Italia"
27/5 o której wiadomo tylko tyle, że jest we władaniu gminy Milanówek
Interesujące. Po co UMM dokonywał tych podziałów ulicy, która jest bardzo starą, stabilną ulicą nie kwalifikująca się ani do przebudowy, ani do poszerzania? A jeśli już musiał dzielić to dlaczego numerację wydzielonych działek zaczął od 27/2?
Ze znalezioną willą "Italia" mamy ponadto jeden drobny problem. Otóż ul. Dworcowa jest już drugim miejscem w którym namierzyliśmy willlę "Italia". Poprzednią willę "Italia" znaleźliśmy na ul. Piasta 23 (dwie posesje dalej) Taka sobie willa wędrowniczka
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekających o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegających na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 27, obręb 05-15 i wprowadzeniu działek 27/2, 27/3, 27/4, 27/5 (wszystkie obręb 05-15). 2. kopii dokumentacji geodezyjnej (np. map) przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, które były podstawą wydania wspomnianej/wspomnianych decyzji |
Spacer 3 (Bociania)
W ramach naszych spacerów po Milanówku postanowiliśmy udać się tym razem w zupełnie inną cześć Milanówka. Przechodzimy tunelem pod torami, idziemy do ul. Królewskiej i dalej do stacji WKD skąd już tylko rzut kamieniem do ul. Bocianiej.
Ul. Bociania znana jest nam głównie z perypetii pewnego jej mieszkańca, który walczy z UMM o dojazd do swojej posesji (od kilkunastu lat) Jak rozumiemy sąsiad tego mieszkańca odgrodził sobie kawałek ul. Bocianiej i twierdzi, że ten kawałek jest jego. Postanowiliśmy zbadać jak to jest z ul. Bocianią.
Odwołując się do uchwały nr 270/XXIV/05 w 2005 roku ul. Bociania była działką 41 obręb 06-14. Gdzieś pomiędzy rokiem 2005 i 2012 dokonany został podział działki 41 na dwa kawałki 41/2 (obejmujący prawie cały obszar ul. Bocianiej) pozostający we władaniu Gminy Milanówek oraz 41/1 liczący 6m2 do którego podobno przypisana jest ksiega wieczysta WA1G/00005***/1. Mówimy podobno gdyż we wspomnianej ksiedze wieczystej nie ma żadnego 41/2 obręb 06-14 o pow 6m2 tylko bliżej niezidentyfikowany kawałek gruntu o pow. 2156m2.
41/1 obręb 06-14 pozostaje podobno w zarządzie Gminy Milanówek (jako droga). Z kolei odnośnie działki 41/2 to UMM przejął ja z sukcesem na własność w 2013 roku w trybie art 73 ustawy z 13.10.1998. Nie wiemy niestety czy znalazło to jakieś odwzorowanie w ksiegach wieczystych bo ksiegi tej działki nie zdołaliśmy się doszukać.
Podsumowując. Ruchy które UMM wykonywał na ul. Bocianiej są dla nas co najmniej dziwne. Po co dzielił działkę 41, obręb 06-14? Dlaczego w tak pokraczny sposób? I czy ma to jakiś związek ze sprawą mieszkańca, który od lat nie może uzyskać dojazdu do swojej własnej posesji,po tym jak sąsiad odgrodził sobie kawałek drogi?
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpic w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
Ul. Bociania znana jest nam głównie z perypetii pewnego jej mieszkańca, który walczy z UMM o dojazd do swojej posesji (od kilkunastu lat) Jak rozumiemy sąsiad tego mieszkańca odgrodził sobie kawałek ul. Bocianiej i twierdzi, że ten kawałek jest jego. Postanowiliśmy zbadać jak to jest z ul. Bocianią.
Odwołując się do uchwały nr 270/XXIV/05 w 2005 roku ul. Bociania była działką 41 obręb 06-14. Gdzieś pomiędzy rokiem 2005 i 2012 dokonany został podział działki 41 na dwa kawałki 41/2 (obejmujący prawie cały obszar ul. Bocianiej) pozostający we władaniu Gminy Milanówek oraz 41/1 liczący 6m2 do którego podobno przypisana jest ksiega wieczysta WA1G/00005***/1. Mówimy podobno gdyż we wspomnianej ksiedze wieczystej nie ma żadnego 41/2 obręb 06-14 o pow 6m2 tylko bliżej niezidentyfikowany kawałek gruntu o pow. 2156m2.
41/1 obręb 06-14 pozostaje podobno w zarządzie Gminy Milanówek (jako droga). Z kolei odnośnie działki 41/2 to UMM przejął ja z sukcesem na własność w 2013 roku w trybie art 73 ustawy z 13.10.1998. Nie wiemy niestety czy znalazło to jakieś odwzorowanie w ksiegach wieczystych bo ksiegi tej działki nie zdołaliśmy się doszukać.
Podsumowując. Ruchy które UMM wykonywał na ul. Bocianiej są dla nas co najmniej dziwne. Po co dzielił działkę 41, obręb 06-14? Dlaczego w tak pokraczny sposób? I czy ma to jakiś związek ze sprawą mieszkańca, który od lat nie może uzyskać dojazdu do swojej własnej posesji,po tym jak sąsiad odgrodził sobie kawałek drogi?
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpic w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegajacych na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 41, obręb 06-14 i wprowadzeniu działek 41/1, 41/2 (wszystkie obręb 05-15). 2. kopii dokumentacji geodezyjnej (np. map) przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, które były podstawą wydania wspomnianej/wspomnianych decyzji |
Spacer 4 (Sienkiewicza)
Wracając z naszymi spacerami do północnej części Milanówka chcielibyśmy napisać kilka słowo hmm... przekształceniach tektonicznych jakim podlegała ul. Sienkiewicza.
W 2002 roku Urząd Miasta Milanówka próbował dokonać zasiedzenia działek pod ulicą Sienkiewicza. Zasiedzenie było nieskuteczne i może dlatego UMM na interpelację radnej Aleksandry Krystek złożoną w listopadzie 2013 dał odpowiedź czytając którą mieliśmy wrażenie, że temat ul. Sienkiewicza ciągle jest w UMM tematem bolesnym. (interpelacja i odpowiedź). Nawiasem mówiąc to samej idei wykonywania zasiedzenia ul. Sienkiewicza też nie rozumiemy bo dużo prościej byłoby przejąć działki pod tą ulicą w trybie art 73 ustawy z 13.10.1998.
Na potrzeby zasiedzenia wykonana została mapka (przez tą firmę co zwykle , która poza projektem podziału ul. Sienkiewicza na poszczególne działki zawiera też badanie ich stanu prawnego i tak na oko zawiera przynajmniej jeden błąd, a mianowicie określa działkę pod ulicą przy willi Jankota jako działkę pochodzącą z willi Elsinoe. No ale może rzeczywiście, zaszłości historyczne jakich wiele w Milanówku...
Niemniej jednak jak powiedzieliśmy zasiedzenie było nieskuteczne i prawdopodobnie dlatego w roku 2005 ul. Sienkiewicza stanowiły dz. ew. nr 40/1,40/2, 125 obręb 05-14 a nie cała ich mozaika jak było proponowane (co potwierdza uchwała Nr 268/XXIV/05 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2005r.)
Gdzieś pomiędzy rokiem 2005 i 2008 działki pod ulicą Sienkiewicza zostały jednak podzielone i aktualnie można tam oglądać działki 40/9, 40/5, 40/7, 40/4, 40/8, 40/6, 40/10, 40/3, 40/1 i 125 (mówimy 2008 bo zmiana jest już uwidoczniona w Gminnej Ewidencji Zabytków wykonanej w tym roku)
Hmm... przyznajemy że nie rozumiemy. Wygląda zupełnie jakby w Referacie Geodezji pracownicy nie mieli co robić i do tego w UMM było za dużo pieniędzy na różne operacje geodezyjne? (bo takie przekształcenia wiążą się z sporządzeniem różnych mapek).
Jak rozumiemy aktualny stan działek pod ulica Sienkiewicza jest skutkiem sporządzenia takiej mapy jak sporządzona została w roku 2002 tyle, że sporządzonej gdzieś pomiędzy 2005 i 2008 rokiem (hmm... skoro już UMM musiał dzielić sobie te działki pod ulicą to czy naprawdę nie mógł reużytkować tej mapy z 2002 roku?)
Tak więc mimo iż posiadamy jedną mapę to chyba poprosimy o tą kolejną celem ustalenia jaką tez wartość dodana wniosła, żeby usprawiedliwiać jej sporządzenie.
W 2002 roku Urząd Miasta Milanówka próbował dokonać zasiedzenia działek pod ulicą Sienkiewicza. Zasiedzenie było nieskuteczne i może dlatego UMM na interpelację radnej Aleksandry Krystek złożoną w listopadzie 2013 dał odpowiedź czytając którą mieliśmy wrażenie, że temat ul. Sienkiewicza ciągle jest w UMM tematem bolesnym. (interpelacja i odpowiedź). Nawiasem mówiąc to samej idei wykonywania zasiedzenia ul. Sienkiewicza też nie rozumiemy bo dużo prościej byłoby przejąć działki pod tą ulicą w trybie art 73 ustawy z 13.10.1998.
Na potrzeby zasiedzenia wykonana została mapka (przez tą firmę co zwykle , która poza projektem podziału ul. Sienkiewicza na poszczególne działki zawiera też badanie ich stanu prawnego i tak na oko zawiera przynajmniej jeden błąd, a mianowicie określa działkę pod ulicą przy willi Jankota jako działkę pochodzącą z willi Elsinoe. No ale może rzeczywiście, zaszłości historyczne jakich wiele w Milanówku...
Niemniej jednak jak powiedzieliśmy zasiedzenie było nieskuteczne i prawdopodobnie dlatego w roku 2005 ul. Sienkiewicza stanowiły dz. ew. nr 40/1,40/2, 125 obręb 05-14 a nie cała ich mozaika jak było proponowane (co potwierdza uchwała Nr 268/XXIV/05 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2005r.)
Gdzieś pomiędzy rokiem 2005 i 2008 działki pod ulicą Sienkiewicza zostały jednak podzielone i aktualnie można tam oglądać działki 40/9, 40/5, 40/7, 40/4, 40/8, 40/6, 40/10, 40/3, 40/1 i 125 (mówimy 2008 bo zmiana jest już uwidoczniona w Gminnej Ewidencji Zabytków wykonanej w tym roku)
Hmm... przyznajemy że nie rozumiemy. Wygląda zupełnie jakby w Referacie Geodezji pracownicy nie mieli co robić i do tego w UMM było za dużo pieniędzy na różne operacje geodezyjne? (bo takie przekształcenia wiążą się z sporządzeniem różnych mapek).
Jak rozumiemy aktualny stan działek pod ulica Sienkiewicza jest skutkiem sporządzenia takiej mapy jak sporządzona została w roku 2002 tyle, że sporządzonej gdzieś pomiędzy 2005 i 2008 rokiem (hmm... skoro już UMM musiał dzielić sobie te działki pod ulicą to czy naprawdę nie mógł reużytkować tej mapy z 2002 roku?)
Tak więc mimo iż posiadamy jedną mapę to chyba poprosimy o tą kolejną celem ustalenia jaką tez wartość dodana wniosła, żeby usprawiedliwiać jej sporządzenie.
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekających o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegających na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 40/2, obręb 05-14 i wprowadzeniu działek 40/9, 40/5, 40/7, 40/4, 40/8, 40/6, 40/10, 40/3 obręb 05-14 2. kopii dokumentacji geodezyjnej (np. map) przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, które były podstawą wydania wspomnianej/wspomnianych decyzji |
Spacer 5 (Literacka)
Ul. Literacka jest kolejną ulicą na której mogłoby się zdawać, że już nic nie da się zmodyfikować.
W roku 2005 występowały na niej działki nr 68/1, 68/2, 68/3, 48 obręb 05-18 i wydawało się, że nie ma żadnych powodów, żeby tak nie miało zostać.
Tymczasem 9 lat później ul. Literacka to działki nr 68/2, 68/3, 68/4, 68/5, 48 obręb 05-18. Jak widać więc w niezidentyfikowany sposób zdematerializowała się działka 68/1, a na jej miejsce pojawiły się 68/4 (przy Komisariacie Policji) oraz 68/5 obręb 05-18.
Zmiana musiała zostać dokonana pomiędzy 2005 i 2008 rokiem bo uwidoczniona jest już w Gminnej Ewidencji Zabytków datowanej na 2008.
Niestety ani dla działki 68/4 ani 68/5 nie udało nam się znaleźć ksiąg wieczystych, w których być może znajduje się rozwiązanie zagadki po co dokonywano tego cięcia działek na ul. Literackiej, ale mamy nadzieję iż być może odpowie nam na to pytanie Starostwo Grodziskie.
W roku 2005 występowały na niej działki nr 68/1, 68/2, 68/3, 48 obręb 05-18 i wydawało się, że nie ma żadnych powodów, żeby tak nie miało zostać.
Tymczasem 9 lat później ul. Literacka to działki nr 68/2, 68/3, 68/4, 68/5, 48 obręb 05-18. Jak widać więc w niezidentyfikowany sposób zdematerializowała się działka 68/1, a na jej miejsce pojawiły się 68/4 (przy Komisariacie Policji) oraz 68/5 obręb 05-18.
Zmiana musiała zostać dokonana pomiędzy 2005 i 2008 rokiem bo uwidoczniona jest już w Gminnej Ewidencji Zabytków datowanej na 2008.
Niestety ani dla działki 68/4 ani 68/5 nie udało nam się znaleźć ksiąg wieczystych, w których być może znajduje się rozwiązanie zagadki po co dokonywano tego cięcia działek na ul. Literackiej, ale mamy nadzieję iż być może odpowie nam na to pytanie Starostwo Grodziskie.
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegajacych na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 68/1, obręb 05-18 i wprowadzeniu działek 68/4, 68/5 (wszystkie obręb 05-18). 2. kopii dokumentacji geodezyjnej (np. map) przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, które były podstawą wydania wspomnianej/wspomnianych decyzji |
Spacer 6 (Letnicza)
Kontynuując nasz spacer po ulicach na "L" pozostajemy na północy Milanówka i tym razem udajemy się na ul. Letniczą. W 2005 roku grunt pod ulicą Letniczą stanowiły zaledwie dwie działki oznaczone jako nr 16/1, 16/2 obręb 05-14. Mogłoby się wydawać, że tak powinno pozostać tymczasem aktualnie mamy tam następujące działki:
16/2 obręb 05-14 - księga wieczysta WA1G/00039***/4 (własność gminy), jakaś działka 16/2 (nieznany obręb) rzeczywiście we tej księdze jest
16/3 obręb 05-14 - księga wieczysta WA1G/00007***/9 - tu figuruje jednak działka 16/1),
16/4 obręb 05-14 - księga wieczysta WA1G/00000***/8 w księdze ujawniona jest jakaś działka 16/4 (nieznany obręb)
16/5 obręb 05-14 - zarząd gminy Milanówek
16/6 obręb 05-14 - zarząd gminy Milanówek
16/7 obręb 05-14 - władanie gminy Milanówek
16/8 obręb 05-14 - władanie gminy Milanówek
Zmiana musiała zostać dokonana pomiędzy 2005 i 2008 rokiem bo uwidoczniona jest już w Gminnej Ewidencji Zabytkow datowanej na 2008.
My natomiast po raz kolejny powtarzamy - po co? Nic nie wskazuje aby z tego dzielenia działek wynikała jakaś wartość dodana, a bałagan chyba jeszcze bardziej się powiększył.
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
16/2 obręb 05-14 - księga wieczysta WA1G/00039***/4 (własność gminy), jakaś działka 16/2 (nieznany obręb) rzeczywiście we tej księdze jest
16/3 obręb 05-14 - księga wieczysta WA1G/00007***/9 - tu figuruje jednak działka 16/1),
16/4 obręb 05-14 - księga wieczysta WA1G/00000***/8 w księdze ujawniona jest jakaś działka 16/4 (nieznany obręb)
16/5 obręb 05-14 - zarząd gminy Milanówek
16/6 obręb 05-14 - zarząd gminy Milanówek
16/7 obręb 05-14 - władanie gminy Milanówek
16/8 obręb 05-14 - władanie gminy Milanówek
Zmiana musiała zostać dokonana pomiędzy 2005 i 2008 rokiem bo uwidoczniona jest już w Gminnej Ewidencji Zabytkow datowanej na 2008.
My natomiast po raz kolejny powtarzamy - po co? Nic nie wskazuje aby z tego dzielenia działek wynikała jakaś wartość dodana, a bałagan chyba jeszcze bardziej się powiększył.
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegających na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 16/1, obręb 05-14 i wprowadzeniu działek 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/7, 16/8 (wszystkie obręb 05-14). |
Spacer 7 (Leśny Ślad)
Kończąc spacer po ulicach na "L" postanowiliśmy zapuścić się w Leśny Ślad.
W 2005 roku ulica składała się z następujących działek:
dz. ew. nr 49/8 obr/b 05-03
dz. ew. nr 141/2, 171 obr/b 05-09
dz. ew. nr 101/1, 144, 145, 101/2 obr/b 05-10
dz. ew. nr 63 obr/b 05-14
Aktualnie działka nr 63 rozpadła się na 5 różnych działek, ponadto przybyły 3 działki pochodzące od jakiejś działki nr 19 tj:
63/2 - w księdze wieczystej w której powinna być ta dzialka (WA1G/00005***/9) jak najbardziej jej nie ma.
63/5 - władanie gminy, brak info o księdze wieczystej
63/4 - zarząd gminy, brak info o księdze wieczystej
63/3 - w księdze wieczystej w której powinna być ta dzialka (WA1G/00001***/7) jak najbardziej jej nie ma.
63/1 - w księdze wieczystej w której powinna być ta dzialka (WA1G/00005***/5) jak najbardziej jej nie ma
19/1 - w księdze wieczystej (WA1G/0003***/0) jest ta działka natomiast brak jest 19/3 i 19/4 które także powinny się w niej znajdować (zamiast tego jest 19/2)
Zmiana musiała zostac dokonana pomiędzy 2005 i 2008 rokiem bo uwidoczniona jest już w Gminnej Ewidencji Zabytków datowanej na 2008.
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego
W 2005 roku ulica składała się z następujących działek:
dz. ew. nr 49/8 obr/b 05-03
dz. ew. nr 141/2, 171 obr/b 05-09
dz. ew. nr 101/1, 144, 145, 101/2 obr/b 05-10
dz. ew. nr 63 obr/b 05-14
Aktualnie działka nr 63 rozpadła się na 5 różnych działek, ponadto przybyły 3 działki pochodzące od jakiejś działki nr 19 tj:
63/2 - w księdze wieczystej w której powinna być ta dzialka (WA1G/00005***/9) jak najbardziej jej nie ma.
63/5 - władanie gminy, brak info o księdze wieczystej
63/4 - zarząd gminy, brak info o księdze wieczystej
63/3 - w księdze wieczystej w której powinna być ta dzialka (WA1G/00001***/7) jak najbardziej jej nie ma.
63/1 - w księdze wieczystej w której powinna być ta dzialka (WA1G/00005***/5) jak najbardziej jej nie ma
19/1 - w księdze wieczystej (WA1G/0003***/0) jest ta działka natomiast brak jest 19/3 i 19/4 które także powinny się w niej znajdować (zamiast tego jest 19/2)
Zmiana musiała zostac dokonana pomiędzy 2005 i 2008 rokiem bo uwidoczniona jest już w Gminnej Ewidencji Zabytków datowanej na 2008.
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpić w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegajacych na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 63/2, obręb 05-14 i wprowadzeniu działek 63/1, 63/2, 63/3, 63/4 , 63/5 (wszystkie obręb 05-14). |
Spacer 8 (Falęcka)
Tym razem udajemy się na wschodnie krańce Milanówka a dokładnie na ulicę Falęcką. W 2005 roku ulica Falęcka składała się z jednej działki oznaczonej jako nr 101 obręb 05-11.
Aktualnie ulica Falęcka to działki:
101/2 - władanie gminy, brak nr kw
101/8 - władanie gminy, brak nr kw
101/3 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/4 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/5 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/6 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/7- własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/1- własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpic w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
Aktualnie ulica Falęcka to działki:
101/2 - władanie gminy, brak nr kw
101/8 - władanie gminy, brak nr kw
101/3 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/4 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/5 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/6 - własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/7- własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
101/1- własność osoba fizyczna, zarząd gminy, brak nr kw
Nie pozostaje nam nic innego jak wystąpic w tej sprawie do Starostwa Grodziskiego:
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegajacych na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 101, obręb 05-11 i wprowadzeniu działek 101/1, 101/2, 101/3, 101/4, 101/5, 101/6, 101/7, 101/8 (wszystkie obręb 05-11). |
Wydaje się, że drogi gminne maja bardzo niski priorytet w wydatkach gminy. Są daleko w tyle za kupowaniem obiektów z którymi nikt nie wie potem o zrobić, przerabianiem fabryki na niefunkcjonalne pomieszczenia Urzędu Miasta (za bajońskie sumy) czy z nowszych pomysłów (na rok 2014), robieniem parków, których koncepcje urządzenia mieszkańcy oprotestowują albo rozbudową nie należących do miasta budynków.
Na dodatek te skromne fundusze jakie są przeznaczane na drogi są wydawane według jakiegoś dziwnego klucza. Czasami ma się wrażenie (być może błędne), że większe szanse na infrastrukturę drogową mają ulice przy których znajdują się niezabudowane działki niż te przy których znajdują się od dawna zamieszkałe budynki. Ogółem w kwestii inwestowania w infrastrukturę drogową zdaje się panować podobny bałagan jak w przypadku rejestrów i ksiąg wieczystych związanych z działkami drogowymi. Czy ktoś nad tym panuje na tyle, by móc wytłumaczyć o co w tym właściwie chodzi?
Na dodatek te skromne fundusze jakie są przeznaczane na drogi są wydawane według jakiegoś dziwnego klucza. Czasami ma się wrażenie (być może błędne), że większe szanse na infrastrukturę drogową mają ulice przy których znajdują się niezabudowane działki niż te przy których znajdują się od dawna zamieszkałe budynki. Ogółem w kwestii inwestowania w infrastrukturę drogową zdaje się panować podobny bałagan jak w przypadku rejestrów i ksiąg wieczystych związanych z działkami drogowymi. Czy ktoś nad tym panuje na tyle, by móc wytłumaczyć o co w tym właściwie chodzi?
Domniemane "korzyści w formie podatków"
Na sesji Rady Miasta Milanówka 03.09.2013 miała miejsce interesująca dyskusja która utrwalona została nawet w protokole (którego odpowiedni fragment załączamy).
Otóż Burmistrz zapytany dlaczego utwardza ulice niezamieszkałe zamiast zamieszkałe odpowiedział, że dlatego "aby w niedalekiej przyszłości były korzyści w formie podatków".
Ten zawiły tok rozumowania ubawił nas przednio z kilku powodów. Po pierwsze nie rozumiemy o jakie "korzyści w formie podatków chodzi". Podatku od nieruchomości? Chyba nie, bo ten podatek i tak już aktualny właściciel nieruchomości przy ulicy niezamieszkałej płaci (no chyba że zalicza się do uprzywilejowanej grupy zwolnionych z podatku od nieruchomości . Podatku PIT? To już chyba prędzej. Tyle, że oznaczałoby to bardzo pokrętne rozumowanie polegające mniej więcej na tym, że dzięki utwardzeniu niezamieszkałej ulicy aktualny posiadacz znajdującej się przy niej nieruchomości szybciej sprzeda ją komuś kto na niej zamieszka, powiększając tym samym populację mieszkańców Milanówka płacących tutaj PIT.
Mamy jednak nadzieję, że rozumowanie Burmistrza nie idzie tą ścieżką bo takie same "korzyści w formie podatków" można osiągnąć bez utwardzania niezamieszkałych ulic. Po prostu obecny posiadacz nieruchomości mógłby obniżyć cenę i z punktu widzenia "korzyści w formie podatków" wyszłoby na to samo
Więc może jednak Burmistrz zwróciłby jednak większą uwagę na potrzebę utwardzenia nawierzchni ulicy dla mieszkańców zamieszkałych ulic, którzy generują aktualne (a nie przyszłe) "korzyści w formie podatków". Bo jak na razie to wygląda trochę jak "korzyści w formie zysku" (dla inwestora), a nie "korzyści w formie podatku" (dla miasta).
Otóż Burmistrz zapytany dlaczego utwardza ulice niezamieszkałe zamiast zamieszkałe odpowiedział, że dlatego "aby w niedalekiej przyszłości były korzyści w formie podatków".
Ten zawiły tok rozumowania ubawił nas przednio z kilku powodów. Po pierwsze nie rozumiemy o jakie "korzyści w formie podatków chodzi". Podatku od nieruchomości? Chyba nie, bo ten podatek i tak już aktualny właściciel nieruchomości przy ulicy niezamieszkałej płaci (no chyba że zalicza się do uprzywilejowanej grupy zwolnionych z podatku od nieruchomości . Podatku PIT? To już chyba prędzej. Tyle, że oznaczałoby to bardzo pokrętne rozumowanie polegające mniej więcej na tym, że dzięki utwardzeniu niezamieszkałej ulicy aktualny posiadacz znajdującej się przy niej nieruchomości szybciej sprzeda ją komuś kto na niej zamieszka, powiększając tym samym populację mieszkańców Milanówka płacących tutaj PIT.
Mamy jednak nadzieję, że rozumowanie Burmistrza nie idzie tą ścieżką bo takie same "korzyści w formie podatków" można osiągnąć bez utwardzania niezamieszkałych ulic. Po prostu obecny posiadacz nieruchomości mógłby obniżyć cenę i z punktu widzenia "korzyści w formie podatków" wyszłoby na to samo
Więc może jednak Burmistrz zwróciłby jednak większą uwagę na potrzebę utwardzenia nawierzchni ulicy dla mieszkańców zamieszkałych ulic, którzy generują aktualne (a nie przyszłe) "korzyści w formie podatków". Bo jak na razie to wygląda trochę jak "korzyści w formie zysku" (dla inwestora), a nie "korzyści w formie podatku" (dla miasta).
|
Tym niemniej jednak kończąc te filozoficzne rozważanie postanowiliśmy sprawdzić jakie inne działania podejmowane są w stosunku do niezamieszkałych ulic w celu osiągnięcia "korzyści w formie podatków".
|
| ||
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o podanie w trybie dostępu do informacji publicznej: 1. Przy jakich ulicach poprowadzona została w latach 2012 -2013 na koszt miasta Milanówka sieć wodociągowa (projekt finansowany z UE). 2. Przy jakich ulicach poprowadzona została w latach 2012 -2013 na koszt miasta Milanówka inna infrastruktura techniczna (łącza telekomunikacyjne, gazowe lub elektryczne) 3. Przy jakich ulicach w latach 2012 -2013 założone zostało oświetlenie uliczne 4. Przy jakich ulicach w latach 2012 -2013 wykonane zostały chodniki |
Które drogi w Milanówku powinny być utwardzone?
W odpowiedzi na wniosek o informację publiczną dostaliśmy jesienią 2013 roku od Urzędu Miasta Milanówka listę dróg przewidzianych do utwardzenia. Są to:
"(...) Boczne od Wylot, Lipowa, Olszowa, Różana, Piaski, Grodeckiego, Leśny Ślad, Orzeszkowej, Stawy, Asnyka, Sosnowa, Urocza, Brwinowska, osiedle Kazimierówka.(...)"
Prawdę mówiąc to lista budzi w nas pewne wątpliwości. Bo niby dlaczego znalazły się na niej niektóre "boczne od Wylot" o "ptasich" nazwach, które są prawie nie zabudowane? A co z ulicami przy których od lat mieszka wielu regularnie taplających się w błocie ludzi?
Uważamy, że lista dróg do utwardzenia powinna być konstruowana w oparciu o potrzeby mieszkańców. Dlatego też zachęcamy mieszkańców do wspomożenia UMM w ustalaniu listy dróg do utwardzenia w przyszłości kierując swoje uwagi i zapytania w tym zakresie do UMM.
Szanowni mieszkańcy! Trzeba wziąść sprawy w swoje ręce, bo jesień i wiosna w niektórych częściach Milanówka, a to zawsze oznacza EPOKĘ WIELKIEGO BŁOTA
"(...) Boczne od Wylot, Lipowa, Olszowa, Różana, Piaski, Grodeckiego, Leśny Ślad, Orzeszkowej, Stawy, Asnyka, Sosnowa, Urocza, Brwinowska, osiedle Kazimierówka.(...)"
Prawdę mówiąc to lista budzi w nas pewne wątpliwości. Bo niby dlaczego znalazły się na niej niektóre "boczne od Wylot" o "ptasich" nazwach, które są prawie nie zabudowane? A co z ulicami przy których od lat mieszka wielu regularnie taplających się w błocie ludzi?
Uważamy, że lista dróg do utwardzenia powinna być konstruowana w oparciu o potrzeby mieszkańców. Dlatego też zachęcamy mieszkańców do wspomożenia UMM w ustalaniu listy dróg do utwardzenia w przyszłości kierując swoje uwagi i zapytania w tym zakresie do UMM.
Szanowni mieszkańcy! Trzeba wziąść sprawy w swoje ręce, bo jesień i wiosna w niektórych częściach Milanówka, a to zawsze oznacza EPOKĘ WIELKIEGO BŁOTA
Tymczasowe rozwiązanie ?
Jakiś czas temu przy zjeździe ze Smoleńskiego na Kościelną wykonana została wysepka blokująca lewoskręt. Wysepka wyłożona została kostka oraz obstawiona doniczkami z kwiatami. Mówiąc potocznie "full wypas". Powstaje jednak pytanie ile "full wypas" kosztował i czy aby na pewno posiadał autoryzację na poniesienie jego kosztów bo ostatnia uchwała odnosnie rozwiazań komunikacyjnych na ul. Smoleńskiego jaką udało nam się znaleźć to uchwała Nr 279/XXVI/2013 Rady Miasta Milanówka z dnia 25 kwietnia 2013 roku, dotycząca udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Grodziskiemu na dofinansowanie wykonania czasowej organizacji ruchu i sygnalizacji świetlnej w drogach powiatowych na terenie Milanówka. "Full wypas" na czasową organizację ruchu nie wygląda, więc chyba zapytamy Burmistrza, kto na to coś wyłozył pieniądze.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o podanie w trybie dostępu do informacji publicznej: 1. Ile kosztowało wykonanie wysepki blokującej lewoskręt z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną? 2. Czy wysepka została wykonana ze środków o których mowa w uchwale Nr 279/XXVI/2013? |
| Odpowiedź Urzędu Miasta; 1. Inwestorem inwestycji było Starostwo Powiatowe, szczegółowe kosztorysy wykonania poszczególnych robót złożone w postępowaniu zgodnie z pzp są w dyspozycji Powiatowego Zarządu Dróg w Grodzisku Mazowieckim. 2. Zmiana organizacji ruchu na terenie Milanówka (włączając w to wykonanie wyspy separacyjnej na skrzyżowaniu Smoleńskiego/Kościelna) zostało wykonane ze środków, o których mowa w Uchwale 279/XXVI/2013. . |
Jeśli rozumiemy dobrze (bo zawsze oczywiście jest szansa, że rozumiemy źle ;-) to full wypas wysepka blokująca lewoskręt z ul. Smoleńskiego w ul.Kościelną została wykonana trochę hmm... nielegalnie.
Uchwała 279/XXVI/2013 przyznawała środki na wykonanie "tymczasowego" rozwiązania. Wysepka tymczasem na "tymczasową" nie wygląda. Ponadto wieść gminna głosi, że środki z których została wykonana pierwotnie miały iść na wykonanie bezpiecznego przejścia przez ulicę w zupełnie innej części miasta (które jest znacznie bardziej potrzebne niż jakieś ozdobne "full wypasy"). Cała sprawa nie dość że stanowi w naszej opinii naruszenie przepisów to jeszcze jest dość niesmaczna i świadcząca o tym, że potrzeby mieszkańców w tym mieście ma się głęboko..... w nosie.
Poza tym mamy interesujace jest jak Urząd Miasta wytłumaczy wydanie pieniędzy na STAŁE donice z kwiatami, skoro uchwała 279/XXVI/2013 Rady Miasta Milanówka przyznawała środki na TYMCZASOWE rozwiązanie, oraz czy prawdą jest, że środki na "tymczasowe rozwiązania" zostały przesunięte z planowanej inwestycji w światła na skrzyżowaniu Nowowiejska- Łączna- Skośna. Jeżeli to prawda, to kto podjął tą decyzję? (więcej o skrzyżowaniu Nowowiejska- Łączna- Skośna)
Uchwała 279/XXVI/2013 przyznawała środki na wykonanie "tymczasowego" rozwiązania. Wysepka tymczasem na "tymczasową" nie wygląda. Ponadto wieść gminna głosi, że środki z których została wykonana pierwotnie miały iść na wykonanie bezpiecznego przejścia przez ulicę w zupełnie innej części miasta (które jest znacznie bardziej potrzebne niż jakieś ozdobne "full wypasy"). Cała sprawa nie dość że stanowi w naszej opinii naruszenie przepisów to jeszcze jest dość niesmaczna i świadcząca o tym, że potrzeby mieszkańców w tym mieście ma się głęboko..... w nosie.
Poza tym mamy interesujace jest jak Urząd Miasta wytłumaczy wydanie pieniędzy na STAŁE donice z kwiatami, skoro uchwała 279/XXVI/2013 Rady Miasta Milanówka przyznawała środki na TYMCZASOWE rozwiązanie, oraz czy prawdą jest, że środki na "tymczasowe rozwiązania" zostały przesunięte z planowanej inwestycji w światła na skrzyżowaniu Nowowiejska- Łączna- Skośna. Jeżeli to prawda, to kto podjął tą decyzję? (więcej o skrzyżowaniu Nowowiejska- Łączna- Skośna)
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o wyjaśnienie 1. W jaki sposób wykonanie wysepki blokującej lewoskręt z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną poprawiło bezpieczeństwo ruchu? 2. Czy zablokowamie lewoskrętu z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną jest rozwiązaniem stałym? Jeżeli tak to kto podjął tą decyzje i jakie było jej uzasadnienie? I czy dokonano analizy jakie będą konsekwencje tej zmiany zasad ruchu dla innych częsci miasta? 3. Czy całość kosztów inwestycji związanych ze zmianą ruchu (wymuszoną przez remont wiaduktu w Grodzisku Mazowieckim) została sfinansowana z budżetu Starostwa? . |
| Odmówiono nam odpowiedzi twierdząc, że jest to "informacja przetworzona". |
|
