O pewnej zakładce
 Nielot
Czy Urząd Miasta utrudnia mieszkańcom dostęp do informacji? Zwłaszcza w tak drażliwych sprawach jak przygotowywanie planów zagospodarowania przestrzennego? Zdarzyła się nam ostatnio taka historia.
W sobotę (24 sierpnia) postanowiliśmy przejrzeć sobie projekty uchwał i ze zdziwieniem stwierdzilismy, ze zakładka na stronach Urzędu Miasta w której były dostępne po prostu zniknęła. Co ciekawe nie zniknęła sama strona na której publikowane sa projekty uchwał, a jedynie prowadząca do niej zakładka. Ponieważ kolejny tydzień obfitował w posiedzenia różnych komisji na których projekty uchwał miały byc opiniowane (dla niezorientowanych komisje są jedynym miejscem gdzie mieszkańcy mogą zabrać głos w sprawie tej czy innej uchwały) wiec zwróciliśmy sie do Urzędu Miasta z prośbą o wyjasnienie. W dniu 24 sierpnia 2013 21:28 napisaliśmy Informujemy, ze z zakladek dostepnych na stronie milanowek.pl w menu \"samorzad/rada miasta\" zniknęła zakładka z projektami uchwał. Czy jest to błąd techniczny ? Jeśli tak to kiedy zostanie naprawiony? Odpowiedź oczywiście prosimy w trybie dostępu do informacji publicznej. Niestety w poniedziałek po południu błąd ciągle nie był jezcze naprawiony. Wysłalismy więc drobny przypominacz milan leaks <[email protected]> do Milanowek.pl dlaczego błąd jeszcze nie został naprawiony? stanowi to znaczne utrudnienie dla mieszkańców miasta, którzy chcieliby zapoznac się z materiałami dotyczącymi planu zagospodarowania polesia przed dzisiejszym posiedzeniem komisji praworządności. z poważaniem milanleaks.pl Jak rozumiemy więc mieszkańcy nie mieli zadnej szansy zapoznać się z projektem uchwały odnośnie "przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu „Polesie-2” w Milanówku" przed komisją praworządności. O co więc tu chodzi? Prawdę mówiąc to nie widzimy żadnego racjonalnego powodu dla tej swoistej "złośliwości" Urzędu Miasta Milanówka względem mieszkanców. Czy chodzi może o stanowiska archeologiczne (szt 2) które znajdują się na obszarze "Polesie-2", i o których nie ma ani słowa w projektowanej uchwale? Jak wiadomo stanowisko archeologiczne powoduje pewne podwyższenie kosztów budowy spowodowane koniecznością wykonania badań archeologicznych. Na jednym internetowych forów budowlanych znaleźliśmy informację, że koszty takich badań to ok. 3000-7000 zł za ar (tj 100m2), więc nie jest to cena specjalnie wygórowana chyba, ze trafi się na cmentarzysko, albo osadę. Nie będzie chyba specjalnym zaskoczeniem, że dwa stanowiska archeologiczne na obszarze "Polesie-2" to... "osada z okresu neolitu/osada kultury łuzyckiej" (59/63/15) oraz "osada kultury łuzyckiej" (59/63/16). Co do cmentarzysk to nic nam nie wiadomo, ale jak jest osada to niewykluczone, że w pobliżu cmentarzysko tez się trafi :-) Uaktualnienie (dodane 27.08.2013) Schowana zakładka nie odstraszyła mieszkańców żądnych informacji. Stowarzyszenie Przyjazna Komunikacja znlazło w projekcie uchwały odn. terenu Polesie-2 jeszcze dwa inne braki. Dzisiaj tj. 27.08.2013 zaginiona zakładka wróciła na swoje miejsce. Szkoda, że już po posiedzeniu Komisji Praworządności... Co wolno wojewodzie
 Nielot
Jedno z naszych pytań (tych na które dostaliśmy odmowę odpowiedzi) było właściwie nie tyle pytaniem co zwróceniem uwagi na błąd na stronach Urzedu Miasta w publikacji uchwał dotyczących sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2012 oraz udzielenia absolutorium (tak, to jest to samo finansowe coś, co zostało w czerwcu negatywnie zaopiniowane przez Komisję Rewizyjną oraz Regionalną Izbę Obrachunkową, ale mimo to przegłosowane przez Radę Miasta). Dokładnie chodziło nam o brak opublikowania dokumentów do których bezpośrednio odnosiła się uchwała 314/XXVIII/13.
Nasze pytanie brzmiało: "(...) Zwracamy uwagę na niedopatrzenie w publikacji uchwały nr 313/XXVIII/13 oraz nr 314/XXVIII/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 27 czerwca 2013 roku polegajace na nieopublikowaniu dokumentów będących podstawą podjęcia tych uchwał czyli dokumentów wymienionych w par. 1 uchwały 314/XXVIII/13? W jakim terminie to niedopatrzenie zostanie naprawione? (...)" Dostaliśmy informację, że jest to informacja przetworzona, oraz odmowę udzielenia odpowiedzi. Hmm... Ponieważ uchwały podlegają zaopiniowaniu Wojewody, więc postanowiliśmy zwrócić się do niego czy nie ma przypadkiem kopii tych dokumentów, którymi mógłby się z nami podzielic. Ponieważ interesowało nas głównie sprawozdanie z wykonania budżetu to poprosilismy o sprawozdanie. Jak się okazało Wojewoda nie miał najmniejszego problemu z udostepnieniem nam sprawozdania, które nie tylko nie jest u niego żadną "informacją przetworzoną", ale wręcz wisi na jego własnej stronie Coś nas wiec tknęło, żeby przeszukać staranniej BIP Urzędu Miasta Milanówka... Jak się okazało wspomniane już sprawozdanie z wykonania budżetu na stronach Urzędu Miasta Milanówka... też jest, tyle, że w trochę innym miejscu niż sprawdzaliśmy. W tym momencie to już po prostu normalnie odpadliśmy. Dlaczego nie można było napisać "Szanowne milanleaks.pl, uprzejmie informujemy, że sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2012 jest na stronie http://bip.milanowek.pl/pliki/1063/IV%202012%20BIP%20Informacja%20o%20wykonaniu%20budżetu.pdf ?" To co, opublikowanie sprawozdania na stronie UMM z uchwałami to "informacja przetworzona", a na innej stronie UMM to już nie Czy mamy to traktowac jako przejaw poczucia humoru ze strony Urzędu Miasta Milanówka? PS. Z tego co wiemy to jeden z milanowskich serwisów obywatelskich proponował już zrobienie coś co nazywa się rejestrem informacji publicznej i co znacznie mogłoby obnizyć ilość jakiejkolwiek pracy związanej z udostepnianiem informacji publicznej. Może jednak szanowny urząd rozważyłby tą propozycję |
Odburaczyć Milanówek !!!!!
|
Korespondencyje urzędowe
Nielot
Poniższą korespondencje publikujemy jako dowód na to, że rzekome "zarobienie" UMM z powodu konieczności udzielania informacji publicznej wynika z własnej winy UMM. W tym przykładzie udostępnienie informacji publicznej można było zrobić całkowicie bezwysiłkowo (gdyby umowy opublikowane były w BIP, sami byśmy sobie po nie sięgneli bez pisania maili do UMM), albo wysyłając JEDNEGO maila z poprawnie udzieloną informacją publiczną.
Tymczasem jak na razie mamy CZTEROKROTNĄ wymianę maili trwającą ponad DWA miesiące i mamy jakieś dziwne wrażenie, że na tym się nie skończy...
Zaczynając od początku.
28.01.2014 - zgłosiliśmy wip-a o umowy z firma KANON z lat 2003 - 2013.
10.02.2014 - otrzymaliśmy informację, ze informacja zostanie nam udostępniona do 24.03.2014 gdyż UMM zarobiony jest
24.03.2014 - dostaliśmy zaproszenie do siedziby UMM "celem dokonania wglądu do wymienionych we wniosku dokumentów urzędowych". Tego samego dnia poinformowaliśmy UMM, że nie interesuje nas "wgląd" tylko przesłanie elektronicznych kopii umów na nasz adres email.
26.03.2014 - otrzymaliśmy żądane kopie umów, które zawierały jednak pewne wady tj. w jednej z umów brakowało kartki z kwota na którą zawarta została umowa, a poza tym ze strony internetowej firmy KANON wynikało, że chyba nie wszystkie umowy nam przesłano.
31.03.2014 - poinformowalismy UMM, że przesłano nam wybrakowaną informację publiczną.
01.04.2014 - dostaliśmy umowę która miała wybrakowaną kartkę (już bez wybrakowanej kartki) oraz informacje iż pozostałe umowy, których się domagamy zostały zawarte przed 2003 rokiem, a zatem nie mieściły się w przedziale czasowym naszym wniosku o informację publiczną. W odpowiedzi uprzejmie poinformowaliśmy UMM, iz przynajmniej w przypadku jednej umowy (MPZP Zachód 2) nie może być to prawda bo do sporządzania tego MPZP przystapiono na mocy uchwały Nr 133/XII/03 Rady Miasta Milanówka z dnia 12 grudnia 2003 r. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu „Zachód 2” w Milanówku. Wydaje więc fizycznie niemożliwe aby umowa na sporządzenie MPZP "Zachód 2" z firmą "KANON" została zawarta poza zdefiniowanym przez nas przedziałem czasowym tj. 2003 - 2013
I czekamy co dalej...
A można byłoby przecież inaczej? I nie trzeba byłoby później narzekać na "zarobienie" z powodu udzielania informacji publicznej.
Tymczasem jak na razie mamy CZTEROKROTNĄ wymianę maili trwającą ponad DWA miesiące i mamy jakieś dziwne wrażenie, że na tym się nie skończy...
Zaczynając od początku.
28.01.2014 - zgłosiliśmy wip-a o umowy z firma KANON z lat 2003 - 2013.
10.02.2014 - otrzymaliśmy informację, ze informacja zostanie nam udostępniona do 24.03.2014 gdyż UMM zarobiony jest
24.03.2014 - dostaliśmy zaproszenie do siedziby UMM "celem dokonania wglądu do wymienionych we wniosku dokumentów urzędowych". Tego samego dnia poinformowaliśmy UMM, że nie interesuje nas "wgląd" tylko przesłanie elektronicznych kopii umów na nasz adres email.
26.03.2014 - otrzymaliśmy żądane kopie umów, które zawierały jednak pewne wady tj. w jednej z umów brakowało kartki z kwota na którą zawarta została umowa, a poza tym ze strony internetowej firmy KANON wynikało, że chyba nie wszystkie umowy nam przesłano.
31.03.2014 - poinformowalismy UMM, że przesłano nam wybrakowaną informację publiczną.
01.04.2014 - dostaliśmy umowę która miała wybrakowaną kartkę (już bez wybrakowanej kartki) oraz informacje iż pozostałe umowy, których się domagamy zostały zawarte przed 2003 rokiem, a zatem nie mieściły się w przedziale czasowym naszym wniosku o informację publiczną. W odpowiedzi uprzejmie poinformowaliśmy UMM, iz przynajmniej w przypadku jednej umowy (MPZP Zachód 2) nie może być to prawda bo do sporządzania tego MPZP przystapiono na mocy uchwały Nr 133/XII/03 Rady Miasta Milanówka z dnia 12 grudnia 2003 r. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu „Zachód 2” w Milanówku. Wydaje więc fizycznie niemożliwe aby umowa na sporządzenie MPZP "Zachód 2" z firmą "KANON" została zawarta poza zdefiniowanym przez nas przedziałem czasowym tj. 2003 - 2013
I czekamy co dalej...
A można byłoby przecież inaczej? I nie trzeba byłoby później narzekać na "zarobienie" z powodu udzielania informacji publicznej.
Numer na informację przetworzoną
Nielot
Jeszcze w roku 2013 zadaliśmy UMM następujące pytania:
Wnosimy o podanie w trybie dostepu do informacji publicznej:
1. Przy jakich ulicach poprowadzona została w latach 2012 -2013 na koszt miasta Milanówka sieć wodociągowa (projekt finansowany z UE).
2. Przy jakich ulicach poprowadzona została w latach 2012 -2013 na koszt miasta Milanówka inna infrastruktura techniczna (łącza telekomunikacyjne, gazowe lub elektryczne)
3. Przy jakich ulicach w latach 2012 -2013 założone zostało oświetlenie uliczne
4. Przy jakich ulicach w latach 2012 -2013 wykonane zostały chodniki
W odpowiedzi dostaliśmy pismo które wklejamy poniżej z którego wynikało, że żadne wodociągi nie były prowadzone za fundusze UE, żadne łącza telekomunikacyjne, gazowe czy elektryczne nie były prowadzone na koszt miasta, a na pytanie 3 i 4 odpowiedzi nie dostaniemy bo to jest informacja przetworzona.
Hmm... no to zajrzyjmy do sprawozdania rocznego z wykonania budżetu Miasta Milanówka za rok 2013, sekcja "sprawozdanie z wykonania wydatków majątkowych za 2013 rok"
http://bip.milanowek.pl/viewfile/8423/za%C5%82acznik.pdf
pkt 2- 5 obejmują wydatki związane z wodociągami. No ale załózmy że odpowiedź UMM była wynikiem nieporozumienia i UMM zrozumiał, że chodzi nam wyłącznie o wydatki związane z projektami UE.
pkt 35 dotyczy wydatków na projekt E-Milanówek. Coś nam świta, że w ramach wspomnianego projektu kładziono jakieś śwaitłowody w Milanówku. No ale może w rozumieniu TOM światłowody to nie są łącza telekomunikacyjne ;-)
Informację "przetworzoną" odnośnie chodników mamy w pkt 10-18 oraz 30 gdzie wyliczone jest przy jakich ulicach połozono chodniki oraz za ile. Zagadką pozostaje dlaczego informacja była "przetworzona" skoro wspomniane dane były ślicznie i precyzyjnie zaksięgowane pod poszczególne konta ;-)
Informację "przetworzoną" odnośnie oświetlenia mamy w pkt 53 gdzie wyliczone jest przy jakich ulicach zbudowano oświetlenie oraz za ile. I znów zagadką pozostaje dlaczego informacja była "przetworzona" skoro wspomniane dane były ślicznie i precyzyjnie zaksięgowane pod poszczególne konta ;-)
Jednym słowem po zapoznaniu się z sprawozdaniem rocznym z wykonania budżetu Miasta Milanówka za rok 2013 czujemy się trochę zrobieni przez TOM w "informację przetworzoną" i zostawieni na nowiutkim chodniku pod nowiutką latarnią ;-)
Wnosimy o podanie w trybie dostepu do informacji publicznej:
1. Przy jakich ulicach poprowadzona została w latach 2012 -2013 na koszt miasta Milanówka sieć wodociągowa (projekt finansowany z UE).
2. Przy jakich ulicach poprowadzona została w latach 2012 -2013 na koszt miasta Milanówka inna infrastruktura techniczna (łącza telekomunikacyjne, gazowe lub elektryczne)
3. Przy jakich ulicach w latach 2012 -2013 założone zostało oświetlenie uliczne
4. Przy jakich ulicach w latach 2012 -2013 wykonane zostały chodniki
W odpowiedzi dostaliśmy pismo które wklejamy poniżej z którego wynikało, że żadne wodociągi nie były prowadzone za fundusze UE, żadne łącza telekomunikacyjne, gazowe czy elektryczne nie były prowadzone na koszt miasta, a na pytanie 3 i 4 odpowiedzi nie dostaniemy bo to jest informacja przetworzona.
Hmm... no to zajrzyjmy do sprawozdania rocznego z wykonania budżetu Miasta Milanówka za rok 2013, sekcja "sprawozdanie z wykonania wydatków majątkowych za 2013 rok"
http://bip.milanowek.pl/viewfile/8423/za%C5%82acznik.pdf
pkt 2- 5 obejmują wydatki związane z wodociągami. No ale załózmy że odpowiedź UMM była wynikiem nieporozumienia i UMM zrozumiał, że chodzi nam wyłącznie o wydatki związane z projektami UE.
pkt 35 dotyczy wydatków na projekt E-Milanówek. Coś nam świta, że w ramach wspomnianego projektu kładziono jakieś śwaitłowody w Milanówku. No ale może w rozumieniu TOM światłowody to nie są łącza telekomunikacyjne ;-)
Informację "przetworzoną" odnośnie chodników mamy w pkt 10-18 oraz 30 gdzie wyliczone jest przy jakich ulicach połozono chodniki oraz za ile. Zagadką pozostaje dlaczego informacja była "przetworzona" skoro wspomniane dane były ślicznie i precyzyjnie zaksięgowane pod poszczególne konta ;-)
Informację "przetworzoną" odnośnie oświetlenia mamy w pkt 53 gdzie wyliczone jest przy jakich ulicach zbudowano oświetlenie oraz za ile. I znów zagadką pozostaje dlaczego informacja była "przetworzona" skoro wspomniane dane były ślicznie i precyzyjnie zaksięgowane pod poszczególne konta ;-)
Jednym słowem po zapoznaniu się z sprawozdaniem rocznym z wykonania budżetu Miasta Milanówka za rok 2013 czujemy się trochę zrobieni przez TOM w "informację przetworzoną" i zostawieni na nowiutkim chodniku pod nowiutką latarnią ;-)
Człowiek orkiestra
Nielot
Zacznijmy od tego, że naprawdę bardzo lubimy korespondować z Panem Geo-Kierownikiem. Doceniamy w pełni finezję z jaką Pan Geo-Kierownik odmawia nam udzielenia informacji publicznej, albo informuje, że jej udzielenie będzie możliwe najwcześniej za dwa miesiące.
Sądzac z tego, że Pan Geo-Kierownik odpowiada na zdecydowaną większość naszych maili wnioskujemy, że Pan Geo-Kierownik lubi też korespondować z nami i co więcej lubi do tego stopnia, że odpowiada czasem nawet w tematach które teoretycznie nie są w zakresie jego kompetencji i obowiązków.
Doceniamy więc wysiłek Pana Geo-Kierownika, ale wolelibyśmy jednak, żeby na maile dotyczące spraw finansowych odpowiadał Skarbnik Miasta (nie Pan Geo-Kierownik), na maile dotyczące spraw ogólnych Sekretarz Miasta (nie Pan Geo-Kierownik), a na maile dotyczące TOM kierownik TOM (a nie Pan Geo-Kierownik).
Pozwoli nam to na uniknięcie nieporozumień oraz niepotrzebnych frustracji związanych z ponownym wysyłaniem maili do UMM celem uzyskania wyjaśnień czy uzyskane informacje mamy traktowac jako wiarygodne. .
Tak więc o ile całkowicie doceniamy gorliwość Pana Geo-Kierownika w prowadzeniu z nami korespondencji prosimy jednak aby na przyszlość ograniczał się jedynie do odpowiedzi w tematach, które znajdują się w zakresie jego obowiązków (czego skutkiem ubocznym może być to, że ilość pracy związanej z udzielaniem informacji publicznej spadnie mu do tego stopnia, że przestaniemy dostawać standardowe powiadomienia, że mamy czekać na informację 2 miesiące, gdyż Pan Geo-Kierownik zapracowny jest ;-)
Poniżej mail, który skierowalismy do Burmistrza Milanówka w celu potwierdzenia, że Pan Geo-Kierownik posiada jednak odpowiednie upoważnienia mimo iż zakresu obowiązków kierowanego przez niego referatu o skomplikowanej nazwie wprost to nie wynika.
Szanowny Panie Burmistrzu,
W związku z faktem iż od kilku miesięcy otrzymujemy od Piotra Kalbarczyka korespondecję związaną ze sprawami, które jak się zdaje nie są w zakresie jego kompetencji jako kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami i Planowania Przestrzennego (według Regulaminu Organizacyjnego - załacznik do zarządzenia 205/VI/2013) prosimy o potwierdzenie iż komunikowanie się z nami pana Kalbarczyka rzeczywiście odbywa się z Pana upowaznienia, a dostarczane przez niego informacje odpowiadają rzeczywistemu stanowi znanemu Urzedowi Miasta Milanówka, a nie stanowią wyrazu pewnej nadgorliwości nieupoważnionego pracownika. W szczególności odnosimy się do odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji publicznej dotyczące:
1. umowy z firmą KANON - jak wynika z sygnatury otrzymanej umowy (tj. 272/99/TOM/13) ewidentnie dotyczyła ona Techniczej Obsługi Miasta (wniosek z 10.02.2014)
2. udziałów Gminy Milanówek w PKP Warszawska Kolej Dojazdowa (wniosek z 14.02.2014)
3. zaangażowania finansowego Gminy Milanówek w firmy MUNICIPUM S.A. oraz Mazowiecką Agencję Energetyczną sp. zo.o. (wniosek z 18.02.2014)
4. umowy dotyczącej opinii prawnej Cottyn LeCoutre - jak wynika z sygnatury otrzymanej umowy (tj. 342/133/ORG/08) ewidentnie dotyczyla ona Referatu Organizacyjnego (wniosek z 04.03.2014)
5. umowy z firmą Fiper (wniosek z 03.04.2014)
6. systemu grzewczego w lokalu na ul. Warszawskiej 36 (wniosek z 03.04.2014)
z poważaniem
milanleaks.pl
Sądzac z tego, że Pan Geo-Kierownik odpowiada na zdecydowaną większość naszych maili wnioskujemy, że Pan Geo-Kierownik lubi też korespondować z nami i co więcej lubi do tego stopnia, że odpowiada czasem nawet w tematach które teoretycznie nie są w zakresie jego kompetencji i obowiązków.
Doceniamy więc wysiłek Pana Geo-Kierownika, ale wolelibyśmy jednak, żeby na maile dotyczące spraw finansowych odpowiadał Skarbnik Miasta (nie Pan Geo-Kierownik), na maile dotyczące spraw ogólnych Sekretarz Miasta (nie Pan Geo-Kierownik), a na maile dotyczące TOM kierownik TOM (a nie Pan Geo-Kierownik).
Pozwoli nam to na uniknięcie nieporozumień oraz niepotrzebnych frustracji związanych z ponownym wysyłaniem maili do UMM celem uzyskania wyjaśnień czy uzyskane informacje mamy traktowac jako wiarygodne. .
Tak więc o ile całkowicie doceniamy gorliwość Pana Geo-Kierownika w prowadzeniu z nami korespondencji prosimy jednak aby na przyszlość ograniczał się jedynie do odpowiedzi w tematach, które znajdują się w zakresie jego obowiązków (czego skutkiem ubocznym może być to, że ilość pracy związanej z udzielaniem informacji publicznej spadnie mu do tego stopnia, że przestaniemy dostawać standardowe powiadomienia, że mamy czekać na informację 2 miesiące, gdyż Pan Geo-Kierownik zapracowny jest ;-)
Poniżej mail, który skierowalismy do Burmistrza Milanówka w celu potwierdzenia, że Pan Geo-Kierownik posiada jednak odpowiednie upoważnienia mimo iż zakresu obowiązków kierowanego przez niego referatu o skomplikowanej nazwie wprost to nie wynika.
Szanowny Panie Burmistrzu,
W związku z faktem iż od kilku miesięcy otrzymujemy od Piotra Kalbarczyka korespondecję związaną ze sprawami, które jak się zdaje nie są w zakresie jego kompetencji jako kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami i Planowania Przestrzennego (według Regulaminu Organizacyjnego - załacznik do zarządzenia 205/VI/2013) prosimy o potwierdzenie iż komunikowanie się z nami pana Kalbarczyka rzeczywiście odbywa się z Pana upowaznienia, a dostarczane przez niego informacje odpowiadają rzeczywistemu stanowi znanemu Urzedowi Miasta Milanówka, a nie stanowią wyrazu pewnej nadgorliwości nieupoważnionego pracownika. W szczególności odnosimy się do odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji publicznej dotyczące:
1. umowy z firmą KANON - jak wynika z sygnatury otrzymanej umowy (tj. 272/99/TOM/13) ewidentnie dotyczyła ona Techniczej Obsługi Miasta (wniosek z 10.02.2014)
2. udziałów Gminy Milanówek w PKP Warszawska Kolej Dojazdowa (wniosek z 14.02.2014)
3. zaangażowania finansowego Gminy Milanówek w firmy MUNICIPUM S.A. oraz Mazowiecką Agencję Energetyczną sp. zo.o. (wniosek z 18.02.2014)
4. umowy dotyczącej opinii prawnej Cottyn LeCoutre - jak wynika z sygnatury otrzymanej umowy (tj. 342/133/ORG/08) ewidentnie dotyczyla ona Referatu Organizacyjnego (wniosek z 04.03.2014)
5. umowy z firmą Fiper (wniosek z 03.04.2014)
6. systemu grzewczego w lokalu na ul. Warszawskiej 36 (wniosek z 03.04.2014)
z poważaniem
milanleaks.pl
|
