Zapytania z dni 16-07-2013 i 24-07-2013
 Nielot i specjalista od chowania głowy w piasek
Jakieś dwa tygodnie temu zaczęliśmy zdobywanie informacji publicznej. Był sobie piękny lipcowy poranek, słoneczko świeciło, jednym okoliczności były korzystne żeby pogłębiając swoją opinię "mafii oraz oszołomów" zwrócić się z jakimś niewinnym pytaniem do Burmistrza. Pytań zebrało się w końcu 8 sztuk, które wysłane zostały za pomocą formularza "Pytania do Burmistrza", który jak sama nazwa wskazuje służy do zadawania pytań do Burmistrza. Dostaliśmy nawet całkiem przyzwoite mailowe potwierdzenie zadania pytania, co powinno od razu wzbudzić naszą czujność bo, że coś w Milanówku dobrze działa to samo z siebie jest nienormalne.
Odpowiedzi na pytania przyszły po 4 dniach i sprowadzały się właściwie do jednej "Odpowiedź na pytanie niezostanie udzielona gdyż dotyczy informacji publicznej. Proszę zwrócić się w innym trybie". Gdybyśmy byli złośliwi to w tym momencie odczekalibyśmy jeszcze jakieś dwa tygodnie, po czym zgłosili do sądu administracyjnego skargę na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej kasując Burmistrza na 8 x 440zł i bijąc tym samym dotychczasowy rekord ustanowiony przez "Posesjonatów - 1901" w dyscyplinie sportowej zwanej przyuczaniem milanowskiego Urzędu Miasta do udzielania informacji publicznej. W dowód naszej życzliwości zwróciliśmy się jednak do Burmistrza jeszcze raz z zapytaniem (tym razem mailowym). Dla zachęty dodaliśmy kolejnych 6 pytań. Znów minęło dni kilka co niewątpliwie oznaczało, że Urząd Miasta myśli. Wreszcie przyszedł e-mail (a nawet dwa). Bynajmniej nie z żądaną informacją publiczną :-), ale z wezwaniem do podania danych osobowych wnioskodawców. Pokusa pójścia do sądu administracyjnego ze skargą na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej była w tym momencie znaczna (prawie pewne 14 x 440zł), ale postanowiliśmy jeszcze raz wykazać się cierpliwością oraz życzliwością i odpowiedzieliśmy "W przypadku wnioskowania o informację publiczną nie ma obowiązku podawania danych osobowych wnioskodawcy. Wynika to z zasady, że KAZDY może wnioskować o informację publiczną w związku z czym dane wnioskodawcy nie są w zaden sposób potrzebne w procesie jej udostępnienia. W przypadku gdyby Urząd Miasta Milanówka był innego zdania jest zobowiązany do podania podstawy prawnej swojego żądania" Z poważaniem zespół Milanleaks.pl a w kolejnym mailu "Podtrzymując w całości argumentację przytoczoną w poprzednim e-mailu przytaczamy wyrok WSA w Warszawie z 23 września 2009 r., II SAB/Wa 57/09 Nie sposób zgodzić się jednocześnie z organem w kwestii żądania od skarżącego podania we wniosku danych osobowych w postaci imienia i nazwiska, adresu z kodem pocztowym, miejscowości i nr domu, a nadto podpisania wniosków, stosownie do art. 63 § 2 i § 3 k.p.a. Należy bowiem zauważyć, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie nakazują zachowania szczególnej formy wniosku. Brak jest w niej również nakazu, aby wnioskodawca musiał podawać swoje dane osobowe, albowiem może informację uzyskać ustnie lub też wnioskować o przesłanie jej na poste restante czy na adres skrytki pocztowej. Może też uczynić to drogą elektroniczną, podając adres swojej poczty e-mailowej. Oznacza to, że podmiotom obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej powołana ustawa nie nadała uprawnień do żądania tych danych" Z poważaniem zespół Milanleaks.pl" Urząd Miasta zamilkł, co oczywiście tłumaczymy tylko tym, że pilnie pracuje przygotowując dla nas kompletną i szczegółową informację publiczną (taki żart ;-) |
Odburaczyć Milanówek !!!!!
|
Podsumowanko
Odpowiedzi na pierwszą partię zadanych pytań otrzymaliśmy w terminie, co więcej jednocześnie (czyli przed terminem) otrzymaliśmy też odpowiedzi na drugą partię zadanych pytań. Nieco gorzej było już z jakością odpowiedzi ponieważ generalnie można podzielić je na: odmowy odpowiedzi (pod różnym pozorem), odpowiedzi z naruszeniem Ustawy o dostępie do informacji publicznej ,odpowiedzi nie na temat oraz właściwie udzielone odpowiedzi (tych była zdecydowana mniejszość).
Otrzymane odpowiedzi przeczytaliśmy, skomentowaliśmy oraz podzieliliśmy na pakiety, które publikujemy na stronach. Tam gdzie mieliśmy jeszcze wątpliwości (czyli przy większości pytań) dodaliśmy pytania doprecyzowujące, które wyekspediowane zostały drogą mailową do Urzędu Miasta.
Podsumowując pierwsze podejście do zdobywania informacji publicznej określamy jako bardzo owocne. Wygląda na to, że:
1) zidentyfikowaliśmy ok. 700 tys zł w postaci różnych wydatków (zwrot kosztów wykorzystywania samochodów prywatnych w celach służbowych) lub braku wpływów (zwolnienia z podatków od nieruchomości) które wzbudziły nasze zdziwienie i których zasadności na chwilę obecną nie znamy.
2) ustaliliśmy, że najprawdopodobniej nie zostały wykonane należnie zalecenia z kontroli NIK w roku 2012 (o czym powiadomimy odpowiednie organy)
3) zdetektowaliśmy pewną ilość ciekawostek związanych z gospodarowaniem mieniem miasta (tj. nieruchomościami) których Urząd Miasta nie chce/nie może nam wyjaśnić (np. czy ma tą albo inną nieruchomość, albo po co dzielił tą czy inną działkę)
4) potwierdziliśmy, że Urząd Miasta nie ma woli, żeby dyskutować o działkach pod drogami (co teoretycznie nie powinno wcale być tematem newralgicznym, ale jak pokazuje doświadczenie w Milanówku czasem dziwne rzeczy są tematem newralgicznym)
5) ustaliliśmy, że prawdopodobnie słuszne są nasze podejrzenia, że w Milanówku w ciągu ostatnich 15 lat zniknęło bez śladu 33 ha lasu (mimo iż teoretycznie był chroniony). Dalej będziemy ustalać czy nie zeżarł go przypadkiem jakiś kornik developerski (odmiana szkodnika powszechnie występująca w okolicach Warszawy)
Jednym słowem mimo iż do zdobywania informacji publicznej jako sposobu spędzania wolnego czasu podchodziliśmy sceptycznie zajęcie okazało się lepszą rozrywką niż pielenie marchwi na facebooku, granie w rzutki po spożyciu tequili i rozwiązywanie sudoku razem wzięte. Będziemy kontynuować i zachęcamy do podobnej zabawy innych :-)
# # #
Jednak najwyraźniej nic co się właściwie rozwija trwać wiecznie nie może. Pytania doprecyzowujące i uzupełniające zostały potraktowane tak samo jak zapytania z pogwarki 3 czyli uznane za informację przetworzoną, co (ze względu na ich treść) wprawiło nas w zdumienie. Tym niemniej zainteresowanych dalszym losem tych zapytań odsyłamy do Pogwarki 3 (przynajmniej tymczasowo.
PS.
Osobom zajmujące się robieniem nam czarnego PR na mieście dziękujemy za darmową reklamę. Nic tak jak dobra plotka nie napędza czytelników :-).
Otrzymane odpowiedzi przeczytaliśmy, skomentowaliśmy oraz podzieliliśmy na pakiety, które publikujemy na stronach. Tam gdzie mieliśmy jeszcze wątpliwości (czyli przy większości pytań) dodaliśmy pytania doprecyzowujące, które wyekspediowane zostały drogą mailową do Urzędu Miasta.
Podsumowując pierwsze podejście do zdobywania informacji publicznej określamy jako bardzo owocne. Wygląda na to, że:
1) zidentyfikowaliśmy ok. 700 tys zł w postaci różnych wydatków (zwrot kosztów wykorzystywania samochodów prywatnych w celach służbowych) lub braku wpływów (zwolnienia z podatków od nieruchomości) które wzbudziły nasze zdziwienie i których zasadności na chwilę obecną nie znamy.
2) ustaliliśmy, że najprawdopodobniej nie zostały wykonane należnie zalecenia z kontroli NIK w roku 2012 (o czym powiadomimy odpowiednie organy)
3) zdetektowaliśmy pewną ilość ciekawostek związanych z gospodarowaniem mieniem miasta (tj. nieruchomościami) których Urząd Miasta nie chce/nie może nam wyjaśnić (np. czy ma tą albo inną nieruchomość, albo po co dzielił tą czy inną działkę)
4) potwierdziliśmy, że Urząd Miasta nie ma woli, żeby dyskutować o działkach pod drogami (co teoretycznie nie powinno wcale być tematem newralgicznym, ale jak pokazuje doświadczenie w Milanówku czasem dziwne rzeczy są tematem newralgicznym)
5) ustaliliśmy, że prawdopodobnie słuszne są nasze podejrzenia, że w Milanówku w ciągu ostatnich 15 lat zniknęło bez śladu 33 ha lasu (mimo iż teoretycznie był chroniony). Dalej będziemy ustalać czy nie zeżarł go przypadkiem jakiś kornik developerski (odmiana szkodnika powszechnie występująca w okolicach Warszawy)
Jednym słowem mimo iż do zdobywania informacji publicznej jako sposobu spędzania wolnego czasu podchodziliśmy sceptycznie zajęcie okazało się lepszą rozrywką niż pielenie marchwi na facebooku, granie w rzutki po spożyciu tequili i rozwiązywanie sudoku razem wzięte. Będziemy kontynuować i zachęcamy do podobnej zabawy innych :-)
# # #
Jednak najwyraźniej nic co się właściwie rozwija trwać wiecznie nie może. Pytania doprecyzowujące i uzupełniające zostały potraktowane tak samo jak zapytania z pogwarki 3 czyli uznane za informację przetworzoną, co (ze względu na ich treść) wprawiło nas w zdumienie. Tym niemniej zainteresowanych dalszym losem tych zapytań odsyłamy do Pogwarki 3 (przynajmniej tymczasowo.
PS.
Osobom zajmujące się robieniem nam czarnego PR na mieście dziękujemy za darmową reklamę. Nic tak jak dobra plotka nie napędza czytelników :-).
Dogrywka (pytania uzupełniające i doprecyzowujące z 10-08-2013 )
Najwyraźniej nic co się właściwie rozwija trwać wiecznie nie może. Pytania doprecyzowujące i uzupełniające zostały potraktowane tak samo jak zapytania z pogwarki 3 czyli uznane za informację przetworzoną, co (ze względu na ich treść) wprawiło nas w zdumienie. Tym niemniej jeżeli Urząd Miasta nie da się przekonać, że odpowiedź na zadane pytania leży w interesie publicznym - może odmówić odpowiedzi. Wszystko więc zależy od tego jak Urząd Miasta rozumie "interes publiczny". Mamy poważne obawy, że takie zjawisko jak transparentność przez wszystkich jest rozumiana jako coś co służy wspólnemu dobru ;-). Zainteresowanych dalszym losem tych zapytań odsyłamy do Pogwarki 3 (przynajmniej tymczasowo).
Odpowiedzi, odpowiedzi ........
Odpowiedzi na pierwszą partię zadanych pytań otrzymaliśmy mniej więcej w terminie, co więcej jednocześnie (czyli przed terminem) otrzymaliśmy też odpowiedzi na drugą partię zadanych pytań. Nieco gorzej było już z jakością odpowiedzi ponieważ generalnie można podzielić je na: odmowy odpowiedzi (pod różnym pozorem), odpowiedzi z naruszeniem Ustawy o dostępie do informacji publicznej ,odpowiedzi nie na temat oraz właściwie udzielone odpowiedzi (tych była zdecydowana mniejszość).
Poniżej prezentujemy odpowiedzi uzyskane na nasze pytania
Pytanie 1 (więcej w tropie szóstym).
1.1 Czy jest już wiadomo jaka będzie forma prawna Narodowej Akademii Sztuki tj.podmiot należący w całości do gminy Milanówek, podmiot prywatny, partnerstwo prywatno-publiczne, inne?
1.2 Jakie cele będzie realizować Narodowa Akademia Sztuki, w jakich dokumentach jest to zapisane i kto je zatwierdził?
1.3 Kto będzie kontrolował działalność Narodowej Akademii Sztuki, , w jakich dokumentach jest to zapisane i kto je zatwierdził?
1.4 Kto jest od strony Urzędu Miasta Milanówka odpowiedzialny za projekt adaptacji willi Waleria na potrzeby Narodowej Akademii Sztuki?
Odpowiedź na pytanie 1
"Na wszelkie pytania dotyczące Akademii Sztuki Narodowej będzie można odpowiedzieć po przygotowaniu Studium Wykonalności, czyli po 31.08.2013 r."
Nasz komentarz
Nie ma problemu możemy poczekać na odpowiedzi na pytania 1.1-1.3, natomiast fundamentalnie nie zgadzamy się że uzyskana odpowiedź dotyczy pytania 1.4. Projekt trwa już od ponad pół roku. Czy to znaczy, że od pół roku nikt nie jest za niego odpowiedzialny?
Postanowiliśmy więc zadać drobne pytania doprecyzowujące.
Pytania doprecyzowujące
1.5 Jakie czynności wykonano i jakie koszty dotychczas poniesiono w związku z realizacją projektu pozyskania funduszy norweskich na rewitalizację willi Waleria?
1.6 Kto od strony Urzędu Miasta jest całościowo odpowiedzialny za projekt. Jeśli te osoby w trakcie trwania projektu zmieniały się to prosimy o podanie wszystkich nazwisk/stanowisk oraz okresu odpowiedzialności.
1.7 Czy dla projektu istnieje jakakolwiek minimalna dokumentacja projektowa wymagana przez standard PRINCE2? Jeśli tak to wnosimy o umożliwienie jej przejrzenia.
Pytanie 2 (więcej w tropie trzecim)
2. Jak Urząd Miasta Milanówek wypełnił zalecenia pokontrolne z kontroli NIK z roku 2012 tj:
1) określanie zasad i warunków sytuowania tablic i urządzeń reklamowych na terenie miasta,
2) egzekwowanie obowiązku uzgadniania lokalizacji reklam z Ogrodnikiem Miejskim zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Milanówka,
3) zapewnienie utrzymania czystości wszystkich dróg gminnych,
4) kontynuowanie wymiany oznaczeń nazw ulic w celu poprawy estetyki miasta,
5) rozważenie opracowania i wdrożenia zasad pielęgnacji zieleni na terenie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego Turczynek" oraz użytku ekologicznego „Na Skraju" w celu ochrony i zapobieżenia degradacji siedlisk cennych przyrodniczo gatunków roślin i zwierząt.
Odpowiedź na pytanie 2
1 i 2) Odnośnie kwestii sytuowania tablic i reklam, z przykrością stwierdzam, że nie ma przepisów, które pozwoliłyby ten problem rozwiązać. Częściowo zapisy odnośnie sytuowania reklam znajdują się w planach zagospodarowania przestrzennego miasta i wtedy możemy jako miasto ten temat monitorować. Jeśli tylko przepisy prawa dadzą gminie możliwość podejmowania skutecznych działań w zakresie umieszczania reklam, na pewno gmina podejmie stosowne działania w tej sprawie.
3) Gmina ma podpisaną umowę na utrzymanie czystości i porządku w mieście z firmą, która została wyłoniona w drodze przetargu. Miasto egzekwuje od firmy wykonywanie działań objętych niniejszą umową, jak również na bieżąco przeprowadza kontrole w terenie z realizacji powierzonych zadań.
4) Oznaczenia nazw ulic są sukcesywnie wymieniane przez Referat Technicznej Obsługi Miasta, który jest odpowiedzialny za realizację w/w zadań.
5) Aby zapobiegać degradacji siedlisk cennych przyrodniczo gatunków roślin i zwierząt, działalność na terenach objętych tą formą ochrony przyrody, uwarunkowana jest opracowaniem planu zagospodarowania przestrzennego, który uwzględni uwagi przyrodników i historyków.
Nasz komentarz
Hmm... Nie zgadzamy się z punktami 1 & 2. Miasto ma możliwość przyjęcia odpowiedniej uchwały regulującej zasady umieszczania tablic i reklam. Wymagałoby to jednak tego, żeby ktoś tą uchwałę napisał i przedstawił do przegłosowania Radzie Miasta. Tylko kto niby miałby to zrobić skoro podmiot odpowiedzialny "z przykrością stwierdza, że nie ma przepisów" (co jak się domyślamy oznacza, że nie robi nic, żeby je wprowadzić ;-)
Za żart uznajemy też punkt 5. Od czasu kontroli NIK uchwalone zostało "dostawienie ławeczek i latarni" na użytku ekologicznym Na Skraju, a dla Turczynka uchwalony został plan zagospodarowania pozwalający na budowę obiektu, który może mieć ponad 2000 m2. Naszym zdaniem jedno i drugie raczej nie przyczyni się do zapobiegania degradacji siedlisk cennych przyrodniczo gatunków roślin i zwierząt (co najwyżej ją nasili). Co do rzekomego uwzględniania uwag przyrodników i historyków to na komisjach branżowych na których dyskutowany był użytek ekologiczny Na Skraju (audio z posiedzenia komisji na której był omawiany projekt zagospodarowania użytku ekologicznego Na Skraju część 1 i część 2) oraz "Turczynek" (video z posiedzenia komisji na której był omawiany projekt planu zagospodarowania dla Turczynka część 1 i część 2) zobaczyć można było próbkę "uwzględniania". Rozumiemy więc, że w tym punkcie zalecenia NIK też zostały zlekceważone.
Wnioski
Z odpowiedzi wynika więc, że zalecenia NIK są po prostu niewypełniane. Nie widzimy potrzeby kontynuowania korespondencji w tym zakresie. Poinformujemy natomiast o sprawie NIK i inne instytucje. Zobaczymy czy zalecenia pokontrolne NIK są poważnie traktowane.
Pytanie 3 (więcej w tropie czwartym)
3.1 Dlaczego Miasto Milanówek nie podaje nieruchomości przy ul. Wojska Polskiego 24 jako swojej własności, mimo zapisów księgi wieczystej nieruchomości?
Odpowiedź na pytanie 3
Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypadałoby więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji. Ponadto uważamy za stosowne zadanie jeszcze kilku pytań w tym temacie. .
Pytania dodatkowe
3.2 Czy nieruchomość przy ul. Wojska Polskiego 24 jest własnością/ współwłasnością Gminy Milanówek?
3.3 Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawnione są prawa własności/współwłasności Gminy Milanówek w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. Wojska polskiego 24?
Pytanie 4 (więcej w tropie piątym)
4.1 Dlaczego Miasto Milanówek podzieliło działkę nr 5, obr 07–01 na działki 5/1 oraz 5/2?
4.2 Jakie były koszty związane z tą operacją?
Odpowiedzi na pytanie 4
4.1 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
4.2 Koszty podziału dz. 5 obr. 07-01 to 2337,00 zł
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypadałoby więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji.
Ponadto sprawa staje się coraz bardziej intrygująca, bowiem naprawdę nie rozumiemy dlaczego Urząd Miasta wydaje ponad dwa tysiące z naszych (czyli mieszkańców) pieniędzy i najwyraźniej wstydzi się ujawnić przyczyny tych działań! Toteż uważamy za stosowne zadanie jeszcze kilku pytań w tym temacie
Pytania dodatkowe
4.3 Wnosimy o wskazanie dokumentu autoryzującego dokonanie podziału należącej do Gminy Milanówek działki nr 5, obr 07–01 oraz poniesienia wynikających z tego kosztów oraz ujawnienie przez kogo został przygotowany oraz przez kogo zatwierdzony.
4.4 Wnosimy o podanie listy dokumentów dotyczących podziału działek należących do Gminy Milanówek wynikających z rejestru zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka oraz rejestru postanowień i decyzji wydanych przez Burmistrza Miasta Milanówka.
Pytanie 5. (więcej w tropie trzecim)
5.1 Prosimy o wyjaśnienie powodów rażących różnic pomiędzy ilościami decyzji na wycinkę drzew podawanymi w "Raporcie z realizacji programu ochrony środowiska dla gminy Milanówek" a danymi odnośnie wycinki drzew uzyskiwanymi na drodze informacji publicznej dla strefy ochrony konserwatorskiej.
Różnice to:
rok 2007 - 92 decyzje (raport), 402 usunięte drzewa (inf. publiczna)
rok 2008 - 137 decyzje (raport), 202 usunięte drzewa (inf. publiczna)
rok 2009 - 130 decyzje (raport), 308 usunięte drzewa (inf. publiczna)
rok 2010 - 88 decyzje (raport), 250 usunięte drzewa (inf. publiczna)
Odpowiedź na pytanie 5
5.1 Różnice pomiędzy ilościami decyzji na wycinkę drzew podawanymi w „Raporcie z realizacji program ochrony środowiska dla gminy Milanówek”, a danymi odnośnie wycinki drzew uzyskiwanymi w trybie informacji publicznej dla strefy ochrony konserwatorskiej wynikają z faktu, że ilość decyzji nie jest równoznaczna z ilością usuniętych drzew. Jedna decyzja nie zawsze wydana jest na usunięcie 1 drzewa, część decyzji zawiera zgodę na usunięcie większej ilości drzew.
Nasz komentarz
Jak rozumiemy w ciągu ostatnich ok.5 lat w strefie ochrony konserwatorskiej usunięto 1062 drzewa. No to chcielibyśmy wiedzieć jeszcze jedna rzecz:
Pytania dodatkowe
5.2 Ile pieniędzy pobrano tytułem opłaty za usunięcie wspomnianych drzew w latach 2007 -2010?
5.3 Ile wynosiły stawki opłat za usuniecie drzew w latach 2007 -2010?
Pytanie 6 (więcej w tropie piątym)
6.1 Dlaczego w Urzędzie Miasta co miesiąc ok. 20 osób wykorzystuje prywatne samochody w celach służbowych?
6.2 Dlaczego mieszkańcy płacą za to co miesiąc ok. 2500 - 3000 zł (wychodzi jakby urzędnicy przejeżdżali co miesiąc kilka tysięcy kilometrów, po co?).
6.3 Dlaczego w innych jednostkach poza Urzędem Miasta te wydatki są znacznie niższe, albo w ogóle nie istnieją?
Odpowiedź na pytanie 6
Odpowiedzią jest odmowa odpowiedzi o następującej treści;
"Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej."
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypada więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji. Odmowa odpowiedzi zainspirowała nas do zadania jeszcze kilku pytań w tematach pokrewnych
Pytania dodatkowe
6.4 Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci wglądu do dokumentów księgowych będących podstawą wypłaty środków za korzystanie z samochodów prywatnych do celów służbowych (dokumentami takimi mogą być np. rozliczenia delegacji).
6.5 Wnosimy o podanie listy delegacji służbowych pracowników Urzędu Miasta w roku 2012 wynikających z ewidencji delegacji służbowych
Pytanie 7 (więcej w tropie szóstym)
7.1 Które podmioty zostały zwolnione z podatku od nieruchomości za rok 2013 oraz ile wynosi suma zwolnień?
Odpowiedź na pytanie 7
"Każdy ma prawo do informacji publicznej, jednak prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, w tym tajemnicy skarbowej, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Jedną z tajemnic ustawowo chronionych jest tajemnica skarbowa, której zakres stosowania reguluje dział VII ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.
Zgodnie z art. 14 ustawy o finansach publicznych Burmistrz podaje do publicznej wiadomości wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia.
W wyżej wymienionym artykule nie została wskazana forma zwolnienia z podatku więc nie jest możliwe podanie do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym udzielono zwolnienia ponieważ ta informacja podlega tajemnicy skarbowej.
Na podstawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego oraz Uchwały nr 137/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 6 marca 2012 roku w sprawie zmiany Uchwały nr 105/XII/11 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 listopada 2011 r. w sprawie zwolnienia w podatku od nieruchomości (treści uchwał są dostępne w BIP Milanówek), w pierwszym półroczu 2013 roku wyliczono zwolnienia z podatku od nieruchomości w kwocie łącznej 657 875,00 zł."
Nasz komentarz
Absolutnie nie kwestionujemy prawa szeregu osób do prywatności, ale jako mieszkańcy miasta mamy prawo do informacji, kogo i na jakiej podstawie zwalnia się z podatku od nieruchomości. W zależności od tego czy są to ubogie staruszki, czy koledzy burmistrza zwolnienie z podatku ma inny wymiar. A może są to podmioty gospodarcze? W takim wypadku jednak o anonimowości nie może byc mowy. Mamy prawo wiedzieć kogo i dlaczego się w ten sposób dotuje. Ogółem uważamy, że odpowiedź zasługuje na skargę. Zanim skarga zostanie rozpatrzona zadamy Urzędowi Miasta jeszcze niewinne pytanie.
Pytanie dodatkowe
7.2. Wnosimy o wskazanie czy nieruchomości będące własnością (współwłasnością) Burmistrza Miasta Milanówka, radnych Miasta Milanówka oraz osób pelniących kierownicze funkcje w strukturach Urzedu Miasta lub najbliższej rodziny wskazanych osób były w jakikolwiek sposób zwolnione z opłaty podatku od nieruchomości w latach 2012 -2013.
Pytanie 8 (więcej w tropie czwartym)
8.1 Dlaczego mimo treści uchwały Nr 78/IX/07 Rady Miasta Milanówka działka nr 24, obr. 05-21 dalej figuruje jako własność Miasta Milanówek w księdze wieczystej 37089?
Odpowiedź na pytanie 8
Odpowiedzią jest odmowa odpowiedzi o następującej treści;
"Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej."
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Napiszemy więc oczywiście skargę, ale damy teź Urzędowi Miasta zadając trochę inne pytanie
Pytanie dodatkowe
8.2 Czy Burmistrz Miasta Milanówka wykonał uchwałę nr 78/IX/07 Rady Miasta Milanówka? Jeśli tak, wnosimy o udostępnienie aktu notarialnego dokonanej transakcji zbycia mienia miasta?
Pytanie 9 (więcej w tropie czwartym)
9.1. Dlaczego Urząd Miasta Milanówek nie ujawnia, że jest właścicielem nieruchomości przy ulicy Inżynierskiej 3a?
9.2. Jaka jest treść decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nr 43231 z dnia 22-03-1994 na mocy której Miasto Milanówek nabyło nieruchomość przy ul. Inżynierskiej 3a. Prosimy o kopię decyzji.
9.3. Kiedy dokonano podziału działki 42 oraz dlaczego brak jest działki 42/2?
9.4. Czy Miasto Milanówek zbywało wydzielone części działki 42 oraz czy posiada odpowiednie uchwały Rady Miasta Milanówek wyrażające zgodę na dokonanie takiego zbycia?
Odpowiedzi na pytanie 9
9.1 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
9.2 W zbiorach Urzędu nie odnaleziono decyzji o podanej sygnaturze, w związku z powyższym Urząd nie jest w posiadaniu treści przedmiotowej decyzji.
9.3 i 9.4 Informacje, o które Państwo wnioskuje (...) stanowią informację przetworzoną.
W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Nasz komentarz
Ad 9.1. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypada więc wysłać skargę do odpowiedniej instytucji.
Ad 9.2. Powyższą odpowiedź uznajemy za interesującą gdyż wskazuje że Urząd Miasta posiada jakiś rejestr w którym ewidencjonuje decyzje odnośnie nabycia mienia przez Gminę Milanówek (inaczej rozumiemy, że udzielona zostałaby odpowiedź, że jest to informacja przetworzona). Odpowiedź nagrodzona zostanie zapytaniem doprecyzowującym.
Ad 9.3 i 9.4. Temat informacji przetworzonej przerabialiśmy już kilkakrotnie. Standardowo kolejną odpowiedzią jest to, że nie wykazano interesu publicznego,następnie sprawa wędruje do SKO i w ten sposób mija sobie pół roku. Musimy jednak wyznać, że nie widzimy w zadanych pytaniach cech informacji przetworzonej, więc wyślemy skargę. Widzimy za to pewne możliwości fast-trackowania w postaci zadania pytań doprecyzowujących.
Podsumowując Urząd Miasta zainspirował nas do kolejnych zapytań odnośnie ulicy Inżynierskiej 3a oraz 4b:
Pytania dodatkowe
9.5 Czy Gmina Milanówek jest właścicielem nieruchomości przy ul. Inżynierskiej 3a oraz ul. Inżynierskiej 4b?
9.6 Jakie są numery ksiąg wieczystych w których ujawnione są prawa własności Gminy Milanówek do nieruchomości znajdujących się przy ul. Inżynierskiej 3a oraz 4b?
9.7 Jaka jest nazwa oraz struktura rejestru którego zawartość została przeszukana w celu odszukania decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nr 43231 z dnia 22-03-1994 (kontynuacja pytania 9.2)
9.8 Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 42 znajdującej się przy ul Inżynierskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 42/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka.
9.9 Wnosimy o wskazanie uchwał Rady Miasta Milanówka wyrażających zgodę na sprzedaż działek wyodrębnionych z nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 42 znajdującej się przy ul. Inżynierskiej.
Pytanie 10 (więcej w tropie czwartym)
10.1 Czy Urząd Miasta Milanówek posiada jakikolwiek rejestr działek znajdujących się pod drogami będących własnością gminy?
Odpowiedź na pytanie 10
"Lista rejestrów i ewidencji prowadzonych przez Urząd Miasta Milanówka dostępna jest na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (link: http://bip.milanowek.pl/). "
Nasz komentarz
Uzyskana odpowiedź nie jest niestety odpowiedzią na zadane pytanie. Na podanej stronie nie ma śladu po rejestrze którego nazwa mogłaby wskazywać, ze zawiera listę działek pod drogami posiadanych przez miasto. Rozumiemy więc, że takiego rejestru nie ma. Warto wiec podrążyć sprawę.
Pytanie dodatkowe
10.2 W jaki sposób wyceniane jest na potrzeby księgowe mienie miasta stanowiące działki znajdujące się pod drogami?
Pytanie 11 (więcej w tropie czwartym)
11.1. Dlaczego uchwała Nr 194/XIX/08 uchwalała sprzedaż działek, których stan prawny nie był i nie jest uregulowany w podanej księdze wieczystej 33707?
11.2. Co właściwie zostało sprzedane (skoro działek nie było w księdze wieczystej)?
11.3. Dlaczego w numeracji działek wydzielonych z działki 50 pominięta została działka 50/1?
Odpowiedź na pytanie 11
11.1, 11.3 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.
– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
11.2 Nic nie zostało sprzedane.
Nasz komentarz
Ad. 11.1 i 11.3 Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Skargę oczywiście złożymy, ale najpierw zadamy kilka dodatkowych pytań.
Ad 11.2 Cóż cieszymy się, że nikt nie nabył kota w worku, ale dlaczego Urząd Miasta chciał go sprzedać......:-)
Pytania dodatkowe:
11.4 Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 50 znajdującej się przy ul Roszoszańskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 50/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka.
11.5 Wnosimy o wskazanie jakie kroki oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu doprowadzenia do zgodności zapisów księgi wieczystej 33707, stanu faktycznego oraz treści uchwały nr 194/XIX/08
Pytanie 12 (więcej w tropie czwartym)
12. Prosimy o upublicznienie kopii aktów notarialnych na mocy którego Miasto Milanówek nabyło nieruchomość przy ul. Spacerowej 4, a dokładnie obydwu umów przeniesienia prawa uzytkowania wieczystego nieruchomości i prawa własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość z roku 2007 ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00039573/7
Odpowiedź na pytanie 12
We wniosku nie została określona forma „upublicznienia” żądanej informacji publicznej. Urząd Miasta może udostępnić te informacje w formie kserokopii.
OK. Zgłosimy się.
Pytanie 13 (więcej w tropie czwartym)
13.1. Gdzie dokładnie położone są działki znajdujące się w księdze wieczystej WA1G/00039820/4 i jakie są ich parametry (wielkość)?
13.2. Dlaczego w księdze wieczystej (wersja elektroniczna) nie ma wymienionych wszystkich dokumentów na mocy których miasto nabyło działki?
Odpowiedzi na pytanie 13
13.1 Informacje, o które Państwo wnioskuje w punktach 13.1 stanowią informację przetworzoną.
W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
13.2 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Nasz komentarz
Ad 13.1 Temat informacji przetworzonej przerabialiśmy już kilkakrotnie. Standardowo kolejną odpowiedzią jest to, że nie wykazano interesu publicznego,następnie sprawa wędruje do SKO i w ten sposób mija sobie pół roku. Musimy jednak wyznać, że nie widzimy w zadanych pytaniach cech informacji przetworzonej, więc wyślemy skargę. Widzimy za to pewne możliwości fast-trackowania w postaci zadania pytań doprecyzowujących.
Ad. 13.2. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytań doprecyzowujących
Pytania uzupełniające:
13.3 W jaki sposób wyceniane jest na potrzeby księgowe mienie miasta stanowiące działki znajdujące się pod drogami? (czyli powtarzamy pytanie 10.2).
13.4 Wnosimy o podanie jakie czynności oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu uzupełnienia zapisów księgi wieczystej WA1G/00039820/4 w sposób odwzorowujący stan faktyczny tj. wpisanie do księgi wieczystej położenia oraz powierzchni działek.
13.5 W jaki sposób Urząd Miasta inwentaryzuje mienie posiadane przez Gminę Milanówek (nieruchomości)?
13.6 Czy istnieje jakikolwiek dokument/rejestr posiadanych przez Gminę Milanówek nieruchomości czy też informacja rozproszona jest po różnych rejestrach i nikt nie ma nad stanem mienia (miejskich nieruchomości) kontroli?
13.7 Jaka jest struktura rejestrów na podstawie zawartości których generowane są coroczne decyzje odn. podatku od nieruchomości? Czy w rejestrach tych uwzględnione są nieruchomości będące własnością/współwłasnością Urzędu Miasta?
Pytanie 14 (więcej w tropie czwartym)
14.1. dlaczego uchwała Nr 194/XIX/08 uchwalała sprzedaz działek, których stan prawny nie był i nie jest uregulowany w podanej księdze wieczystej 33346?
14.2. co właściwie zostało sprzedane (skoro działek nie było w księdze wieczystej)?
14.3. gdzie jest działka 39/1?
Odpowiedź na pytanie 14
14.1 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
14.2 Nic nie zostało sprzedane.
14.3 Odnosząc Państwa pytanie do uchwały Nr 194/XIX/08, przywołanej w pkt 14.1 informuję, że działka 39/1 obr. 06-10 obecnie stanowi działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5 położone przy ul. Rososzańskiej.
Nasz komentarz
Ad 14.1 Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytań doprecyzowujących.
Ad 14.2. Prawdę mówiąc trudno się dziwić. Działki nie ujawnione w księdze wieczystej są trudno zbywalne.:-)
Ad 14.3. Świetnie! Tylko dlaczego podział, który jak rozumiemy musiał nastąpić jeszcze przed uchwaleniem uchwały Nr 194/XIX/08 nie został odnotowany w księdze wieczstej do tej pory? I czy rzeczywiście kiedykolwiek była wola sprzedaży działek, skoro nie dopełniono nawet tak podstawowego obowiązku jak ujawnienie ich w księdze wieczystej? Zaczynamy zastanawiać się o co tu właściwie chodzi...
Chcielibyśmy jeszcze wiedzieć kilka rzeczy...
Pytania dodatkowe
14.4 Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 39 znajdującej się przy ul Roszoszańskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 39/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka.
14.5 Wnosimy o wskazanie jakie kroki oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu doprowadzenia do zgodności zapisów księgi wieczystej 33346, stanu faktycznego oraz treści uchwały nr 194/XIX/08
14.6 Jak rozumiemy z odpowiedzi "działka 39/1 obr. 06-10 obecnie stanowi działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5" najpierw dokonany został podział działki 39,którego skutkiem było powstanie działki 39/1, a nastepnie podział wtórny działki 39/1, w wyniku którego powstały działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5. Czy to rozumienie jest właściwe?
Pytanie 15 (więcej w tropie trzecim)
15.1 Ile hektarów lasów jest obecnie na terenie Milanówka
15.2 Czy maja one nadal status lasów ochronnych? Jezeli nie to kiedy i jakim aktem prawnym/ decyzja został im ten status odebrany?
Odpowiedź na pytanie 15
15.1 Urząd Miasta nie prowadzi rejestru lasów, w związku z czym nie posiadamy dokładnych informacji o powierzchni, jaką zajmują lasy na terenie Miasta.
15.2 Uznanie lasu za ochronny następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez starostę. Ustawodawca wskazuje na konieczność uzgodnienia z właścicielem lasu ewentualnego uznania lasu za ochronny. Uzgodnienie wymaga uzyskania pozytywnego stanowiska właściciela lasu.
Zarówno uznanie lasu za ochronny, jak i pozbawienie lasu takiego charakteru wymaga uzyskania opinii właściwej miejscowo rady gminy. Przedmiotową opinię rada miasta wyraża w formie uchwały. W aktach urzędu nie odnaleziono uchwały Rady Miasta w sprawie uznania lasu za ochronny.
Nasz komentarz
Ad 15.1. Naprawdę? A co oznacza tajemnicze "Ls" na planach?.
Ad 15.2 No to mamy ciekawostkę bo informacja o 33 ha lasów ochronnych w Milanówku pochodzi z Studium wykonanego w roku 1998 [pkt 1.1.12] (można więc chyba przyjąć, że wówczas tyle lasów ochronnych w Milanówku było i co więcej ktoś w Urzedzie Miasta wiedział jak się tego doliczyć, ale może już przeszedł na emeryturę ;-).
Ponieważ jak Urząd Miasta sam napisał "(...) zarówno uznanie lasu za ochronny, jak i pozbawienie lasu takiego charakteru wymaga uzyskania opinii właściwej miejscowo rady gminy. Przedmiotową opinię rada miasta wyraża w formie uchwały. W aktach urzędu nie odnaleziono uchwały Rady Miasta w sprawie uznania lasu za ochronny (...)" No dobra, ale czy znaleziono uchwały dotyczące odebrania tym lasom charakteru ochronnego, bo patrzymy sobie na MIlanówek w maps.google.com i nijak nie możemy się tych 33 ha lasów doliczyć (nie tylko ochronnych,ale w ogóle).
Na początek zadamy więc kilka pytan doprecyzowujących:
Pytania dodatkowe
15.3 Wnosimy o wskazanie numerów uchwał odbierających status lasów ochronnych terenom połozonym w Milanówku.
15.4 Ile jest hektarów lasu w Milanówku? Jako podpowiedź dla Urzędu Miasta wskazujemy, że las stanowi działka oznaczona jako "Ls".
Pytanie 16 (więcej w tropie szóstym)
16.1. Po co zostały zdefiniowane dla Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. tak obszerne dziedziny działalności nie mające nic wspólnego z jego podstawowa działalnością?
16.2. Jakie korzyści przynosi Miastu istnienie Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o i realizowanie przez nie celów, które do tej pory były w kompetencjach Urzędu Miasta.
16.3. Jaki cel miało włączenie w zakres działalności spółki będącej własnością Miasta takich dziedzin jak 1) produkcja metalowych elementów konstrukcyjnych, 2) produkcja zbiorników, cystern i pojemników metalowych ,3) produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych ;
Odpowiedź na pytanie 16
Technicznie odpowiedzi otrzymaliśmy w terminie. Czy jednak rzeczywiście podjęto wysiłek w celu wyjaśnienia czegokolwiek?
16. 1. Zakres zadań spółki Milanowskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. został zdefiniowany w akcie notarialnym tak szeroko, po to, by w perspektywie móc wykorzystać potencjał tego podmiotu do realizacji innych zadań w zakresie użyteczności publicznej przewidzianych w ustawie
o gospodarce komunalnej. Do zakresu przedmiotowego tej ustawy wprost odwołuje się umowa spółki
(§ 9 ust. 2). Jest to rozwiązanie strategiczne i ekonomiczne. Daje bowiem możliwość w przyszłości zaoszczędzenia kosztów proceduralnych utworzenia innej spółki komunalnej i dokonania rozszerzenia zakresu działania obecnej spółki poprzez utworzenie oddziału lub filii – co także przewidziano
w umowie. Określenie więc zakresu działalności spółki w jej umowie jest wynikiem przemyślanej koncepcji, uwzględniającej interes gminy. Spółka komunalna nastawiona jest na zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, a te w zależności od uwarunkowań lokalnych mogą w przyszłości przyjmować różną postać.
W pierwszej kolejności więc spółka wykonuje działalność podstawową – jest jednak formalnie przygotowana na jej rozszerzenie w zależności od potrzeb społecznych.
16. 2. Powołanie Spółki Milanowskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. jest jedną
z ustawowych form realizacji zadań jednostki samorządu terytorialnego w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Ustawa o gospodarce komunalnej przewiduje, że tego typu działalność może być prowadzona przez gminę w postaci spółki komunalnej, działającej w formie spółki z o.o. Biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności Rada Miasta postanowiła o powołaniu tego typu podmiotu. Utworzenie podmiotu prawa handlowego dla realizacji tych zadań odpowiada bowiem bieżącym potrzebom lokalnym. Rozbudowująca się sukcesywnie w Milanówku sieć wodociągowo - kanalizacyjna nie może być dłużej obsługiwana przez spółkę z sąsiedniego miasta; nie jest też wystarczająca dla jej celów obsługa przez jednostkę budżetową. Po tym, jak Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w Grodzisku Mazowieckim wycofał się z usługowego świadczenia tego typu działalności na rzecz miasta MPWiK Sp. z o.o. przejęła do realizacji całość zadania z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. W tym ujawnia się zasadnicza korzyść utworzenia tej spółki komunalnej, która zastąpiła podmiot, który wycofał się z dotychczasowej obsługi Miasta w tym zakresie. Spółka ta przejęła na siebie całość rozliczeń z ZWiK w Grodzisku Mazowieckim, przejmując również zobowiązania za odprowadzane ścieki gminne pochodzące z wód opadowych i roztopowych. Podobnie spółka stała się podmiotem odpowiedzialnym za utrzymanie i konserwację całej infrastruktury wodociągowo – kanalizacyjnej, którą dzierżawi od gminy za zapłatą czynszu.
Powołanie spółki komunalnej zajmującej się działalnością wodociągowo-kanalizacyjną stanowi obecnie w skali całego kraju standardowe rozwiązanie. W pewnym sensie spółka komunalna, jako podmiot gospodarczy może stosować bardziej korzystne rozwiązania ekonomiczno – gospodarcze niż jednostka samorządu terytorialnego, choćby w zakresie możliwości odliczania podatku Vat lub pomniejszania opodatkowanych przychodów o koszty działalności.
16.3. Włączenie w zakres działalności spółki takich dziedzin jak wymienione w zapytaniu wyjaśnia udzielona powyżej odpowiedź na pytanie 16.1. Wpisany w umowie spółki zakres działalności jest ewentualnym i potencjalnym obszarem jej działania. Wprowadzenie tego typu dziedzin działalności, opisanych za pomocą polskiej klasyfikacji działalności wiąże się ściśle z głównym celem powołania Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. Stające przed miastem Milanówek wyzwania dotyczące gospodarki wodno-kanalizacyjnej, wiążą się z rozbudową i modernizacją sieci – wodociągowo kanalizacyjnej, rozbudową sieci odpływu wód opadowych, utworzenia systemu oczyszczania ścieków. Funkcjonalnie powiązane z tymi zadaniami jest możliwa produkcja elementów konstrukcyjnych, zbiorników lub cystern bądź też innych wyrobów metalowych.
Nasz komentarz
No cóż. Wielki słowotok, który nic nie mówi. Poza ogólnikami nie dowiedzieliśmy się niczego. Nie wiemy czy rozpatrywano inne formy obsługi miasta i dlaczego wybrano tą formę, która utrudnia znacznie prowadzenie nadzoru mieszkańców. Czy stało za tym uzasadnienie ekonomiczne czy przeważyły inne względy.
Nadal nie wiemy co ma wspólnego z interesem mieszkańców bizantyjski zakres uprawnień spółki. Prawdę mówiąc widzimy w nim raczej zagrożenie. Przy tak szerokim zakresie potencjalnej działalności kontrola tego co się dzieje w spółce może być naprawdę trudna. Gdyby to była po prostu prywatna spółka świadcząca usługi dla miasta to OK. Ale spółka jest własnością gminy, czyli rachunek za niepowodzenia zawsze będzie wystawiany mieszkańcom. Jak by tego było mało spółka jest cały czas szczodrze dotowana z kasy miasta.
Wygląda wiec na to, że powołano do życia twór, który w przyszłości może być źródłem niekontrolowalnych problemów i już w chwili obecnej jest sporym obciążeniem. Czy rzeczywiście działania związane w utworzeniem MPWiK były przemyślane? W każdym razie postanowiliśmy mieć spółkę na oku.
PS
Cały czas nie możemy rozgryźć zagadki jaką korzyść przyniesie mieszkańcom Milanówka produkcja metalowych elementów konstrukcyjnych czy.produkcja zbiorników, cystern i pojemników metalowych przez MPWiK.
Pytania dodatkowe:
16.4 Wnosimy o wskazanie kwot jakie MPWiK w ciągu ostatniego roku zapłacił na rzecz Gminy Milanówek z tytułu dzierżawy od Gminy Milanówek infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej.
16.5 Jakie inne opłaty ponosi MPWiK na rzecz Urzędu Miasta?
16.6 Wnosimy o udostępnienie protokołów przekazania do MPWiK dokumentacji technicznej dotyczącej dzierżawionej infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej
Pytanie 17 (więcej w tropie piątym)
17.1. Prosimy o udostępnienie dokumentacji związanej z adaptacją budynków przy ul. Spacerowej 4 na potrzeby Urzędu Miasta.
17.2.Jakie koszty ponosi co roku miasto Milanówek z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste działki przy ul. Spacerowej 4?
Odpowiedź na pytanie 17
17.1 Dokumentacja dotyczącą modernizacji budynku przy ulicy Spacerowej 4 jest możliwa do wglądu w Urzędzie Miasta przy ulicy Spacerowej 4, po wcześniejszym uzgodnieniu terminu.
17.2 Gmina Milanówek z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste działki przy ul. Spacerowej 4 ponosi rocznie koszty w wysokości 4 198,03 zł.
Nasz komentarz
Ad 17. 1. W wolnej chwili wpadniemy zobaczyć jaka część dokumentacji Urząd Miasta jest gotowy nam pokazać.
Ad 17.2. Zakup Spacerowej 4 wydaje się coraz bardziej zagadkowy. Do wszystkich minusów zakupu dochodzi konieczność ponoszenia corocznych opłat. Może 4 tys to nie jest duży procent budżetu miasta, ale jest wystarczająco duża sumą, aby np wspomóc choć kilku mieszkańców w trudnej sytuacji. Znowu drapiemy się w głowę i myślimy czy naprawdę decyzje są podejmowane z troska o dobro wszystkich Chcielibyśmy w takim wypadku dowiedzieć się jeszcze jednej rzeczy:
Pytania dodatkowe
17.3 Wnosimy o wskazanie dokumentu zawierającego potwierdzenie iż Rada Miasta Milanówka podejmując uchwałę dotyczącą zakupu obiektu przy ul. Spacerowej 4 została należnie poinformowana o dodatkowych konsekwencjach finansowych zakupu w postaci konieczności ponoszenia corocznej opłaty za użytkowanie wieczyste terenu
Pytanie 18 (pytanie testowe)
Po zadaniu kilkunastu pytań postanowiliśmy zapytać o coś niekontrowersyjnego, aby sprawdzić, czy Urząd Miasta potrafi odpowiadać na pytania....
18. Ile jest na terenie Milanówka obrębów geodezyjnych?
Odpowiedź na pytanie 18
Na terenie Gminy Milanówek jest 48 obrębów geodezyjnych.
Brawo!
No i tak właśnie powinny wyglądać wszystkie udzielone odpowiedzi. Krótko, konkretnie i na temat:-)
Pytanie 19 (więcej w tropie pierwszym)
19.1 Czy Urząd Miasta Milanówka jest właścicielem zdjęcia, które umieszcza jako profilowe na swoim facebookowym profilu (chodzi o przedwojenne zdjęcie z widokiem milanowskiego dworca)? Jeśli tak to w jaki sposób je pozyskał?
Odpowiedź na pytanie 19
Urząd Miasta Milanówka posiada zgodę na wykorzystanie przedmiotowego zdjęcia.
Nasz komentarz
Absolutnie wierzymy, ale mamy dodatkowe pytanie.
Pytanie dodatkowe
19.2 Wnosimy o udostępnienie do wglądu dokumentu na mocy którego Urząd Miasta Milanówka nabył prawa do wykorzystywania zdjęcia umieszczonego na swoim facebookowym profilu (chodzi o przedwojenne zdjęcie z widokiem milanowskiego dworca).
Poniżej prezentujemy odpowiedzi uzyskane na nasze pytania
Pytanie 1 (więcej w tropie szóstym).
1.1 Czy jest już wiadomo jaka będzie forma prawna Narodowej Akademii Sztuki tj.podmiot należący w całości do gminy Milanówek, podmiot prywatny, partnerstwo prywatno-publiczne, inne?
1.2 Jakie cele będzie realizować Narodowa Akademia Sztuki, w jakich dokumentach jest to zapisane i kto je zatwierdził?
1.3 Kto będzie kontrolował działalność Narodowej Akademii Sztuki, , w jakich dokumentach jest to zapisane i kto je zatwierdził?
1.4 Kto jest od strony Urzędu Miasta Milanówka odpowiedzialny za projekt adaptacji willi Waleria na potrzeby Narodowej Akademii Sztuki?
Odpowiedź na pytanie 1
"Na wszelkie pytania dotyczące Akademii Sztuki Narodowej będzie można odpowiedzieć po przygotowaniu Studium Wykonalności, czyli po 31.08.2013 r."
Nasz komentarz
Nie ma problemu możemy poczekać na odpowiedzi na pytania 1.1-1.3, natomiast fundamentalnie nie zgadzamy się że uzyskana odpowiedź dotyczy pytania 1.4. Projekt trwa już od ponad pół roku. Czy to znaczy, że od pół roku nikt nie jest za niego odpowiedzialny?
Postanowiliśmy więc zadać drobne pytania doprecyzowujące.
Pytania doprecyzowujące
1.5 Jakie czynności wykonano i jakie koszty dotychczas poniesiono w związku z realizacją projektu pozyskania funduszy norweskich na rewitalizację willi Waleria?
1.6 Kto od strony Urzędu Miasta jest całościowo odpowiedzialny za projekt. Jeśli te osoby w trakcie trwania projektu zmieniały się to prosimy o podanie wszystkich nazwisk/stanowisk oraz okresu odpowiedzialności.
1.7 Czy dla projektu istnieje jakakolwiek minimalna dokumentacja projektowa wymagana przez standard PRINCE2? Jeśli tak to wnosimy o umożliwienie jej przejrzenia.
Pytanie 2 (więcej w tropie trzecim)
2. Jak Urząd Miasta Milanówek wypełnił zalecenia pokontrolne z kontroli NIK z roku 2012 tj:
1) określanie zasad i warunków sytuowania tablic i urządzeń reklamowych na terenie miasta,
2) egzekwowanie obowiązku uzgadniania lokalizacji reklam z Ogrodnikiem Miejskim zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Milanówka,
3) zapewnienie utrzymania czystości wszystkich dróg gminnych,
4) kontynuowanie wymiany oznaczeń nazw ulic w celu poprawy estetyki miasta,
5) rozważenie opracowania i wdrożenia zasad pielęgnacji zieleni na terenie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego Turczynek" oraz użytku ekologicznego „Na Skraju" w celu ochrony i zapobieżenia degradacji siedlisk cennych przyrodniczo gatunków roślin i zwierząt.
Odpowiedź na pytanie 2
1 i 2) Odnośnie kwestii sytuowania tablic i reklam, z przykrością stwierdzam, że nie ma przepisów, które pozwoliłyby ten problem rozwiązać. Częściowo zapisy odnośnie sytuowania reklam znajdują się w planach zagospodarowania przestrzennego miasta i wtedy możemy jako miasto ten temat monitorować. Jeśli tylko przepisy prawa dadzą gminie możliwość podejmowania skutecznych działań w zakresie umieszczania reklam, na pewno gmina podejmie stosowne działania w tej sprawie.
3) Gmina ma podpisaną umowę na utrzymanie czystości i porządku w mieście z firmą, która została wyłoniona w drodze przetargu. Miasto egzekwuje od firmy wykonywanie działań objętych niniejszą umową, jak również na bieżąco przeprowadza kontrole w terenie z realizacji powierzonych zadań.
4) Oznaczenia nazw ulic są sukcesywnie wymieniane przez Referat Technicznej Obsługi Miasta, który jest odpowiedzialny za realizację w/w zadań.
5) Aby zapobiegać degradacji siedlisk cennych przyrodniczo gatunków roślin i zwierząt, działalność na terenach objętych tą formą ochrony przyrody, uwarunkowana jest opracowaniem planu zagospodarowania przestrzennego, który uwzględni uwagi przyrodników i historyków.
Nasz komentarz
Hmm... Nie zgadzamy się z punktami 1 & 2. Miasto ma możliwość przyjęcia odpowiedniej uchwały regulującej zasady umieszczania tablic i reklam. Wymagałoby to jednak tego, żeby ktoś tą uchwałę napisał i przedstawił do przegłosowania Radzie Miasta. Tylko kto niby miałby to zrobić skoro podmiot odpowiedzialny "z przykrością stwierdza, że nie ma przepisów" (co jak się domyślamy oznacza, że nie robi nic, żeby je wprowadzić ;-)
Za żart uznajemy też punkt 5. Od czasu kontroli NIK uchwalone zostało "dostawienie ławeczek i latarni" na użytku ekologicznym Na Skraju, a dla Turczynka uchwalony został plan zagospodarowania pozwalający na budowę obiektu, który może mieć ponad 2000 m2. Naszym zdaniem jedno i drugie raczej nie przyczyni się do zapobiegania degradacji siedlisk cennych przyrodniczo gatunków roślin i zwierząt (co najwyżej ją nasili). Co do rzekomego uwzględniania uwag przyrodników i historyków to na komisjach branżowych na których dyskutowany był użytek ekologiczny Na Skraju (audio z posiedzenia komisji na której był omawiany projekt zagospodarowania użytku ekologicznego Na Skraju część 1 i część 2) oraz "Turczynek" (video z posiedzenia komisji na której był omawiany projekt planu zagospodarowania dla Turczynka część 1 i część 2) zobaczyć można było próbkę "uwzględniania". Rozumiemy więc, że w tym punkcie zalecenia NIK też zostały zlekceważone.
Wnioski
Z odpowiedzi wynika więc, że zalecenia NIK są po prostu niewypełniane. Nie widzimy potrzeby kontynuowania korespondencji w tym zakresie. Poinformujemy natomiast o sprawie NIK i inne instytucje. Zobaczymy czy zalecenia pokontrolne NIK są poważnie traktowane.
Pytanie 3 (więcej w tropie czwartym)
3.1 Dlaczego Miasto Milanówek nie podaje nieruchomości przy ul. Wojska Polskiego 24 jako swojej własności, mimo zapisów księgi wieczystej nieruchomości?
Odpowiedź na pytanie 3
Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypadałoby więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji. Ponadto uważamy za stosowne zadanie jeszcze kilku pytań w tym temacie. .
Pytania dodatkowe
3.2 Czy nieruchomość przy ul. Wojska Polskiego 24 jest własnością/ współwłasnością Gminy Milanówek?
3.3 Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawnione są prawa własności/współwłasności Gminy Milanówek w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. Wojska polskiego 24?
Pytanie 4 (więcej w tropie piątym)
4.1 Dlaczego Miasto Milanówek podzieliło działkę nr 5, obr 07–01 na działki 5/1 oraz 5/2?
4.2 Jakie były koszty związane z tą operacją?
Odpowiedzi na pytanie 4
4.1 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
4.2 Koszty podziału dz. 5 obr. 07-01 to 2337,00 zł
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypadałoby więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji.
Ponadto sprawa staje się coraz bardziej intrygująca, bowiem naprawdę nie rozumiemy dlaczego Urząd Miasta wydaje ponad dwa tysiące z naszych (czyli mieszkańców) pieniędzy i najwyraźniej wstydzi się ujawnić przyczyny tych działań! Toteż uważamy za stosowne zadanie jeszcze kilku pytań w tym temacie
Pytania dodatkowe
4.3 Wnosimy o wskazanie dokumentu autoryzującego dokonanie podziału należącej do Gminy Milanówek działki nr 5, obr 07–01 oraz poniesienia wynikających z tego kosztów oraz ujawnienie przez kogo został przygotowany oraz przez kogo zatwierdzony.
4.4 Wnosimy o podanie listy dokumentów dotyczących podziału działek należących do Gminy Milanówek wynikających z rejestru zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka oraz rejestru postanowień i decyzji wydanych przez Burmistrza Miasta Milanówka.
Pytanie 5. (więcej w tropie trzecim)
5.1 Prosimy o wyjaśnienie powodów rażących różnic pomiędzy ilościami decyzji na wycinkę drzew podawanymi w "Raporcie z realizacji programu ochrony środowiska dla gminy Milanówek" a danymi odnośnie wycinki drzew uzyskiwanymi na drodze informacji publicznej dla strefy ochrony konserwatorskiej.
Różnice to:
rok 2007 - 92 decyzje (raport), 402 usunięte drzewa (inf. publiczna)
rok 2008 - 137 decyzje (raport), 202 usunięte drzewa (inf. publiczna)
rok 2009 - 130 decyzje (raport), 308 usunięte drzewa (inf. publiczna)
rok 2010 - 88 decyzje (raport), 250 usunięte drzewa (inf. publiczna)
Odpowiedź na pytanie 5
5.1 Różnice pomiędzy ilościami decyzji na wycinkę drzew podawanymi w „Raporcie z realizacji program ochrony środowiska dla gminy Milanówek”, a danymi odnośnie wycinki drzew uzyskiwanymi w trybie informacji publicznej dla strefy ochrony konserwatorskiej wynikają z faktu, że ilość decyzji nie jest równoznaczna z ilością usuniętych drzew. Jedna decyzja nie zawsze wydana jest na usunięcie 1 drzewa, część decyzji zawiera zgodę na usunięcie większej ilości drzew.
Nasz komentarz
Jak rozumiemy w ciągu ostatnich ok.5 lat w strefie ochrony konserwatorskiej usunięto 1062 drzewa. No to chcielibyśmy wiedzieć jeszcze jedna rzecz:
Pytania dodatkowe
5.2 Ile pieniędzy pobrano tytułem opłaty za usunięcie wspomnianych drzew w latach 2007 -2010?
5.3 Ile wynosiły stawki opłat za usuniecie drzew w latach 2007 -2010?
Pytanie 6 (więcej w tropie piątym)
6.1 Dlaczego w Urzędzie Miasta co miesiąc ok. 20 osób wykorzystuje prywatne samochody w celach służbowych?
6.2 Dlaczego mieszkańcy płacą za to co miesiąc ok. 2500 - 3000 zł (wychodzi jakby urzędnicy przejeżdżali co miesiąc kilka tysięcy kilometrów, po co?).
6.3 Dlaczego w innych jednostkach poza Urzędem Miasta te wydatki są znacznie niższe, albo w ogóle nie istnieją?
Odpowiedź na pytanie 6
Odpowiedzią jest odmowa odpowiedzi o następującej treści;
"Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej."
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypada więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji. Odmowa odpowiedzi zainspirowała nas do zadania jeszcze kilku pytań w tematach pokrewnych
Pytania dodatkowe
6.4 Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci wglądu do dokumentów księgowych będących podstawą wypłaty środków za korzystanie z samochodów prywatnych do celów służbowych (dokumentami takimi mogą być np. rozliczenia delegacji).
6.5 Wnosimy o podanie listy delegacji służbowych pracowników Urzędu Miasta w roku 2012 wynikających z ewidencji delegacji służbowych
Pytanie 7 (więcej w tropie szóstym)
7.1 Które podmioty zostały zwolnione z podatku od nieruchomości za rok 2013 oraz ile wynosi suma zwolnień?
Odpowiedź na pytanie 7
"Każdy ma prawo do informacji publicznej, jednak prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, w tym tajemnicy skarbowej, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Jedną z tajemnic ustawowo chronionych jest tajemnica skarbowa, której zakres stosowania reguluje dział VII ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.
Zgodnie z art. 14 ustawy o finansach publicznych Burmistrz podaje do publicznej wiadomości wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia.
W wyżej wymienionym artykule nie została wskazana forma zwolnienia z podatku więc nie jest możliwe podanie do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym udzielono zwolnienia ponieważ ta informacja podlega tajemnicy skarbowej.
Na podstawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego oraz Uchwały nr 137/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 6 marca 2012 roku w sprawie zmiany Uchwały nr 105/XII/11 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 listopada 2011 r. w sprawie zwolnienia w podatku od nieruchomości (treści uchwał są dostępne w BIP Milanówek), w pierwszym półroczu 2013 roku wyliczono zwolnienia z podatku od nieruchomości w kwocie łącznej 657 875,00 zł."
Nasz komentarz
Absolutnie nie kwestionujemy prawa szeregu osób do prywatności, ale jako mieszkańcy miasta mamy prawo do informacji, kogo i na jakiej podstawie zwalnia się z podatku od nieruchomości. W zależności od tego czy są to ubogie staruszki, czy koledzy burmistrza zwolnienie z podatku ma inny wymiar. A może są to podmioty gospodarcze? W takim wypadku jednak o anonimowości nie może byc mowy. Mamy prawo wiedzieć kogo i dlaczego się w ten sposób dotuje. Ogółem uważamy, że odpowiedź zasługuje na skargę. Zanim skarga zostanie rozpatrzona zadamy Urzędowi Miasta jeszcze niewinne pytanie.
Pytanie dodatkowe
7.2. Wnosimy o wskazanie czy nieruchomości będące własnością (współwłasnością) Burmistrza Miasta Milanówka, radnych Miasta Milanówka oraz osób pelniących kierownicze funkcje w strukturach Urzedu Miasta lub najbliższej rodziny wskazanych osób były w jakikolwiek sposób zwolnione z opłaty podatku od nieruchomości w latach 2012 -2013.
Pytanie 8 (więcej w tropie czwartym)
8.1 Dlaczego mimo treści uchwały Nr 78/IX/07 Rady Miasta Milanówka działka nr 24, obr. 05-21 dalej figuruje jako własność Miasta Milanówek w księdze wieczystej 37089?
Odpowiedź na pytanie 8
Odpowiedzią jest odmowa odpowiedzi o następującej treści;
"Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej."
Nasz komentarz
Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Napiszemy więc oczywiście skargę, ale damy teź Urzędowi Miasta zadając trochę inne pytanie
Pytanie dodatkowe
8.2 Czy Burmistrz Miasta Milanówka wykonał uchwałę nr 78/IX/07 Rady Miasta Milanówka? Jeśli tak, wnosimy o udostępnienie aktu notarialnego dokonanej transakcji zbycia mienia miasta?
Pytanie 9 (więcej w tropie czwartym)
9.1. Dlaczego Urząd Miasta Milanówek nie ujawnia, że jest właścicielem nieruchomości przy ulicy Inżynierskiej 3a?
9.2. Jaka jest treść decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nr 43231 z dnia 22-03-1994 na mocy której Miasto Milanówek nabyło nieruchomość przy ul. Inżynierskiej 3a. Prosimy o kopię decyzji.
9.3. Kiedy dokonano podziału działki 42 oraz dlaczego brak jest działki 42/2?
9.4. Czy Miasto Milanówek zbywało wydzielone części działki 42 oraz czy posiada odpowiednie uchwały Rady Miasta Milanówek wyrażające zgodę na dokonanie takiego zbycia?
Odpowiedzi na pytanie 9
9.1 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
9.2 W zbiorach Urzędu nie odnaleziono decyzji o podanej sygnaturze, w związku z powyższym Urząd nie jest w posiadaniu treści przedmiotowej decyzji.
9.3 i 9.4 Informacje, o które Państwo wnioskuje (...) stanowią informację przetworzoną.
W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Nasz komentarz
Ad 9.1. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypada więc wysłać skargę do odpowiedniej instytucji.
Ad 9.2. Powyższą odpowiedź uznajemy za interesującą gdyż wskazuje że Urząd Miasta posiada jakiś rejestr w którym ewidencjonuje decyzje odnośnie nabycia mienia przez Gminę Milanówek (inaczej rozumiemy, że udzielona zostałaby odpowiedź, że jest to informacja przetworzona). Odpowiedź nagrodzona zostanie zapytaniem doprecyzowującym.
Ad 9.3 i 9.4. Temat informacji przetworzonej przerabialiśmy już kilkakrotnie. Standardowo kolejną odpowiedzią jest to, że nie wykazano interesu publicznego,następnie sprawa wędruje do SKO i w ten sposób mija sobie pół roku. Musimy jednak wyznać, że nie widzimy w zadanych pytaniach cech informacji przetworzonej, więc wyślemy skargę. Widzimy za to pewne możliwości fast-trackowania w postaci zadania pytań doprecyzowujących.
Podsumowując Urząd Miasta zainspirował nas do kolejnych zapytań odnośnie ulicy Inżynierskiej 3a oraz 4b:
Pytania dodatkowe
9.5 Czy Gmina Milanówek jest właścicielem nieruchomości przy ul. Inżynierskiej 3a oraz ul. Inżynierskiej 4b?
9.6 Jakie są numery ksiąg wieczystych w których ujawnione są prawa własności Gminy Milanówek do nieruchomości znajdujących się przy ul. Inżynierskiej 3a oraz 4b?
9.7 Jaka jest nazwa oraz struktura rejestru którego zawartość została przeszukana w celu odszukania decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nr 43231 z dnia 22-03-1994 (kontynuacja pytania 9.2)
9.8 Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 42 znajdującej się przy ul Inżynierskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 42/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka.
9.9 Wnosimy o wskazanie uchwał Rady Miasta Milanówka wyrażających zgodę na sprzedaż działek wyodrębnionych z nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 42 znajdującej się przy ul. Inżynierskiej.
Pytanie 10 (więcej w tropie czwartym)
10.1 Czy Urząd Miasta Milanówek posiada jakikolwiek rejestr działek znajdujących się pod drogami będących własnością gminy?
Odpowiedź na pytanie 10
"Lista rejestrów i ewidencji prowadzonych przez Urząd Miasta Milanówka dostępna jest na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (link: http://bip.milanowek.pl/). "
Nasz komentarz
Uzyskana odpowiedź nie jest niestety odpowiedzią na zadane pytanie. Na podanej stronie nie ma śladu po rejestrze którego nazwa mogłaby wskazywać, ze zawiera listę działek pod drogami posiadanych przez miasto. Rozumiemy więc, że takiego rejestru nie ma. Warto wiec podrążyć sprawę.
Pytanie dodatkowe
10.2 W jaki sposób wyceniane jest na potrzeby księgowe mienie miasta stanowiące działki znajdujące się pod drogami?
Pytanie 11 (więcej w tropie czwartym)
11.1. Dlaczego uchwała Nr 194/XIX/08 uchwalała sprzedaż działek, których stan prawny nie był i nie jest uregulowany w podanej księdze wieczystej 33707?
11.2. Co właściwie zostało sprzedane (skoro działek nie było w księdze wieczystej)?
11.3. Dlaczego w numeracji działek wydzielonych z działki 50 pominięta została działka 50/1?
Odpowiedź na pytanie 11
11.1, 11.3 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.
– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
11.2 Nic nie zostało sprzedane.
Nasz komentarz
Ad. 11.1 i 11.3 Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Skargę oczywiście złożymy, ale najpierw zadamy kilka dodatkowych pytań.
Ad 11.2 Cóż cieszymy się, że nikt nie nabył kota w worku, ale dlaczego Urząd Miasta chciał go sprzedać......:-)
Pytania dodatkowe:
11.4 Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 50 znajdującej się przy ul Roszoszańskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 50/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka.
11.5 Wnosimy o wskazanie jakie kroki oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu doprowadzenia do zgodności zapisów księgi wieczystej 33707, stanu faktycznego oraz treści uchwały nr 194/XIX/08
Pytanie 12 (więcej w tropie czwartym)
12. Prosimy o upublicznienie kopii aktów notarialnych na mocy którego Miasto Milanówek nabyło nieruchomość przy ul. Spacerowej 4, a dokładnie obydwu umów przeniesienia prawa uzytkowania wieczystego nieruchomości i prawa własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość z roku 2007 ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00039573/7
Odpowiedź na pytanie 12
We wniosku nie została określona forma „upublicznienia” żądanej informacji publicznej. Urząd Miasta może udostępnić te informacje w formie kserokopii.
OK. Zgłosimy się.
Pytanie 13 (więcej w tropie czwartym)
13.1. Gdzie dokładnie położone są działki znajdujące się w księdze wieczystej WA1G/00039820/4 i jakie są ich parametry (wielkość)?
13.2. Dlaczego w księdze wieczystej (wersja elektroniczna) nie ma wymienionych wszystkich dokumentów na mocy których miasto nabyło działki?
Odpowiedzi na pytanie 13
13.1 Informacje, o które Państwo wnioskuje w punktach 13.1 stanowią informację przetworzoną.
W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
13.2 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Nasz komentarz
Ad 13.1 Temat informacji przetworzonej przerabialiśmy już kilkakrotnie. Standardowo kolejną odpowiedzią jest to, że nie wykazano interesu publicznego,następnie sprawa wędruje do SKO i w ten sposób mija sobie pół roku. Musimy jednak wyznać, że nie widzimy w zadanych pytaniach cech informacji przetworzonej, więc wyślemy skargę. Widzimy za to pewne możliwości fast-trackowania w postaci zadania pytań doprecyzowujących.
Ad. 13.2. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytań doprecyzowujących
Pytania uzupełniające:
13.3 W jaki sposób wyceniane jest na potrzeby księgowe mienie miasta stanowiące działki znajdujące się pod drogami? (czyli powtarzamy pytanie 10.2).
13.4 Wnosimy o podanie jakie czynności oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu uzupełnienia zapisów księgi wieczystej WA1G/00039820/4 w sposób odwzorowujący stan faktyczny tj. wpisanie do księgi wieczystej położenia oraz powierzchni działek.
13.5 W jaki sposób Urząd Miasta inwentaryzuje mienie posiadane przez Gminę Milanówek (nieruchomości)?
13.6 Czy istnieje jakikolwiek dokument/rejestr posiadanych przez Gminę Milanówek nieruchomości czy też informacja rozproszona jest po różnych rejestrach i nikt nie ma nad stanem mienia (miejskich nieruchomości) kontroli?
13.7 Jaka jest struktura rejestrów na podstawie zawartości których generowane są coroczne decyzje odn. podatku od nieruchomości? Czy w rejestrach tych uwzględnione są nieruchomości będące własnością/współwłasnością Urzędu Miasta?
Pytanie 14 (więcej w tropie czwartym)
14.1. dlaczego uchwała Nr 194/XIX/08 uchwalała sprzedaz działek, których stan prawny nie był i nie jest uregulowany w podanej księdze wieczystej 33346?
14.2. co właściwie zostało sprzedane (skoro działek nie było w księdze wieczystej)?
14.3. gdzie jest działka 39/1?
Odpowiedź na pytanie 14
14.1 Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
14.2 Nic nie zostało sprzedane.
14.3 Odnosząc Państwa pytanie do uchwały Nr 194/XIX/08, przywołanej w pkt 14.1 informuję, że działka 39/1 obr. 06-10 obecnie stanowi działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5 położone przy ul. Rososzańskiej.
Nasz komentarz
Ad 14.1 Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytań doprecyzowujących.
Ad 14.2. Prawdę mówiąc trudno się dziwić. Działki nie ujawnione w księdze wieczystej są trudno zbywalne.:-)
Ad 14.3. Świetnie! Tylko dlaczego podział, który jak rozumiemy musiał nastąpić jeszcze przed uchwaleniem uchwały Nr 194/XIX/08 nie został odnotowany w księdze wieczstej do tej pory? I czy rzeczywiście kiedykolwiek była wola sprzedaży działek, skoro nie dopełniono nawet tak podstawowego obowiązku jak ujawnienie ich w księdze wieczystej? Zaczynamy zastanawiać się o co tu właściwie chodzi...
Chcielibyśmy jeszcze wiedzieć kilka rzeczy...
Pytania dodatkowe
14.4 Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 39 znajdującej się przy ul Roszoszańskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 39/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka.
14.5 Wnosimy o wskazanie jakie kroki oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu doprowadzenia do zgodności zapisów księgi wieczystej 33346, stanu faktycznego oraz treści uchwały nr 194/XIX/08
14.6 Jak rozumiemy z odpowiedzi "działka 39/1 obr. 06-10 obecnie stanowi działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5" najpierw dokonany został podział działki 39,którego skutkiem było powstanie działki 39/1, a nastepnie podział wtórny działki 39/1, w wyniku którego powstały działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5. Czy to rozumienie jest właściwe?
Pytanie 15 (więcej w tropie trzecim)
15.1 Ile hektarów lasów jest obecnie na terenie Milanówka
15.2 Czy maja one nadal status lasów ochronnych? Jezeli nie to kiedy i jakim aktem prawnym/ decyzja został im ten status odebrany?
Odpowiedź na pytanie 15
15.1 Urząd Miasta nie prowadzi rejestru lasów, w związku z czym nie posiadamy dokładnych informacji o powierzchni, jaką zajmują lasy na terenie Miasta.
15.2 Uznanie lasu za ochronny następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez starostę. Ustawodawca wskazuje na konieczność uzgodnienia z właścicielem lasu ewentualnego uznania lasu za ochronny. Uzgodnienie wymaga uzyskania pozytywnego stanowiska właściciela lasu.
Zarówno uznanie lasu za ochronny, jak i pozbawienie lasu takiego charakteru wymaga uzyskania opinii właściwej miejscowo rady gminy. Przedmiotową opinię rada miasta wyraża w formie uchwały. W aktach urzędu nie odnaleziono uchwały Rady Miasta w sprawie uznania lasu za ochronny.
Nasz komentarz
Ad 15.1. Naprawdę? A co oznacza tajemnicze "Ls" na planach?.
Ad 15.2 No to mamy ciekawostkę bo informacja o 33 ha lasów ochronnych w Milanówku pochodzi z Studium wykonanego w roku 1998 [pkt 1.1.12] (można więc chyba przyjąć, że wówczas tyle lasów ochronnych w Milanówku było i co więcej ktoś w Urzedzie Miasta wiedział jak się tego doliczyć, ale może już przeszedł na emeryturę ;-).
Ponieważ jak Urząd Miasta sam napisał "(...) zarówno uznanie lasu za ochronny, jak i pozbawienie lasu takiego charakteru wymaga uzyskania opinii właściwej miejscowo rady gminy. Przedmiotową opinię rada miasta wyraża w formie uchwały. W aktach urzędu nie odnaleziono uchwały Rady Miasta w sprawie uznania lasu za ochronny (...)" No dobra, ale czy znaleziono uchwały dotyczące odebrania tym lasom charakteru ochronnego, bo patrzymy sobie na MIlanówek w maps.google.com i nijak nie możemy się tych 33 ha lasów doliczyć (nie tylko ochronnych,ale w ogóle).
Na początek zadamy więc kilka pytan doprecyzowujących:
Pytania dodatkowe
15.3 Wnosimy o wskazanie numerów uchwał odbierających status lasów ochronnych terenom połozonym w Milanówku.
15.4 Ile jest hektarów lasu w Milanówku? Jako podpowiedź dla Urzędu Miasta wskazujemy, że las stanowi działka oznaczona jako "Ls".
Pytanie 16 (więcej w tropie szóstym)
16.1. Po co zostały zdefiniowane dla Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. tak obszerne dziedziny działalności nie mające nic wspólnego z jego podstawowa działalnością?
16.2. Jakie korzyści przynosi Miastu istnienie Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o i realizowanie przez nie celów, które do tej pory były w kompetencjach Urzędu Miasta.
16.3. Jaki cel miało włączenie w zakres działalności spółki będącej własnością Miasta takich dziedzin jak 1) produkcja metalowych elementów konstrukcyjnych, 2) produkcja zbiorników, cystern i pojemników metalowych ,3) produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych ;
Odpowiedź na pytanie 16
Technicznie odpowiedzi otrzymaliśmy w terminie. Czy jednak rzeczywiście podjęto wysiłek w celu wyjaśnienia czegokolwiek?
16. 1. Zakres zadań spółki Milanowskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. został zdefiniowany w akcie notarialnym tak szeroko, po to, by w perspektywie móc wykorzystać potencjał tego podmiotu do realizacji innych zadań w zakresie użyteczności publicznej przewidzianych w ustawie
o gospodarce komunalnej. Do zakresu przedmiotowego tej ustawy wprost odwołuje się umowa spółki
(§ 9 ust. 2). Jest to rozwiązanie strategiczne i ekonomiczne. Daje bowiem możliwość w przyszłości zaoszczędzenia kosztów proceduralnych utworzenia innej spółki komunalnej i dokonania rozszerzenia zakresu działania obecnej spółki poprzez utworzenie oddziału lub filii – co także przewidziano
w umowie. Określenie więc zakresu działalności spółki w jej umowie jest wynikiem przemyślanej koncepcji, uwzględniającej interes gminy. Spółka komunalna nastawiona jest na zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, a te w zależności od uwarunkowań lokalnych mogą w przyszłości przyjmować różną postać.
W pierwszej kolejności więc spółka wykonuje działalność podstawową – jest jednak formalnie przygotowana na jej rozszerzenie w zależności od potrzeb społecznych.
16. 2. Powołanie Spółki Milanowskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. jest jedną
z ustawowych form realizacji zadań jednostki samorządu terytorialnego w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Ustawa o gospodarce komunalnej przewiduje, że tego typu działalność może być prowadzona przez gminę w postaci spółki komunalnej, działającej w formie spółki z o.o. Biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności Rada Miasta postanowiła o powołaniu tego typu podmiotu. Utworzenie podmiotu prawa handlowego dla realizacji tych zadań odpowiada bowiem bieżącym potrzebom lokalnym. Rozbudowująca się sukcesywnie w Milanówku sieć wodociągowo - kanalizacyjna nie może być dłużej obsługiwana przez spółkę z sąsiedniego miasta; nie jest też wystarczająca dla jej celów obsługa przez jednostkę budżetową. Po tym, jak Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w Grodzisku Mazowieckim wycofał się z usługowego świadczenia tego typu działalności na rzecz miasta MPWiK Sp. z o.o. przejęła do realizacji całość zadania z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. W tym ujawnia się zasadnicza korzyść utworzenia tej spółki komunalnej, która zastąpiła podmiot, który wycofał się z dotychczasowej obsługi Miasta w tym zakresie. Spółka ta przejęła na siebie całość rozliczeń z ZWiK w Grodzisku Mazowieckim, przejmując również zobowiązania za odprowadzane ścieki gminne pochodzące z wód opadowych i roztopowych. Podobnie spółka stała się podmiotem odpowiedzialnym za utrzymanie i konserwację całej infrastruktury wodociągowo – kanalizacyjnej, którą dzierżawi od gminy za zapłatą czynszu.
Powołanie spółki komunalnej zajmującej się działalnością wodociągowo-kanalizacyjną stanowi obecnie w skali całego kraju standardowe rozwiązanie. W pewnym sensie spółka komunalna, jako podmiot gospodarczy może stosować bardziej korzystne rozwiązania ekonomiczno – gospodarcze niż jednostka samorządu terytorialnego, choćby w zakresie możliwości odliczania podatku Vat lub pomniejszania opodatkowanych przychodów o koszty działalności.
16.3. Włączenie w zakres działalności spółki takich dziedzin jak wymienione w zapytaniu wyjaśnia udzielona powyżej odpowiedź na pytanie 16.1. Wpisany w umowie spółki zakres działalności jest ewentualnym i potencjalnym obszarem jej działania. Wprowadzenie tego typu dziedzin działalności, opisanych za pomocą polskiej klasyfikacji działalności wiąże się ściśle z głównym celem powołania Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. Stające przed miastem Milanówek wyzwania dotyczące gospodarki wodno-kanalizacyjnej, wiążą się z rozbudową i modernizacją sieci – wodociągowo kanalizacyjnej, rozbudową sieci odpływu wód opadowych, utworzenia systemu oczyszczania ścieków. Funkcjonalnie powiązane z tymi zadaniami jest możliwa produkcja elementów konstrukcyjnych, zbiorników lub cystern bądź też innych wyrobów metalowych.
Nasz komentarz
No cóż. Wielki słowotok, który nic nie mówi. Poza ogólnikami nie dowiedzieliśmy się niczego. Nie wiemy czy rozpatrywano inne formy obsługi miasta i dlaczego wybrano tą formę, która utrudnia znacznie prowadzenie nadzoru mieszkańców. Czy stało za tym uzasadnienie ekonomiczne czy przeważyły inne względy.
Nadal nie wiemy co ma wspólnego z interesem mieszkańców bizantyjski zakres uprawnień spółki. Prawdę mówiąc widzimy w nim raczej zagrożenie. Przy tak szerokim zakresie potencjalnej działalności kontrola tego co się dzieje w spółce może być naprawdę trudna. Gdyby to była po prostu prywatna spółka świadcząca usługi dla miasta to OK. Ale spółka jest własnością gminy, czyli rachunek za niepowodzenia zawsze będzie wystawiany mieszkańcom. Jak by tego było mało spółka jest cały czas szczodrze dotowana z kasy miasta.
Wygląda wiec na to, że powołano do życia twór, który w przyszłości może być źródłem niekontrolowalnych problemów i już w chwili obecnej jest sporym obciążeniem. Czy rzeczywiście działania związane w utworzeniem MPWiK były przemyślane? W każdym razie postanowiliśmy mieć spółkę na oku.
PS
Cały czas nie możemy rozgryźć zagadki jaką korzyść przyniesie mieszkańcom Milanówka produkcja metalowych elementów konstrukcyjnych czy.produkcja zbiorników, cystern i pojemników metalowych przez MPWiK.
Pytania dodatkowe:
16.4 Wnosimy o wskazanie kwot jakie MPWiK w ciągu ostatniego roku zapłacił na rzecz Gminy Milanówek z tytułu dzierżawy od Gminy Milanówek infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej.
16.5 Jakie inne opłaty ponosi MPWiK na rzecz Urzędu Miasta?
16.6 Wnosimy o udostępnienie protokołów przekazania do MPWiK dokumentacji technicznej dotyczącej dzierżawionej infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej
Pytanie 17 (więcej w tropie piątym)
17.1. Prosimy o udostępnienie dokumentacji związanej z adaptacją budynków przy ul. Spacerowej 4 na potrzeby Urzędu Miasta.
17.2.Jakie koszty ponosi co roku miasto Milanówek z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste działki przy ul. Spacerowej 4?
Odpowiedź na pytanie 17
17.1 Dokumentacja dotyczącą modernizacji budynku przy ulicy Spacerowej 4 jest możliwa do wglądu w Urzędzie Miasta przy ulicy Spacerowej 4, po wcześniejszym uzgodnieniu terminu.
17.2 Gmina Milanówek z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste działki przy ul. Spacerowej 4 ponosi rocznie koszty w wysokości 4 198,03 zł.
Nasz komentarz
Ad 17. 1. W wolnej chwili wpadniemy zobaczyć jaka część dokumentacji Urząd Miasta jest gotowy nam pokazać.
Ad 17.2. Zakup Spacerowej 4 wydaje się coraz bardziej zagadkowy. Do wszystkich minusów zakupu dochodzi konieczność ponoszenia corocznych opłat. Może 4 tys to nie jest duży procent budżetu miasta, ale jest wystarczająco duża sumą, aby np wspomóc choć kilku mieszkańców w trudnej sytuacji. Znowu drapiemy się w głowę i myślimy czy naprawdę decyzje są podejmowane z troska o dobro wszystkich Chcielibyśmy w takim wypadku dowiedzieć się jeszcze jednej rzeczy:
Pytania dodatkowe
17.3 Wnosimy o wskazanie dokumentu zawierającego potwierdzenie iż Rada Miasta Milanówka podejmując uchwałę dotyczącą zakupu obiektu przy ul. Spacerowej 4 została należnie poinformowana o dodatkowych konsekwencjach finansowych zakupu w postaci konieczności ponoszenia corocznej opłaty za użytkowanie wieczyste terenu
Pytanie 18 (pytanie testowe)
Po zadaniu kilkunastu pytań postanowiliśmy zapytać o coś niekontrowersyjnego, aby sprawdzić, czy Urząd Miasta potrafi odpowiadać na pytania....
18. Ile jest na terenie Milanówka obrębów geodezyjnych?
Odpowiedź na pytanie 18
Na terenie Gminy Milanówek jest 48 obrębów geodezyjnych.
Brawo!
No i tak właśnie powinny wyglądać wszystkie udzielone odpowiedzi. Krótko, konkretnie i na temat:-)
Pytanie 19 (więcej w tropie pierwszym)
19.1 Czy Urząd Miasta Milanówka jest właścicielem zdjęcia, które umieszcza jako profilowe na swoim facebookowym profilu (chodzi o przedwojenne zdjęcie z widokiem milanowskiego dworca)? Jeśli tak to w jaki sposób je pozyskał?
Odpowiedź na pytanie 19
Urząd Miasta Milanówka posiada zgodę na wykorzystanie przedmiotowego zdjęcia.
Nasz komentarz
Absolutnie wierzymy, ale mamy dodatkowe pytanie.
Pytanie dodatkowe
19.2 Wnosimy o udostępnienie do wglądu dokumentu na mocy którego Urząd Miasta Milanówka nabył prawa do wykorzystywania zdjęcia umieszczonego na swoim facebookowym profilu (chodzi o przedwojenne zdjęcie z widokiem milanowskiego dworca).
Zapytania złożone 05 i 07 -08-2013
Te same pytania zostały złożone w wersji papierowej (05-08-2013) i elektronicznej (07-08-2013). Okazało się to nadmiarem zapobiegliwości, bowiem odpowiedzi uzyskaliśmy w terminie droga elektroniczną.
Część odpowiedzi nas usatysfakcjonowała, część wymagała dalszego doprecyzowania. Podsumowując korespondencja rozwijała się jak w pogwarce pierwszej.
Część odpowiedzi nas usatysfakcjonowała, część wymagała dalszego doprecyzowania. Podsumowując korespondencja rozwijała się jak w pogwarce pierwszej.
Odpowiedzi, odpowiedzi .......
Jakiś czas temu zadaliśmy Burmistrzowi serię pytań o uchwały dotyczące sprzedaży skrawka gruntu należącego do Miasta Milanówek w celu poprawy warunków zagospodarowania sąsiedniej nieruchomosci. Inspiracją do pytań była uchwała nr 287/XXVI/13, która po trzech miesiącach od jej podjęcia wyglądała na ciągle nie wykonaną. Odpowiedzi przeszły nasze oczekiwania. Ku naszemu zdziwieniu okazało się, że zdecydowana większość takich uchwał wygląda na niewykonane (niektóre mimo upływu 4 lat). O co więc chodzi z tą sprzedażą w celu poprawy warunków zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości? Czy uchwały naprawdę nie są notorycznie wykonywane? A jesli tak to dlaczego? Będziemy pytać...
Pytanie 20 (więcej w tropie czwartym)
Dla przypomnienia pytanie odnośnie uchwały nr 287/XXVI/13 brzmiały:
20.1. Czy Burmistrz mimo upływu 3 miesięcy nie wykonał Nr 287/XXVI/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 25 kwietnia 2013?
20.2. Czy też działki wymienione w uchwale tj. 19/4 oraz 22/1 zostały wydzielone i sprzedane bez odnotowania w księdze wieczystej WA1G/00035479/? (Jeśli tak i założono dla nich osobna księgę wieczystą to mamy chyba tak zwane podwójne hipotekowanie czyli dwóch właścicieli tego samego kawałka gruntu ujawnionych w dwóch księgach wieczystych)
20.3. Jaki ostatecznie jest kształt działek 19/4 oraz 22/1 i gdzie dokładnie są położone?
Odpowiedzi na pytanie 20.
20.1. Uchwałą Nr 287/XXVI/13 Rada Miasta Milanówka wyraziła zgodę na zbycie nieruchomości gruntowych na rzecz właściciela nieruchomości przyległej nie określając terminu zbycia.
20.2. Działki wymienione w powyższej uchwale nie zostały sprzedane.
20.3. Pytanie zadane w pierwszej części pkt.20.3 jest nieprecyzyjne, w związku z tym prosimy o jego uściślenie. Odnośnie drugiej części pytania informuję, że: działki 19/4 oraz 22/1 położone są w obrębie 05-10 przy ul. Leśny Ślad.
Nasz komentarz
Odpowiedzi nieprecyzyjne. Postanowiliśmy więc doprecyzować:
Pytania doprecyzowujące
Ad. 20.1 Odpowiedź nie została udzielona na to pytanie. Pytanie brzmiało czy Burmistrz mimo upływu 3 miesięcy nie wykonał uchwały Nr 287/XXVI/13? Prosimy od precyzyjną odpowiedź "Tak" lub "Nie".
Ad 20.2 Odpowiedź jest jedynie częściowa. Prosimy o odpowiedź na częśc pytania dotycząca wydzielenia działek oraz powodów nie odnotowania tego faktu w ksiedze wieczystej. tj czy działki 19/4 oraz 22/1 zostały wydzielone oraz dlaczego ten fakt nie jest odnotowany w KW WA1G/00035479/0?
Ad 20.3 Uściślajac zadane pytanie. Chodzi o zlokalizowanie działek 19/4 i 22/1 np. poprzez podanie wszytskich numerów działek któe z nimi graniczą.
Pytanie 21 (więcej w tropie czwartym)
Dla przypomnienia były to pytania odnośnie kilku uchwał:
21.1. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 277/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r (nie jest to podany w uchwale nr WA1G/00005206/7)
21.2. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 279/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r. podleśna, 137
21.3. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 304/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 16 czerwca 2009 r. podlesna 122/2
21.4. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 326/XXIX/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 września 2009 r.
21.5. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 327/XXIX/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 września 2009 r.
Odpowiedzi na pytanie 21
21.1. Nr księgi wieczystej działki ujawnionej w uchwale Nr 277/XXV/09 RMM z dnia 28.04.2009 r. to WA1G/00005602/3.
21.2. Nr księgi wieczystej – WAG/00039820/4.
21.3. Nr księgi wieczystej – WAG/00050601/6.
21.4. Nr księgi wieczystej – WAG/00005419/3.
21.5. Nr księgi wieczystej – WAG/00032272/8.
Nasz komentarz:
Ad 21.1 OK. Zgadza się.
Ad 21.2 - 21.5. Podane działki nie zostały w żaden sposób wyłączone z podanych ksiąg wieczystych. Czy to znaczy, że nie doszło do ich sprzedaży? Jakby nie patrzeć minęły już 4 lata... Wygląda jakby mieszkańcy którzy chcą wykupić od miasta kawałek gruntu w celu poprawy warunków zagospodarowania notorycznie się rozmyślali ;-)
W związku z tym postanowiliśmy zadać pytanie dodatkowe:
Pytanie dodatkowe
21.6 Czy dobrze rozumiemy, że uchwały Nr 279/XXV/09, Nr 304/XXVII/09, Nr 326/XXIX/09, Nr 327/XXIX/09 nie zostały wykonane mimo upływu 4 lat? Jakie są powody nie wykonania tych uchwał?
Pytanie 20 (więcej w tropie czwartym)
Dla przypomnienia pytanie odnośnie uchwały nr 287/XXVI/13 brzmiały:
20.1. Czy Burmistrz mimo upływu 3 miesięcy nie wykonał Nr 287/XXVI/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 25 kwietnia 2013?
20.2. Czy też działki wymienione w uchwale tj. 19/4 oraz 22/1 zostały wydzielone i sprzedane bez odnotowania w księdze wieczystej WA1G/00035479/? (Jeśli tak i założono dla nich osobna księgę wieczystą to mamy chyba tak zwane podwójne hipotekowanie czyli dwóch właścicieli tego samego kawałka gruntu ujawnionych w dwóch księgach wieczystych)
20.3. Jaki ostatecznie jest kształt działek 19/4 oraz 22/1 i gdzie dokładnie są położone?
Odpowiedzi na pytanie 20.
20.1. Uchwałą Nr 287/XXVI/13 Rada Miasta Milanówka wyraziła zgodę na zbycie nieruchomości gruntowych na rzecz właściciela nieruchomości przyległej nie określając terminu zbycia.
20.2. Działki wymienione w powyższej uchwale nie zostały sprzedane.
20.3. Pytanie zadane w pierwszej części pkt.20.3 jest nieprecyzyjne, w związku z tym prosimy o jego uściślenie. Odnośnie drugiej części pytania informuję, że: działki 19/4 oraz 22/1 położone są w obrębie 05-10 przy ul. Leśny Ślad.
Nasz komentarz
Odpowiedzi nieprecyzyjne. Postanowiliśmy więc doprecyzować:
Pytania doprecyzowujące
Ad. 20.1 Odpowiedź nie została udzielona na to pytanie. Pytanie brzmiało czy Burmistrz mimo upływu 3 miesięcy nie wykonał uchwały Nr 287/XXVI/13? Prosimy od precyzyjną odpowiedź "Tak" lub "Nie".
Ad 20.2 Odpowiedź jest jedynie częściowa. Prosimy o odpowiedź na częśc pytania dotycząca wydzielenia działek oraz powodów nie odnotowania tego faktu w ksiedze wieczystej. tj czy działki 19/4 oraz 22/1 zostały wydzielone oraz dlaczego ten fakt nie jest odnotowany w KW WA1G/00035479/0?
Ad 20.3 Uściślajac zadane pytanie. Chodzi o zlokalizowanie działek 19/4 i 22/1 np. poprzez podanie wszytskich numerów działek któe z nimi graniczą.
Pytanie 21 (więcej w tropie czwartym)
Dla przypomnienia były to pytania odnośnie kilku uchwał:
21.1. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 277/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r (nie jest to podany w uchwale nr WA1G/00005206/7)
21.2. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 279/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r. podleśna, 137
21.3. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 304/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 16 czerwca 2009 r. podlesna 122/2
21.4. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 326/XXIX/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 września 2009 r.
21.5. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 327/XXIX/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 września 2009 r.
Odpowiedzi na pytanie 21
21.1. Nr księgi wieczystej działki ujawnionej w uchwale Nr 277/XXV/09 RMM z dnia 28.04.2009 r. to WA1G/00005602/3.
21.2. Nr księgi wieczystej – WAG/00039820/4.
21.3. Nr księgi wieczystej – WAG/00050601/6.
21.4. Nr księgi wieczystej – WAG/00005419/3.
21.5. Nr księgi wieczystej – WAG/00032272/8.
Nasz komentarz:
Ad 21.1 OK. Zgadza się.
Ad 21.2 - 21.5. Podane działki nie zostały w żaden sposób wyłączone z podanych ksiąg wieczystych. Czy to znaczy, że nie doszło do ich sprzedaży? Jakby nie patrzeć minęły już 4 lata... Wygląda jakby mieszkańcy którzy chcą wykupić od miasta kawałek gruntu w celu poprawy warunków zagospodarowania notorycznie się rozmyślali ;-)
W związku z tym postanowiliśmy zadać pytanie dodatkowe:
Pytanie dodatkowe
21.6 Czy dobrze rozumiemy, że uchwały Nr 279/XXV/09, Nr 304/XXVII/09, Nr 326/XXIX/09, Nr 327/XXIX/09 nie zostały wykonane mimo upływu 4 lat? Jakie są powody nie wykonania tych uchwał?
* * *
Odpowiedzi na resztę drugiej serii pytań w pierwszej chwili pozytywnie nas zaskoczyły bo przyszły przed terminem.Nie sądziliśmy, że coś takiego może się zdarzyć, ale jak widać nawet Urząd Miasta Milanówka potrafi czasem pozytywnie zaskoczyć :-)
Pytanie 22 (więcej w tropie szóstym)
22.1. Na jakiej podstawie gmina Milanówek została ustanowiona zarządcą przymusowym nieruchomości znajdującej się przy ul. Leśny Slad 4?
22.2. Jaki jest numer księgi wieczystej nieruchomości znajdującej się przy ul. Leśny Slad 4?
22.3. Jaka jest treść uzasadnienia do Uchwały Nr 296/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 16 czerwca 2009r?
22.4. Wnosimy o ujawnienie treści umowy dzierżawy zawartej na mocy Uchwały Nr 296/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 16 czerwca 2009r.
Odpowiedzi na pytanie 22
22.1. Nieruchomość przy ul. Leśny Ślad 4 w Milanówku została przejęta na podstawie decyzji o przejęciu budynku w zarząd państwowy z dnia 2 stycznia 1975r. (GKM.-440/2/75).
22.2. Nieruchomość przy ul. Leśny Ślad 4 w Milanówku nie posiada KW.
22.3. Uchwała Nr 296/XXVII/09 RMM z 16 czerwca 2009r. wraz z uzasadnieniem – do wglądu w ZGKiM, po uprzednim uzgodnieniu terminu.
22.4. Kserokopia umowy dzierżawy zawartej z dzierżawcą na grunt na terenie posesji przy ul. Leśny Ślad 4 w Milanówku z uwzględnieniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych – do wglądu w ZGKiM.
Nasz komentarz:
OK, w takim wypadku będziemy musieli się chyba któregoś dnia przejść do Urzędu Miasta, żeby zobaczyć dokumenty o których mowa. Po obejrzeniu dokumentów będziemy oczywiście kontynuować temat świetnego interesu (bno oczywiście nie wątpimy, że jest inaczej) jaki miasto Milanówek zrobiło na dzierżawie śladowych części działki. Nie rozumiemy jednak dlaczego uchwały RMM nie są publikowane na stronach urzędu miasta wraz z załącznikami.
Pytanie dodatkowe
22.5 Dlaczego nie wszystkie załączniki do uchwał Rady Miasta Milanówka są publikowane na stronach Urzędu Miasta w zakładce uchwały Rady Miasta Milanówka
Pytanie 23 (więcej w tropie piątym)
23.1. Wnosimy o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do dowodów dokonanych przelewów lub innych dokumentów potwierdzających dokonanie opłat sadowych w sprawach sądowych z powództwa Miasta Milanówek w latach 2008 - 2013
23.2. Wnosimy o o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do umów zlecenia lub innych umów na podstawie których świadczone były usługi związane z obsługą prawną spraw z powództwa Miasta Milanówek oraz rozliczeń wypłaconych wynagrodzeń z tytułu świadczenia tych usług
Odpowiedź na pytanie 23
W latach 2008-2012 nie było żadnych spraw w postępowaniu procesowym z powództwa Gminy Milanówek.
Nasz komentarz:
Dobra, a postępowanie nieprocesowe? Być może nasze pytanie było trochę nieprecyzyjne, ale dzięki temu dowiedzieliśmy się, że sprawy sądowe Urząd Miasta ewidencjonuje w jakimś rejestrze (inaczej odpowiedziałby, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją przetworzoną :-) Dlatego teraz już śmiało możemy zadać zapytania doprecyzowujące:
Pytania doprecyzowujące
23.3. Wnosimy o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do dowodów dokonanych przelewów lub innych dokumentów potwierdzających dokonanie opłat sadowych w sprawach sądowych (postępowanie nieprocesowe) w których Urząd Miasta Milanówek był wnioskodawcą w latach 2008 - 2013
23.4. Wnosimy o o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do umów zlecenia lub innych umów na podstawie których świadczone były usługi związane z obsługą prawną postępowań nieprocesowych w których Urząd Miasta Milanówek był wnioskodawcą oraz rozliczeń wypłaconych wynagrodzeń z tytułu świadczenia tych usług.
23.5 Wnosimy o o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do umów zlecenia lub innych umów na podstawie których świadczone były usługi związane z obsługą prawną innych postępowań w których Urząd Miasta Milanówek był wnioskodawcą/uczestnikiem oraz rozliczeń wypłaconych wynagrodzeń z tytułu świadczenia tych usług.
Pytanie 24 (więcej w tropie szóstym)
24.1. Prosimy o podanie listy spraw sądowych (sygnatury) w których uczestniczyła gmina Milanówek ujawnionych w rejestrze spraw sądowych prowadzonym przez Zakład Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej.
24.2. Prosimy o kopię wykazu budynków prywatnych zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu (analiza)
24.3. Prosimy o ujawnienie listy umów ujawnionych w rejestrze umów z zakresu spraw technicznych
24.4. Prosimy o kopię wykazu budynków i lokali (analiza)
Pytanie 22 (więcej w tropie szóstym)
22.1. Na jakiej podstawie gmina Milanówek została ustanowiona zarządcą przymusowym nieruchomości znajdującej się przy ul. Leśny Slad 4?
22.2. Jaki jest numer księgi wieczystej nieruchomości znajdującej się przy ul. Leśny Slad 4?
22.3. Jaka jest treść uzasadnienia do Uchwały Nr 296/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 16 czerwca 2009r?
22.4. Wnosimy o ujawnienie treści umowy dzierżawy zawartej na mocy Uchwały Nr 296/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 16 czerwca 2009r.
Odpowiedzi na pytanie 22
22.1. Nieruchomość przy ul. Leśny Ślad 4 w Milanówku została przejęta na podstawie decyzji o przejęciu budynku w zarząd państwowy z dnia 2 stycznia 1975r. (GKM.-440/2/75).
22.2. Nieruchomość przy ul. Leśny Ślad 4 w Milanówku nie posiada KW.
22.3. Uchwała Nr 296/XXVII/09 RMM z 16 czerwca 2009r. wraz z uzasadnieniem – do wglądu w ZGKiM, po uprzednim uzgodnieniu terminu.
22.4. Kserokopia umowy dzierżawy zawartej z dzierżawcą na grunt na terenie posesji przy ul. Leśny Ślad 4 w Milanówku z uwzględnieniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych – do wglądu w ZGKiM.
Nasz komentarz:
OK, w takim wypadku będziemy musieli się chyba któregoś dnia przejść do Urzędu Miasta, żeby zobaczyć dokumenty o których mowa. Po obejrzeniu dokumentów będziemy oczywiście kontynuować temat świetnego interesu (bno oczywiście nie wątpimy, że jest inaczej) jaki miasto Milanówek zrobiło na dzierżawie śladowych części działki. Nie rozumiemy jednak dlaczego uchwały RMM nie są publikowane na stronach urzędu miasta wraz z załącznikami.
Pytanie dodatkowe
22.5 Dlaczego nie wszystkie załączniki do uchwał Rady Miasta Milanówka są publikowane na stronach Urzędu Miasta w zakładce uchwały Rady Miasta Milanówka
Pytanie 23 (więcej w tropie piątym)
23.1. Wnosimy o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do dowodów dokonanych przelewów lub innych dokumentów potwierdzających dokonanie opłat sadowych w sprawach sądowych z powództwa Miasta Milanówek w latach 2008 - 2013
23.2. Wnosimy o o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do umów zlecenia lub innych umów na podstawie których świadczone były usługi związane z obsługą prawną spraw z powództwa Miasta Milanówek oraz rozliczeń wypłaconych wynagrodzeń z tytułu świadczenia tych usług
Odpowiedź na pytanie 23
W latach 2008-2012 nie było żadnych spraw w postępowaniu procesowym z powództwa Gminy Milanówek.
Nasz komentarz:
Dobra, a postępowanie nieprocesowe? Być może nasze pytanie było trochę nieprecyzyjne, ale dzięki temu dowiedzieliśmy się, że sprawy sądowe Urząd Miasta ewidencjonuje w jakimś rejestrze (inaczej odpowiedziałby, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją przetworzoną :-) Dlatego teraz już śmiało możemy zadać zapytania doprecyzowujące:
Pytania doprecyzowujące
23.3. Wnosimy o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do dowodów dokonanych przelewów lub innych dokumentów potwierdzających dokonanie opłat sadowych w sprawach sądowych (postępowanie nieprocesowe) w których Urząd Miasta Milanówek był wnioskodawcą w latach 2008 - 2013
23.4. Wnosimy o o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do umów zlecenia lub innych umów na podstawie których świadczone były usługi związane z obsługą prawną postępowań nieprocesowych w których Urząd Miasta Milanówek był wnioskodawcą oraz rozliczeń wypłaconych wynagrodzeń z tytułu świadczenia tych usług.
23.5 Wnosimy o o udostępnienie informacji publicznej w postaci wglądu do umów zlecenia lub innych umów na podstawie których świadczone były usługi związane z obsługą prawną innych postępowań w których Urząd Miasta Milanówek był wnioskodawcą/uczestnikiem oraz rozliczeń wypłaconych wynagrodzeń z tytułu świadczenia tych usług.
Pytanie 24 (więcej w tropie szóstym)
24.1. Prosimy o podanie listy spraw sądowych (sygnatury) w których uczestniczyła gmina Milanówek ujawnionych w rejestrze spraw sądowych prowadzonym przez Zakład Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej.
24.2. Prosimy o kopię wykazu budynków prywatnych zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu (analiza)
24.3. Prosimy o ujawnienie listy umów ujawnionych w rejestrze umów z zakresu spraw technicznych
24.4. Prosimy o kopię wykazu budynków i lokali (analiza)
|
Odpowiedź na pytanie 24
24.1. W załączeniu wykaz spraw sądowych-sygnatur zgodny z rejestrem spraw sądowych prowadzonych przez ZGKiM w Milanówku. (zał 1) 24.2. W załączeniu Wykaz budynków prywatnych zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu – analiza. (zał 2) 24.3. Kserokopia list umów z rejestrów z zakresu spraw technicznych za 2013 r., (we wniosku nie określono przedziału czasowego) – do wglądu w ZGKiM. 24.4. W załączeniu Wykaz lokali i budynków – analiza. (zał 3) |
| ||||||||||
Nasz komentarz:
Ad. 24.1 Bardzo cieszymy się, że udało nam się uzyskać coś w rodzaju uzupełnienia do informacji udzielonych w odpowiedzi na interpelację radnej Ewy Galińskiej odnośnie ilości spraw sądowych, ale mamy kilka komentarzy natury logiczno -statystycznej. Po pierwsze z czego wynika nierównomierny rozkład w ilości spraw za poszczególne lata np. 22 sprawy w roku 2008 i tylko 1 sprawa w roku 2009? Po drugie czego dotyczyły te sprawy? Biorąc pod uwagę, że (o ile dobrze pamiętamy) ZGKiM ma pewne problemy ze ściąganiem płatności to jeśli wspomniane sprawy dotyczą windykacji to ich ilość jest zadziwiająco mała.
Ad 24.2 Nie za bardzo rozumiemy kilka niuansów wynikających z otrzymanego dokumentu tj. dlaczego w wykazie budynków zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu figurują budynki w których nie ma już lokatorów (a czasem nie ma już nawet samych budynków ;-) No chyba, że otrzymany dokument jest po prostu uaktualnioną wersją dokumentu prowadzonego od lat. Warto zapytać.
Ad 24.3 OK. Zgłosimy się
Ad 24.4 OK. Bardzo pomocny dokument w ustalaniu tego co miasto właściwie ma. Potrzebujemy trochę czasu by przeanalizować.
Jednak cały czas jesteśmy dociekliwi
Pytania dodatkowe:
24. 5 Z czego wynika nierównomierny rozkład w ilości spraw za poszczególne lata (np. 22 sprawy w roku 2008 i tylko 1 sprawa w roku 2009)?
24.6 Co było przedmiotem spraw sądowych z rejestru ZGKiM?
24.7 Czy ZGKiM w ogóle prowadzi windykację sądową?
24.8 Czy ZGKiM ma opisany swój proces/procedurę prowadzenia windykacji?
24.9 Prosimy o przekazanie poprzednich wersji dokumentu "Wykaz budynków prywatnych zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu – analiza" posiadanych przez ZGKiM. Z czego wynika utrzymywanie na aktualnej wersji dokumentu nieistniejących już budynków np. Piasta 17?
24.10 Prosimy o podanie nr ksiąg wieczystych nieruchomości wyszczególnionych w dokumencie "wykaz lokali i budynków (analiza)". Prosimy także o przekazanie poprzednich wersji dokumentu posiadanych przez ZGKiM.
Pytanie:25 (więcej w tropie czwartym)
25.1. Wnosimy o informację publiczną w postaci listy nieruchomości będących własnością gminy Milanówek oddanych w użytkowanie wieczyste. Jeśli gmina Milanówek nie posiada takiej listy to prosimy o odpowiedź na pytanie w jaki sposób gmina Milanówek kontroluje które z posiadanych nieruchomości przekazane sa do użytkowania wieczystego.
25.2. Wnosimy o informację publiczną w postaci wglądu do dokumentu zawierającego listę opłat rocznych z tutułu uzytkowania wieczystego w latach 2008 - 2013? Jeśli gmina Milanówek nie posiada takiego dokumentu to prosimy o odpowiedź na pytanie w jaki sposób kontroluje ona brak zaległości we wpłatach z tytułu użytkowania wieczystego.
Ad. 24.1 Bardzo cieszymy się, że udało nam się uzyskać coś w rodzaju uzupełnienia do informacji udzielonych w odpowiedzi na interpelację radnej Ewy Galińskiej odnośnie ilości spraw sądowych, ale mamy kilka komentarzy natury logiczno -statystycznej. Po pierwsze z czego wynika nierównomierny rozkład w ilości spraw za poszczególne lata np. 22 sprawy w roku 2008 i tylko 1 sprawa w roku 2009? Po drugie czego dotyczyły te sprawy? Biorąc pod uwagę, że (o ile dobrze pamiętamy) ZGKiM ma pewne problemy ze ściąganiem płatności to jeśli wspomniane sprawy dotyczą windykacji to ich ilość jest zadziwiająco mała.
Ad 24.2 Nie za bardzo rozumiemy kilka niuansów wynikających z otrzymanego dokumentu tj. dlaczego w wykazie budynków zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu figurują budynki w których nie ma już lokatorów (a czasem nie ma już nawet samych budynków ;-) No chyba, że otrzymany dokument jest po prostu uaktualnioną wersją dokumentu prowadzonego od lat. Warto zapytać.
Ad 24.3 OK. Zgłosimy się
Ad 24.4 OK. Bardzo pomocny dokument w ustalaniu tego co miasto właściwie ma. Potrzebujemy trochę czasu by przeanalizować.
Jednak cały czas jesteśmy dociekliwi
Pytania dodatkowe:
24. 5 Z czego wynika nierównomierny rozkład w ilości spraw za poszczególne lata (np. 22 sprawy w roku 2008 i tylko 1 sprawa w roku 2009)?
24.6 Co było przedmiotem spraw sądowych z rejestru ZGKiM?
24.7 Czy ZGKiM w ogóle prowadzi windykację sądową?
24.8 Czy ZGKiM ma opisany swój proces/procedurę prowadzenia windykacji?
24.9 Prosimy o przekazanie poprzednich wersji dokumentu "Wykaz budynków prywatnych zasiedlonych na podstawie szczególnego trybu najmu – analiza" posiadanych przez ZGKiM. Z czego wynika utrzymywanie na aktualnej wersji dokumentu nieistniejących już budynków np. Piasta 17?
24.10 Prosimy o podanie nr ksiąg wieczystych nieruchomości wyszczególnionych w dokumencie "wykaz lokali i budynków (analiza)". Prosimy także o przekazanie poprzednich wersji dokumentu posiadanych przez ZGKiM.
Pytanie:25 (więcej w tropie czwartym)
25.1. Wnosimy o informację publiczną w postaci listy nieruchomości będących własnością gminy Milanówek oddanych w użytkowanie wieczyste. Jeśli gmina Milanówek nie posiada takiej listy to prosimy o odpowiedź na pytanie w jaki sposób gmina Milanówek kontroluje które z posiadanych nieruchomości przekazane sa do użytkowania wieczystego.
25.2. Wnosimy o informację publiczną w postaci wglądu do dokumentu zawierającego listę opłat rocznych z tutułu uzytkowania wieczystego w latach 2008 - 2013? Jeśli gmina Milanówek nie posiada takiego dokumentu to prosimy o odpowiedź na pytanie w jaki sposób kontroluje ona brak zaległości we wpłatach z tytułu użytkowania wieczystego.
|
Odpowiedź na pytanie 25
25.1. W załączeniu przesyłam listę nieruchomości będących własnością gminy Milanówek oddanych w użytkowanie wieczyste.(zał 4) 25.2. Listy opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego dostępne są do wglądu w Urzędzie Miasta Milanówka w Referacie Geodezji i Gospodarki Przestrzennej przy ul. Spacerowej 4 (pok. 28 – I p.), w godzinach pracy Urzędu: pon. 800 – 1800, wtorki – piątki: 800 – 1600, po uprzednim telefonicznym uzgodnieniu terminu pod nr tel. (22) 7583061 wew. 240. |
| ||
Nasz komentarz:
Ad 25.1 OK. Serdeczne dzięki. Przeanalizujemy.
Ad 25.2. Nie rozumiemy dwóch rzeczy. Po pierwsze nie do końca chwytamy podział kompetencji w Urzędzie Miasta:. (dlaczego gospodarowaniem mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste zajmuje się Referat Geodezji (zamiast ZGKiM)? czy użytkowanie wieczyste ma jakiś szczególny status?). Po drugie nie rozumiemy dlaczego informacji o rocznych wpływach z tytułu użytkowania wieczystego nie możemy po prostu dostać droga mailową. (wolimy tak bo mielibyśmy wtedy dowód, że informacje pochodzą z Urzędu Miasta).
Pytania dodatkowe:
25.3 Dlaczego niemożliwe jest przesłanie informacji o opłatach rocznych z tytułu użytkowania wieczystego drogą mailową (jako odpowiedzi na zadane pytanie)
25.4 Prosimy o podanie nr ksiąg wieczystych nieruchomości będących własnością gminy Milanówek,oddanych w użytkowanie wieczyste. Prosimy także o przekazanie poprzednich wersji dokumentu "lista użytkowników wieczystych" posiadanych przez ZGKiM.
25.4 Czy zarządzanie mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste leży w zakresie obowiązków Referatu Geodezji czy ZGKiM?
Pytanie 26 jak słusznie zauważył Urząd Miasta stanowiło powtórzenie pytania 25. Pochwała za spostrzegawczość :-)
Pytanie: 27 (więcej w tropie szóstym)
27.1. Ile aktualnie wynosi comiesięczny wzrost długu Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Milanówku wobec Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Grodzisku Mazowieckim?
27.2. Jakie działania naprawcze zostały podjęte, w celu redukcji zadłużenia i jak oraz przez kogo sa monitorowane?
Odpowiedź na pytanie 27
27.1 W miesiącu czerwcu ZWiK Sp. z o.o. w Grodzisku Maz. obciążył MPWiK Sp. z o.o. fakturami na łączną kwotę: 805 466,59 zł, natomiast w miesiącu lipcu 653 446,64 zł. Największą kwotę w zobowiązaniach względem ZWiK-u stanowi zapłata za odprowadzane ścieki (uzależniona od intensywności opadów).
27.2 Zobowiązania Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. wobec grodziskiej spółki ( ZWiK Sp. z o.o. ) wynikają z trzech umów: dostawy hurtowej ścieków z Gminy Milanówek, obsługi urządzeń wod-kan i hurtowego zakupu wody uzupełniającego. Trudna sytuacja finansowa spółki jest przede wszystkim wynikiem problemu wód opadowych i infiltracyjnych. Spółka nie przerzuca powyższe koszty na mieszkańców, a rozwiązanie problemu wymaga czasu i dużych środków finansowych po stronie Gminy. W zakresie pozostałych umów spółka prowadzi działania zmierzające do ograniczeń kosztów. W przypadku obsługi urządzeń wod-kan zostały wynegocjowane korzystniejsze warunki cenowe. Spółka zastosowała także monitoring dostaw wody z grodziskiej stacji uzdatniania, zmniejszając je w stosunku do lat ubiegłych. Do programu naprawczego włączono także szereg działań mających na celu:
I. Zmniejszenie kosztów eksploatacji.
II. Zwiększenie przychodów ze sprzedaży usług „wod-kan”.
Działania kontrolne wobec spółki prowadzone są zgodnie z ksh przez radę nadzorczą, a także poprzez nadzór właścicielski.
Nasz komentarz:
Ad 27.1 To nie jest odpowiedź na nasze pytanie. Pytanie nie dotyczyło kwoty na fakturach tylko wzrostu zadłużenia (tj. tej części kwoty na fakturach, której MPWiK nie miał z czego zapłacić :-)
Ad 27.2 Odpowiedź można określić jako "bla, bla, bla". W żaden spokój nie odnosi się do naszego pytania, które dotyczyło tego jakie konkretnie działania naprawcze wymusiły na MPWiK jego organy nadzoru właścicielskiego i jak monitorują ich wykonanie. Nie jest to precyzyjna odpowiedź na zadane pytanie.
Mamy nadzieję, że odpowiadający na pytanie miał po prostu zły dzień i ponawiamy pytania
Pytania dodatkowe
27.3. Dziękujemy za podanie wysokości faktur wystawionych przez zakład w Grodzisku Mazowieckim, ale my pytalismy sie o comiesięczny przyrost długu wobec Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Grodzisku Mazowieckim (tj. tej części kwoty na fakturach, której MPWiK nie miał z czego zapłacić) Prosimy o precyzyjną odpowiedź na zadane pytanie.
27.4 Jakie konkretnie działania naprawcze wymusiły na MPWiK jego organy nadzoru właścicielskiego i jak monitorują ich wykonanie. Kto jest za to osobiście odpowiedzialny?
Pytanie: 28 (więcej w tropie czwartym)
28.1 Jaka jest dokładna lokalizacja oraz powierzchnia poszczególnych działek wymienionych w księdze wieczystej WA1G/00035857/4?
Odpowiedź na pytanie 28
Urząd Miasta stwierdził, że jest to informacja przetworzona.
Nasz komentarz.
Nie do końca rozumiemy na czym polega "przetworzony" charakter tych informacji. Urząd Miasta powinien posiadac informacje o każdej nieruchomości, którą posiada w swoich rejestrach. Chyba nie oznacza to, że działki trzeba dopiero wydzielic, opisac i obmierzyć..... ;-)
Pytanie dodatkowe
28.2 Na czym polega przetworzony charakter informacji o działkach ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00035857/4? (t.j jakich czynności musi dokonać Urząd Miasta aby móc podać lokalizacje i powierzchnię dowolnej działki wymienionej w księdze wieczystej WA1G/00035857/4?)
Pytanie 29 (więcej w tropie czwartym)
29.1 Gdzie dokładnie znajdują się wymienione w uchwale Nr 51/VII/11 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 maja 2011 r. działki?
Odpowiedź na pytanie 29
Działki wymienione w uchwale Nr 51/VII/11 RMM z dnia 24.05.11 r. położone są przy ul. Partyzantów w obr. 05 – 12 w Milanówku.
Nasz komentarz:
Ależ wiemy, że wspomniane działki znajduja się "przy ul. Partyzantów w obr. 05 – 12 w Milanówku". Chodziło nam jednak o dokładne położenie, bo szukaliśmy i szukalismy na geoportalu i nie mogliśmy znaleźć.
Pytanie dodatkowe:
29.2 Prosimy o wskazanie DOKŁADNEGO położenia działek wymienionych w uchwale Nr 51/VII/11 RMM z dnia 24.05.11 poprzez zakreślenie ich np. na mapce stanowiącej fragment geoportalu.
Pytanie 30 (więcej w tropie piątym)
30.1. Ile kosztowało wykonanie wysepki blokującej lewoskręt z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną?
30.2. Czy wysepka została wykonana ze środków o których mowa w uchwale Nr 279/XXVI/2013?
Odpowiedź na pytanie 30
30.1. Inwestorem inwestycji było Starostwo Powiatowe, szczegółowe kosztorysy wykonania poszczególnych robót złożone w postępowaniu zgodnie z pzp są w dyspozycji Powiatowego Zarządu Dróg w Grodzisku Mazowieckim.
30.2 . Zmiana organizacji ruchu na terenie Milanówka (włączając w to wykonanie wyspy separacyjnej na skrzyżowaniu Smoleńskiego/Kościelna) zostało wykonane ze środków, o których mowa w Uchwale 279/XXVI/2013.
Nasz komentarz:
Jeśli rozumiemy dobrze (bo zawsze oczywiście jest szansa, że rozumiemy źle ;-) to full wypas wysepka blokująca lewoskręt z ul. Smoleńskiego w ul.Kościelną została wykonana trochę hmm... nielegalnie.
Uchwała 279/XXVI/2013 przyznawała środki na wykonanie "tymczasowego" rozwiązania. Wysepka tymczasem na "tymczasową" nie wygląda. Biorąc pod uwagę, że środki z których została wykonana pierwotnie miały iść na wykonanie bezpiecznego przejścia przez ulicę w zupełnie innej części miasta (które jest znacznie bardziej potrzebne niż jakieś ozdobne "full wypasy" to cała sprawa nie dość że stanowi w naszej opinii naruszenie przepisów to jeszcze jest dość niesmaczna i świadcząca o tym, że potrzeby mieszkańców w tym mieście ma się... w nosie).
Mamy jednak jeszcze kilka wątpliwości.
Pytania dodatkowe.
30.3 W jaki sposób wykonanie wysepki blokującej lewoskręt z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną poprawiło bezpieczeństwo ruchu?
30.4 Czy zablokowamie lewoskrętu z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną jest rozwiązaniem stałym? Jeżeli tak to kto podjął tą decyzje i jakie było jej uzasadnienie? I czy dokonano analizy jakie będą konsekwencje tej zmiany zasad ruchu dla innych części miasta?
30.5 Czy całość kosztów inwestycji związanych ze zmianą ruchu (wymuszoną przez remont wiaduktu w Grodzisku Mazowieckim) została sfinansowana z budżetu Starostwa?
Pytanie 31 (więcej w wątku szóstym)
31.1. Czy zostało przedstawione Radzie Miasta sprawozdanie za rok 2012 o którym mowa w par.8 Uchwały NR 134/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 6 marca 2012 r? Gdzie można je znaleźć?
31.2. Gdzie można znaleźć kopię umowy/ umów zawartych pomiędzy Miastem Milanówek i spółką wodną zgodnie z zapisami par. 5 oraz protokołów z rozliczeń działań spółki wodnej zgodnie z zapisami par. 7 Uchwały NR 134/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 6 marca 2012 r?
Odpowiedź na pytanie 31
31.1. Sprawozdanie z rozliczenia dotacji celowej spółki wodnej zostało ujęte w sprawozdaniu budżetowym za 2012 r.
31.2. Umowa zawarta pomiędzy Gminą Milanówek a spółka wodną oraz protokół z rozliczenia dotacji celowej znajduje się w Referacie Budżetowo-Finansowym oraz w Referacie Technicznej Obsługi Miasta.
Nasz komentarz:
Ad. 31.1 Czy jest to samo sprawozdanie,które jest załącznikiem Uchwały Nr 313/XXVIII/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 27 czerwca 2013 roku odnośnie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania budżetu, który nie został umieszczony w BIP Urzędu Miasta (czyli nie jest dostępny)?
Zapoznamy się z radością jak tylko dostaniemy w swoje ręce. Już wysłaliśmy do Urzędu Miasta odpowiednie zapytanie.
Ad. 31.2 OK. Wybierzemy się obejrzeć. Jednak dlaczego umowy zawarte przez Urząd Miasta nie są umieszczane na stronach Urzędu Miasta? Przecież chcemy byc transparentni, prawda?
Pytania dodatkowe
31.3 Dlaczego sprawozdanie budżetowe za 2012r, które było załącznikiem do uchwały Nr 313/XXVIII/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 27 czerwca 2013 roku nie zostało opublikowane wraz z Uchwała?
31.4 Co stoi na przeszkodzie umieszczaniu umów zawartych przez Urząd Miasta oraz protokołów rozliczenia dotacji celowych na stronach internetowych Urzędu Miasta?
Pytanie 32 (więcej w tropie czwartym)
32.1 W ilu przypadkach Miasto Milanówek skorzystało z zapisów art. 207 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, zbywając w ten sposób nieodpłatnie mienie miasta?
Odpowiedź na pytanie 32
Informacje o które wnioskuje Państwo wnioskują w punktach (...) stanowią informację przetworzoną.
W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególne dla interesu publicznego.
Jednocześni informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Nasz komentarz:
Prawdę mówiąc to nie rozumiemy. Przecież Miasto raz na jakiś czas dokonuje inwentaryzacji posiadanego mienia (w tym nieruchomości)? Znaleźliśmy na ten temat przynajmniej dwa zarządzenia Burmistrza. Jeśli jakieś mienie zostało zbyte to chyba będzie miało odbicie w inwentaryzacji (stanowiącej jakby nie patrzeć zbiór danych posiadany przez Urząd Miasta czyli źródło informacji prostej)? No chyba, że mienie zostało nabyte oraz zbyte pomiędzy jedną i drugą inwentaryzacją. Czy to możliwe? Zapytamy?
Pytania dodatkowe:
32.2 Dlaczego Urząd Miasta wprowadza wnioskodawcę w błąd odnośnie tego iż żądana informacja jest informacją złożoną. Źródłem żądanej informacji jako informacji prostej powinna być inwentaryzacja mienia miasta prowadzona na podstawie odpowiednich zarządzeń Burmistrza? Rozumiemy, że udzielona odpowiedź wynikała z przypadkowej omyłki pracownika i prosimy o poprawne obsłużenie pytania.
32.3 Czy zdarzały sie przypadki nabycia nieruchomości przez gminę Milanówek, a następnie zbycia go (np.na skutek zastosowania zapisów art. 207 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami) przed wprowadzeniem nieruchomości do rejestrów mienia miasta?
Pytanie 33 (więcej w tropie czwartym)
33.1. W jaki sposób Gmina Milanówek weszła w posiadanie nieruchomości znajdującej się przy ul. Zacisznej 5?
33.2. Dlaczego Gmina Milanówek nie przyznaje się do posiadania tej nieruchomości w udzielanej informacji publicznej?
33.3. W jaki sposób na nieruchomości posiadanej przez Gminę Milanówek pojawiły się budynki mieszkalne posiadane przez osoby trzecie?
33.4. Jaki jest nr uchwały zezwalającej na zawarcie umowy użytkowania wieczystego dla nieruchomości znajdującej się przy ul. Zacisznej 5?
Odpowiedź Urzędu Miasta:
Informacje o które wnioskuje Państwo wnioskują w punktach (...) stanowią informację przetworzoną.
W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególne dla interesu publicznego.
Jednocześni informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Nasz komentarz:
Odpowiedź możemy uznać jedynie jako żart. Po pierwsze nie rozumiemy jaka jest różnica pomiędzy nieruchomością przy ul. Lesny Ślad 4 dla której udzielenie podobnych informacji nie stanowiło "informacji przetworzonej". Po drugie to w jaki sposób gmina Milanówek weszła w posiadanie nieruchomości będzie odnotowane choćby w księdze wieczystej nieruchomości (więc gdzie tu informacja przetworzona?). Po trzecie właściwa odpowiedzią na pytanie dlaczego gmina nie przyznaje się do nieruchomości, której jest właścicielem w udzielonej informacji publicznej byłoby chyba coś w rodzaju "przepraszamy za przypadkową omyłkę, postaramy się poprawić na przyszłość". Po czwarte jeśli na terenie nieruchomości pojawiły się jakieś dodatkowe budynki to musiały pojawić się na podstawie pozwolenia na budowę (w wydawaniu którego stroną była gmina). Po piąte jak to gmina nie zna numeru własnej uchwały? To może poszukać w rejestrach np. wykazie nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste ;-)
Moglibyśmy pewnie tak jeszcze długo, ale chyba po prostu poprosimy Urząd Miasta Milanówka o przemyślane i należne ustosunkowanie się do zadanych pytań.
Pytania dodatkowe:
33.1.1 Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną jako wynikająca np. bezpośrednio z księgi wieczystej nieruchomości. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
33.2.1 Wskazujemy, że odpowiedź na pytanie "dlaczego Gmina Milanówek nie przyznaje się do posiadania tej nieruchomości w udzilanej informacji publicznej" nie stanowi informacji przetworzonej. Jak się zdaje jedyną wymaganą czynnością jest sprawdzenie dlaczego udzielona informacja publiczna jest rozbieżna z rejestrami Urzędu Miasta Milanówka. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
33.3.1 Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną. Budynki i/lub ich przejęcie mogło nastąpić jedynie na podstawie dokumentu wystawionego przez Burmistrza Miasta Milanówka wynikającego z rejestru postanowień/decyzji. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
33.4.1 Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną jako wynikająca bezpośrednio z prowadzonego przez Urząd Miasta Milanówka rejestru uchwał. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
Pytanie 34 jak słusznie zauwazył Urząd Miasta stanowiło powtórzenie pytania 33. Pochwała za spostrzegawczość :-)
Pytanie 35 (więcej w tropie piątym)
35.1. Czy powierzchnie działek 5/1 oraz 5/2 powstałych z podziału działki 5, obr 07-01 sumuja się do 9,1770 ha?
35.2. Dlaczego teren na którym znajduje się "zaplecze bazy Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej" w tym punkt przyjmowania bioodpadów określono jako teren rekreacyjno-wypoczynkowy?
Odpowiedź Urzędu Miasta:
35.1. Łączna powierzchnia działek nr ew. 5/1 i 5/2 w obr. 07 – 01 wynosi 9.1770 ha.
35.2. Pytanie „Dlaczego…” jest pytaniem o motywy, przyczyny, itp., nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16.11.2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego wniosek w tym punkcie nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Nasz komentarz:
Ad 35.1 OK.
Ad 35.2 W porządku, to zapytamy inaczej.
Pytanie dodatkowe:
35.3 Na podstawie jakiego dokumentu/przez kogo wystawionego teren zajmowany przez "zaplecze bazy ZGKiM" zakwalifikowany został jako teren rekreacyjno-wypoczynkowy?
Ad 25.1 OK. Serdeczne dzięki. Przeanalizujemy.
Ad 25.2. Nie rozumiemy dwóch rzeczy. Po pierwsze nie do końca chwytamy podział kompetencji w Urzędzie Miasta:. (dlaczego gospodarowaniem mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste zajmuje się Referat Geodezji (zamiast ZGKiM)? czy użytkowanie wieczyste ma jakiś szczególny status?). Po drugie nie rozumiemy dlaczego informacji o rocznych wpływach z tytułu użytkowania wieczystego nie możemy po prostu dostać droga mailową. (wolimy tak bo mielibyśmy wtedy dowód, że informacje pochodzą z Urzędu Miasta).
Pytania dodatkowe:
25.3 Dlaczego niemożliwe jest przesłanie informacji o opłatach rocznych z tytułu użytkowania wieczystego drogą mailową (jako odpowiedzi na zadane pytanie)
25.4 Prosimy o podanie nr ksiąg wieczystych nieruchomości będących własnością gminy Milanówek,oddanych w użytkowanie wieczyste. Prosimy także o przekazanie poprzednich wersji dokumentu "lista użytkowników wieczystych" posiadanych przez ZGKiM.
25.4 Czy zarządzanie mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste leży w zakresie obowiązków Referatu Geodezji czy ZGKiM?
Pytanie 26 jak słusznie zauważył Urząd Miasta stanowiło powtórzenie pytania 25. Pochwała za spostrzegawczość :-)
Pytanie: 27 (więcej w tropie szóstym)
27.1. Ile aktualnie wynosi comiesięczny wzrost długu Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Milanówku wobec Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Grodzisku Mazowieckim?
27.2. Jakie działania naprawcze zostały podjęte, w celu redukcji zadłużenia i jak oraz przez kogo sa monitorowane?
Odpowiedź na pytanie 27
27.1 W miesiącu czerwcu ZWiK Sp. z o.o. w Grodzisku Maz. obciążył MPWiK Sp. z o.o. fakturami na łączną kwotę: 805 466,59 zł, natomiast w miesiącu lipcu 653 446,64 zł. Największą kwotę w zobowiązaniach względem ZWiK-u stanowi zapłata za odprowadzane ścieki (uzależniona od intensywności opadów).
27.2 Zobowiązania Milanowskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. wobec grodziskiej spółki ( ZWiK Sp. z o.o. ) wynikają z trzech umów: dostawy hurtowej ścieków z Gminy Milanówek, obsługi urządzeń wod-kan i hurtowego zakupu wody uzupełniającego. Trudna sytuacja finansowa spółki jest przede wszystkim wynikiem problemu wód opadowych i infiltracyjnych. Spółka nie przerzuca powyższe koszty na mieszkańców, a rozwiązanie problemu wymaga czasu i dużych środków finansowych po stronie Gminy. W zakresie pozostałych umów spółka prowadzi działania zmierzające do ograniczeń kosztów. W przypadku obsługi urządzeń wod-kan zostały wynegocjowane korzystniejsze warunki cenowe. Spółka zastosowała także monitoring dostaw wody z grodziskiej stacji uzdatniania, zmniejszając je w stosunku do lat ubiegłych. Do programu naprawczego włączono także szereg działań mających na celu:
I. Zmniejszenie kosztów eksploatacji.
II. Zwiększenie przychodów ze sprzedaży usług „wod-kan”.
Działania kontrolne wobec spółki prowadzone są zgodnie z ksh przez radę nadzorczą, a także poprzez nadzór właścicielski.
Nasz komentarz:
Ad 27.1 To nie jest odpowiedź na nasze pytanie. Pytanie nie dotyczyło kwoty na fakturach tylko wzrostu zadłużenia (tj. tej części kwoty na fakturach, której MPWiK nie miał z czego zapłacić :-)
Ad 27.2 Odpowiedź można określić jako "bla, bla, bla". W żaden spokój nie odnosi się do naszego pytania, które dotyczyło tego jakie konkretnie działania naprawcze wymusiły na MPWiK jego organy nadzoru właścicielskiego i jak monitorują ich wykonanie. Nie jest to precyzyjna odpowiedź na zadane pytanie.
Mamy nadzieję, że odpowiadający na pytanie miał po prostu zły dzień i ponawiamy pytania
Pytania dodatkowe
27.3. Dziękujemy za podanie wysokości faktur wystawionych przez zakład w Grodzisku Mazowieckim, ale my pytalismy sie o comiesięczny przyrost długu wobec Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Grodzisku Mazowieckim (tj. tej części kwoty na fakturach, której MPWiK nie miał z czego zapłacić) Prosimy o precyzyjną odpowiedź na zadane pytanie.
27.4 Jakie konkretnie działania naprawcze wymusiły na MPWiK jego organy nadzoru właścicielskiego i jak monitorują ich wykonanie. Kto jest za to osobiście odpowiedzialny?
Pytanie: 28 (więcej w tropie czwartym)
28.1 Jaka jest dokładna lokalizacja oraz powierzchnia poszczególnych działek wymienionych w księdze wieczystej WA1G/00035857/4?
Odpowiedź na pytanie 28
Urząd Miasta stwierdził, że jest to informacja przetworzona.
Nasz komentarz.
Nie do końca rozumiemy na czym polega "przetworzony" charakter tych informacji. Urząd Miasta powinien posiadac informacje o każdej nieruchomości, którą posiada w swoich rejestrach. Chyba nie oznacza to, że działki trzeba dopiero wydzielic, opisac i obmierzyć..... ;-)
Pytanie dodatkowe
28.2 Na czym polega przetworzony charakter informacji o działkach ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00035857/4? (t.j jakich czynności musi dokonać Urząd Miasta aby móc podać lokalizacje i powierzchnię dowolnej działki wymienionej w księdze wieczystej WA1G/00035857/4?)
Pytanie 29 (więcej w tropie czwartym)
29.1 Gdzie dokładnie znajdują się wymienione w uchwale Nr 51/VII/11 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 maja 2011 r. działki?
Odpowiedź na pytanie 29
Działki wymienione w uchwale Nr 51/VII/11 RMM z dnia 24.05.11 r. położone są przy ul. Partyzantów w obr. 05 – 12 w Milanówku.
Nasz komentarz:
Ależ wiemy, że wspomniane działki znajduja się "przy ul. Partyzantów w obr. 05 – 12 w Milanówku". Chodziło nam jednak o dokładne położenie, bo szukaliśmy i szukalismy na geoportalu i nie mogliśmy znaleźć.
Pytanie dodatkowe:
29.2 Prosimy o wskazanie DOKŁADNEGO położenia działek wymienionych w uchwale Nr 51/VII/11 RMM z dnia 24.05.11 poprzez zakreślenie ich np. na mapce stanowiącej fragment geoportalu.
Pytanie 30 (więcej w tropie piątym)
30.1. Ile kosztowało wykonanie wysepki blokującej lewoskręt z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną?
30.2. Czy wysepka została wykonana ze środków o których mowa w uchwale Nr 279/XXVI/2013?
Odpowiedź na pytanie 30
30.1. Inwestorem inwestycji było Starostwo Powiatowe, szczegółowe kosztorysy wykonania poszczególnych robót złożone w postępowaniu zgodnie z pzp są w dyspozycji Powiatowego Zarządu Dróg w Grodzisku Mazowieckim.
30.2 . Zmiana organizacji ruchu na terenie Milanówka (włączając w to wykonanie wyspy separacyjnej na skrzyżowaniu Smoleńskiego/Kościelna) zostało wykonane ze środków, o których mowa w Uchwale 279/XXVI/2013.
Nasz komentarz:
Jeśli rozumiemy dobrze (bo zawsze oczywiście jest szansa, że rozumiemy źle ;-) to full wypas wysepka blokująca lewoskręt z ul. Smoleńskiego w ul.Kościelną została wykonana trochę hmm... nielegalnie.
Uchwała 279/XXVI/2013 przyznawała środki na wykonanie "tymczasowego" rozwiązania. Wysepka tymczasem na "tymczasową" nie wygląda. Biorąc pod uwagę, że środki z których została wykonana pierwotnie miały iść na wykonanie bezpiecznego przejścia przez ulicę w zupełnie innej części miasta (które jest znacznie bardziej potrzebne niż jakieś ozdobne "full wypasy" to cała sprawa nie dość że stanowi w naszej opinii naruszenie przepisów to jeszcze jest dość niesmaczna i świadcząca o tym, że potrzeby mieszkańców w tym mieście ma się... w nosie).
Mamy jednak jeszcze kilka wątpliwości.
Pytania dodatkowe.
30.3 W jaki sposób wykonanie wysepki blokującej lewoskręt z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną poprawiło bezpieczeństwo ruchu?
30.4 Czy zablokowamie lewoskrętu z ulicy Smoleńskiego w ulicę Kościelną jest rozwiązaniem stałym? Jeżeli tak to kto podjął tą decyzje i jakie było jej uzasadnienie? I czy dokonano analizy jakie będą konsekwencje tej zmiany zasad ruchu dla innych części miasta?
30.5 Czy całość kosztów inwestycji związanych ze zmianą ruchu (wymuszoną przez remont wiaduktu w Grodzisku Mazowieckim) została sfinansowana z budżetu Starostwa?
Pytanie 31 (więcej w wątku szóstym)
31.1. Czy zostało przedstawione Radzie Miasta sprawozdanie za rok 2012 o którym mowa w par.8 Uchwały NR 134/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 6 marca 2012 r? Gdzie można je znaleźć?
31.2. Gdzie można znaleźć kopię umowy/ umów zawartych pomiędzy Miastem Milanówek i spółką wodną zgodnie z zapisami par. 5 oraz protokołów z rozliczeń działań spółki wodnej zgodnie z zapisami par. 7 Uchwały NR 134/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 6 marca 2012 r?
Odpowiedź na pytanie 31
31.1. Sprawozdanie z rozliczenia dotacji celowej spółki wodnej zostało ujęte w sprawozdaniu budżetowym za 2012 r.
31.2. Umowa zawarta pomiędzy Gminą Milanówek a spółka wodną oraz protokół z rozliczenia dotacji celowej znajduje się w Referacie Budżetowo-Finansowym oraz w Referacie Technicznej Obsługi Miasta.
Nasz komentarz:
Ad. 31.1 Czy jest to samo sprawozdanie,które jest załącznikiem Uchwały Nr 313/XXVIII/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 27 czerwca 2013 roku odnośnie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania budżetu, który nie został umieszczony w BIP Urzędu Miasta (czyli nie jest dostępny)?
Zapoznamy się z radością jak tylko dostaniemy w swoje ręce. Już wysłaliśmy do Urzędu Miasta odpowiednie zapytanie.
Ad. 31.2 OK. Wybierzemy się obejrzeć. Jednak dlaczego umowy zawarte przez Urząd Miasta nie są umieszczane na stronach Urzędu Miasta? Przecież chcemy byc transparentni, prawda?
Pytania dodatkowe
31.3 Dlaczego sprawozdanie budżetowe za 2012r, które było załącznikiem do uchwały Nr 313/XXVIII/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 27 czerwca 2013 roku nie zostało opublikowane wraz z Uchwała?
31.4 Co stoi na przeszkodzie umieszczaniu umów zawartych przez Urząd Miasta oraz protokołów rozliczenia dotacji celowych na stronach internetowych Urzędu Miasta?
Pytanie 32 (więcej w tropie czwartym)
32.1 W ilu przypadkach Miasto Milanówek skorzystało z zapisów art. 207 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, zbywając w ten sposób nieodpłatnie mienie miasta?
Odpowiedź na pytanie 32
Informacje o które wnioskuje Państwo wnioskują w punktach (...) stanowią informację przetworzoną.
W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególne dla interesu publicznego.
Jednocześni informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Nasz komentarz:
Prawdę mówiąc to nie rozumiemy. Przecież Miasto raz na jakiś czas dokonuje inwentaryzacji posiadanego mienia (w tym nieruchomości)? Znaleźliśmy na ten temat przynajmniej dwa zarządzenia Burmistrza. Jeśli jakieś mienie zostało zbyte to chyba będzie miało odbicie w inwentaryzacji (stanowiącej jakby nie patrzeć zbiór danych posiadany przez Urząd Miasta czyli źródło informacji prostej)? No chyba, że mienie zostało nabyte oraz zbyte pomiędzy jedną i drugą inwentaryzacją. Czy to możliwe? Zapytamy?
Pytania dodatkowe:
32.2 Dlaczego Urząd Miasta wprowadza wnioskodawcę w błąd odnośnie tego iż żądana informacja jest informacją złożoną. Źródłem żądanej informacji jako informacji prostej powinna być inwentaryzacja mienia miasta prowadzona na podstawie odpowiednich zarządzeń Burmistrza? Rozumiemy, że udzielona odpowiedź wynikała z przypadkowej omyłki pracownika i prosimy o poprawne obsłużenie pytania.
32.3 Czy zdarzały sie przypadki nabycia nieruchomości przez gminę Milanówek, a następnie zbycia go (np.na skutek zastosowania zapisów art. 207 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami) przed wprowadzeniem nieruchomości do rejestrów mienia miasta?
Pytanie 33 (więcej w tropie czwartym)
33.1. W jaki sposób Gmina Milanówek weszła w posiadanie nieruchomości znajdującej się przy ul. Zacisznej 5?
33.2. Dlaczego Gmina Milanówek nie przyznaje się do posiadania tej nieruchomości w udzielanej informacji publicznej?
33.3. W jaki sposób na nieruchomości posiadanej przez Gminę Milanówek pojawiły się budynki mieszkalne posiadane przez osoby trzecie?
33.4. Jaki jest nr uchwały zezwalającej na zawarcie umowy użytkowania wieczystego dla nieruchomości znajdującej się przy ul. Zacisznej 5?
Odpowiedź Urzędu Miasta:
Informacje o które wnioskuje Państwo wnioskują w punktach (...) stanowią informację przetworzoną.
W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególne dla interesu publicznego.
Jednocześni informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Nasz komentarz:
Odpowiedź możemy uznać jedynie jako żart. Po pierwsze nie rozumiemy jaka jest różnica pomiędzy nieruchomością przy ul. Lesny Ślad 4 dla której udzielenie podobnych informacji nie stanowiło "informacji przetworzonej". Po drugie to w jaki sposób gmina Milanówek weszła w posiadanie nieruchomości będzie odnotowane choćby w księdze wieczystej nieruchomości (więc gdzie tu informacja przetworzona?). Po trzecie właściwa odpowiedzią na pytanie dlaczego gmina nie przyznaje się do nieruchomości, której jest właścicielem w udzielonej informacji publicznej byłoby chyba coś w rodzaju "przepraszamy za przypadkową omyłkę, postaramy się poprawić na przyszłość". Po czwarte jeśli na terenie nieruchomości pojawiły się jakieś dodatkowe budynki to musiały pojawić się na podstawie pozwolenia na budowę (w wydawaniu którego stroną była gmina). Po piąte jak to gmina nie zna numeru własnej uchwały? To może poszukać w rejestrach np. wykazie nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste ;-)
Moglibyśmy pewnie tak jeszcze długo, ale chyba po prostu poprosimy Urząd Miasta Milanówka o przemyślane i należne ustosunkowanie się do zadanych pytań.
Pytania dodatkowe:
33.1.1 Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną jako wynikająca np. bezpośrednio z księgi wieczystej nieruchomości. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
33.2.1 Wskazujemy, że odpowiedź na pytanie "dlaczego Gmina Milanówek nie przyznaje się do posiadania tej nieruchomości w udzilanej informacji publicznej" nie stanowi informacji przetworzonej. Jak się zdaje jedyną wymaganą czynnością jest sprawdzenie dlaczego udzielona informacja publiczna jest rozbieżna z rejestrami Urzędu Miasta Milanówka. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
33.3.1 Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną. Budynki i/lub ich przejęcie mogło nastąpić jedynie na podstawie dokumentu wystawionego przez Burmistrza Miasta Milanówka wynikającego z rejestru postanowień/decyzji. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
33.4.1 Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną jako wynikająca bezpośrednio z prowadzonego przez Urząd Miasta Milanówka rejestru uchwał. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi.
Pytanie 34 jak słusznie zauwazył Urząd Miasta stanowiło powtórzenie pytania 33. Pochwała za spostrzegawczość :-)
Pytanie 35 (więcej w tropie piątym)
35.1. Czy powierzchnie działek 5/1 oraz 5/2 powstałych z podziału działki 5, obr 07-01 sumuja się do 9,1770 ha?
35.2. Dlaczego teren na którym znajduje się "zaplecze bazy Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej" w tym punkt przyjmowania bioodpadów określono jako teren rekreacyjno-wypoczynkowy?
Odpowiedź Urzędu Miasta:
35.1. Łączna powierzchnia działek nr ew. 5/1 i 5/2 w obr. 07 – 01 wynosi 9.1770 ha.
35.2. Pytanie „Dlaczego…” jest pytaniem o motywy, przyczyny, itp., nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16.11.2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego wniosek w tym punkcie nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Nasz komentarz:
Ad 35.1 OK.
Ad 35.2 W porządku, to zapytamy inaczej.
Pytanie dodatkowe:
35.3 Na podstawie jakiego dokumentu/przez kogo wystawionego teren zajmowany przez "zaplecze bazy ZGKiM" zakwalifikowany został jako teren rekreacyjno-wypoczynkowy?
Pytania zadane 14 i 19-08-2013
Powyższe pytania i pytania uzupełniające z "pogwarki pierwszej" (wysłane 10-08-2013) zostały połączone i potraktowane przez Urząd Miasta jako "informacja przetworzona". Poniższy tekst dotyczy wszystkich wymienionych pytań.
Po odpowiedziach Urzędu Miasta na pierwszą oraz drugą serią pytań o informację publiczną byliśmy prawie przekonani, że współpraca z Urzędem Miasta Milanówka na rzecz szerzenia transparentności administracji państwowej będzie przynajmniej trzymała pozory bezproblemowej kooperacji. Nieśmiało myśleliśmy nawet, że z czasem Urząd Miasta Milanówka doceni wkład całkiem sporej grupy społeczników monitorujących jego działania czyli Razem dla Milanówka, Bibuły Milanowskiej, Milanówek -1901, Milanleaks.pl oraz innych i wystosuje jakieś podziękowania ;-)
Tymczasem zamiast podziękowań dostaliśmy email od Sekretarz Miasta Anny Zajączkowskiej informujący, że WSZYSTKO o co prosimy w ostatnich zapytaniach o informację publiczną jest informacją przetworzoną i otrzymamy ją tylko wyłącznie wtedy jeśli wykażemy,że wspomniana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Na początku myśleliśmy, że to taki żart (zwłaszcza, że mail nie był podpisany "z upoważnienia Burmistrza"), ale z dalszej korespondencji wynikało, że Sekretarz Miasta mówiła poważnie.
Musimy przyznać, że jeśli mówiła poważnie to sprawa rzeczywiście jest poważna. Dlaczego? Zacznijmy od tego czym jest informacja przetworzona. W uproszczeniu jest to informacja, której dana instytucja nie ma "gotowej" i musi wykonać (czasem sporą) pracę analityczną żeby na podstawie różnych posiadanych danych wyprodukować dokument zawierający żądaną informację. Jednym słowem ograniczenie dostępu do informacji przetworzonej do szczególnej istotności dla interesu publicznego było w założeniu ustawodawcy rodzajem odstraszacza różnych trutni, które chcą przerzucić na administrację państwową koszty obróbki danych na własne potrzeby.
Przechodząc do naszych zapytań o informację publiczną, to większość z nich (wbrew twierdzeniom Sekretarz Miasta) nijak ma się do informacji przetworzonej. W większości przypadków żądaliśmy dostępu do konkretnych dokumentów, których posiadanie przez Urząd Miasta Milanówka wymagane jest przez przepisy prawa. Naszym ulubionym przykładem jest prośba o przekazanie nam kopii m.on. Instrukcji Kancelaryjnej używanej przez Urząd Miasta Milanówka
Instrukcja Kancelaryjna jest dokumentem którego obowiązek posiadania przez Urząd Miasta Milanówka wynika z Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, a szczegółowe wymagania odnośnie zawartości takiego dokumentu określone są przez Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r.
Jeśli Instrukcja Kancelaryjna jest dla Urzędu Miasta Milanówka "informacją przetworzoną" ma to następujące konsekwencje:
1. Urząd Miasta Milanówka w rażący sposób narusza Ustawę z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (przez nie posiadanie Instrukcji Kancelaryjnej)
2. Zarządzenie Nr 60/VI/2011 Burmistrza Miasta Milanówka z dnia 1 kwietnia 2011 roku "w sprawie: instrukcji kancelaryjnej (...)" jest fikcją podobnie jak wyszczególniony w jego par 1, pkt 1 załącznik, który jest podobno... Instrukcją Kancelaryjną
Jako mieszkańcy miasta musimy w takiej sytuacji czuć się mocno zaniepokojeni. Czy Urząd Miasta Milanówka w sposób rażący łamie prawo w zakresie przestrzegania Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach ? Czy też Sekretarz Miasta celowo wprowadza nas w błąd w celu utrudnienia dostępu do informacji publicznej?
Instrukcja Kancelaryjna sama z siebie może sprawiać wrażenie nudnych "technikaliów" , ale jako "informacja przetworzona" określonych zostało co najmniej kilkanaście innych dokumentów o których udostępnienie prosiliśmy i których brak związku z koniecznością "przetwarzania informacji" powinna być oczywista nawet dla przedszkolaka tj. dowody księgowe rozliczeń delegacji pracowników Urzędu Miasta (ok. 2000 zł co miesiąc wydawanych refundację korzystania z samochodów prywatnych do celów służbowych w Urzędzie Miasta), protokołu z odbioru prac budowlanych przy ul. Fiderkiewicza 43 (słynne już przedszkole za kilkanaście milionów), operaty szacunkowe dla Turczynka (8mln zł), nazwisko pracownika Urzędu Miasta odpowiedzialnego za projekt przeróbki willi Waleria na potrzeby Narodowej Akademii Sztuki (116 tys zł na przygotowanie dokumentacji projektowej + wynagrodzenie firmy Kwiatkowska Conculting) i tak dalej, i tak dalej
Sprawę będziemy wyjaśniać. Chyba nikt nie ma już wątpliwości, że w funkcjonowaniu Urzędu Miasta Milanówka potrzeba zdecydowanie więcej transparentności :-)
Dotychczasowa korespondencja z Sekretarz Miasta poniżej:
W dniu 21 sierpnia 2013 12:39 użytkownik Anna Zajączkowska <[email protected]> napisał:
Szanowni Państwo
Informacje, o które Państwo wnoszą we wnioskach z dnia 10 sierpnia br., 14 sierpnia br. i 19 sierpnia br. stanowią informację przetworzoną.
W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Nasza odpowiedź była pełna niedowierzania. Jak to możliwe aby ktokolwiek twierdził, że aby przedstawić do wglądu dowody księgowe rozliczeń delegacji pracowników Urzędu Miasta (ok. 2000 zł co miesiąc wydawanych refundację korzystania z samochodów prywatnych do celów służbowych w Urzędzie Miasta), protokołu z odbioru prac budowlanych przy ul. Fiderkiewicza 43 (słynne już przedszkole za kilkanaście milionów) etc trzeba przetwarzać jakiekolwiek informacje??!!! Usiłowaliśmy znaleźć logiczne wyjaśnienie.
From: milan leaks [mailto:[email protected]]
Sent: Wednesday, August 21, 2013 2:31 PM
To: Anna Zajączkowska
Subject: Re: FW: informacja publiczna (czesc 4) (czesc 5) (czesc 6)
Pani Sekretarz Miasta,
Prosimy czytać dokumenty zanim Pani na nie odpowiada.
Od kiedy pytanie o udostępnienie konkretnego dokumentu do wglądu jest informacją przetworzoną (a tego dotyczy większość naszych pytań)?
Głęboko wierzymy, że otrzymany mail jest wynikiem pomyłki pisarskiej i żądaną informację publiczną otrzymamy w ustawowym terminie.
W przypadku gdyby jednak Pani stanowisko wynikało z interpretacji prawnej dokonanej przez któregoś z radców prawnych Urzędu Miasta to prosimy o kopie tej opinii prawnej (w trybie dostępu do informacji publicznej oczywiście).
z poważaniem
milanleaks.pl
Odpowiedź Sekretarz Miasta nadeszła szybko.
W dniu 21 sierpnia 2013 16:09 użytkownik Anna Zajączkowska <[email protected]> napisał:
Szanowni Państwo
Zapewniam Państwa, że dokładnie zapoznałam się z treścią przysłanych do nas wniosków, a zarzut, że ich nie czytam jest całkowicie nieuzasadniony i proszę w przyszłości nie wypowiadać się w ten sposób na mój temat.
Oczywiście pomyłki w każdej pracy zdarzają się i nie twierdzę, że ja ich nie robię, jednak w tym przypadku o pomyłce nie ma mowy.
W pełni świadomie wystosowałam do Państwa pismo o takiej, a nie innej treści i czekam na odpowiedź.
Natomiast w zakresie żądanej informacji publicznej dotyczącej opinii prawnej informuję, że opinia taka nie została sporządzona.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Wobec tak stanowczych zapewnień nie pozostało nam nic innego niz upewnienie się czy rzeczywiście pani Anna Zajączkowska działa w ramach swoich uprawnień.
milan leaks <[email protected]>
Pani Sekretarz Miasta,
Prosimy w takim wypadku o wyraźne potwierdzenie (Burmistrza, nie Pani) że podejmując powyższe działania czyniła to Pani na jego wyraźne służbowe polecenie.
Dokonywanie samodzielnych interpretacji prawnych nie wynika z Pani zakresu obowiązków wymienionych w Regulaminie Organizacyjnym Urzedu Miasta Milanówka oraz jak się wydaje nie posiada Pani odpowiednich uprawnień (tj. przygotowania prawnego).
W związku z powyższym chcemy mieć pewność iż działała Pani na polecenie Burmistrza Miasta Milanówka przed podjęciem dalszych kroków.
Wskazujemy także iż skierowany do nas mail był napisany w pani własnym imieniu, nie "z upoważnienia Burmistrza Miasta Milanówka" nie możemy więc uznać go za wiążące oświadczenie ze strony Miasta Milanówek.
Z poważaniem
milanleaks.pl
Najprościej byłoby potwierdzić, że Pani Sekretarz Miasta działa z upoważnienia Burmistrza. Nie byłoby wówczas żadnych kontrowersji w końcu Burmistrz miał prawo jej to zlecić uznając, że jest ona odpowiednią osobą do należnego załatwienia sprawy. Jednak pani Sekretarz Miasta wybrała inną ścieżkę.....
W dniu 22 sierpnia 2013 09:42 użytkownik Anna Zajączkowska <[email protected]> napisał:
Szanowni Państwo
Sekretarz udziela informacji publicznej na podstawie ust. 5 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta Milanówka, w związku z § 19 ust. 3 pkt 5.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Hmm.... Albo mamy inną wersję Regulaminu Organizacyjnego, albo Pani Sekretarz uważa, że "nadzór nad realizowaniem dostępu do informacji" i "udzielanie informacji" to synonimy. Pozostaje więc dla nas zagadką dlaczego pani Sekretarz chce, aby odmowa udzielenia nam informacji poszła na jej konto. Przecież wiadomo, że jesteśmy zdeterminowani by Milanówek stał się transparentną gminą. Nie wymaga więc nadludzkiej inteligencji przewidzenie, że wszelka odmowa informacji publicznej będzie eskalowana do skutku.......
milan leaks <[email protected]>
Pani Sekretarz Miasta,
Pojęcia "nadzoru nad realizowaniem dostępu do informacji" i "udzielania informacji" nie są tożsame. W związku z powyższym prosimy aby nasz poprzedni mail został jednak załatwiony w sposób należny, w szczególności poprzez doprecyzowanie czy działa Pani na polecenie służbowe Burmistrza Miasta Milanówka oraz podpisuje kierowane do nas wezwania o wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego "z upoważnienia Burmistrza Miasta Milanówka".
Jednocześnie, jeśli Pani dotychczasowe działania wynikają z tego iż jest Pani w jakikolwiek sposób jako pracownik Urzedu Miasta Milanówka zmuszana do wykonywania czynności które nie wchodzą w zakres Pani obowiązków służbowych nie można wykluczyc iż mamy tu do czynienia z powaznym naruszeniem Pani praw pracowniczych, które niezwłocznie powinna Pani zgłosić należnym organom.
W ustaleniu swojej sytuacji z pewnością pomocne będą dla Pani ulotki znajdujace się na stronach Państwowej Inspekcji Pracy:
http://www.pip.gov.pl/html/pl/wydawn/07040001.htm
zawierające bogatą tematykę dotyczącą relacji pracodawca - pracownik, zaczynajac od mobbingu kończąc na czasie pracy.
Pozdrawiamy serdecznie
milanleaks.pl
# # #
Mimo wymiany niezwykle interesującej korespondencji z Sekretarz Miasta Anną Zajączkowską dalej nie mogliśmy zrozumieć, co właściwie robi, ani dlaczego. Wydawało nam się nieprawdopodobne, że poważna osoba na poważnym stanowisku może upierać się, że szereg dokumentów które Urząd Miasta Milanówka musi posiadać na skutek wymogów prawa są "informacją przetworzoną" (czy Urząd Miasta Milanówka ich nie ma). Przyszło nam do głowy, że może pani Zajączkowska działa może trochę nadgorliwie. Postanowiliśmy jeszcze raz zapytać czy Burmistrz wie o jej działaniach.
From: milan leaks [mailto:[email protected]]
Sent: Thursday, August 22, 2013 3:31 PM
To: Anna Zajączkowska
Subject: Re: FW: FW: informacja publiczna (czesc 4) (czesc 5) (czesc 6)
Pani Sekretarz Miasta,
Uprośćmy sprawę. Prosimy o przesłanie kopii upoważnienia udzielonego Pani przez Burmistrza Miasta Milanówek do działania w jego imieniu.
Kopię prosimy oczywiście udostępnić w trybie informacji publicznej (zapewniamy Panią, że nie będzie to "informacja przetworzona").
Z poważaniem
milanleaks.pl
Pani Sekretarz Miasta udzieliła jednoznacznej odpowiedzi
Anna Zajączkowska
Szanowni Państwo
Podsumujmy. Moje upoważnienie do załatwiania spraw z zakresu informacji publicznej wynika z Regulaminu Organizacyjnego wprowadzonego Zarządzeniem Burmistrza Miasta Milanówka.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Zdziwiło nas to oraz poważnie zaniepokoiło co do standardów funkcjonowania Urzędu Miasta Milanówka. Upoważnienie niestety w żaden sposób nie może wynikac z "Regulaminu Organizacyjnego" , gdyż jest podstawą wydawania takich upoważnień jest art 268a Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
W tej sytuacji zaniepokojeni działaniami pani Zajączkowskiej, postanowiliśmy wyjaśnić sprawę bezpośrednio z Burmistrzem.
milan leaks <[email protected]>
do [email protected]
Burmistrz Miasta Milanówka Jerzy Wysocki (osobiście),
Przesyłamy do Pana wiadomości zadziwiającą korespondencję wymienioną z Sekretarz Miasta Anną Zajączkowską w ciągu ostatnich kilku dni (w załaczeniu)
Wnosimy o potwierdzenie iż:
1. prowadząc załaczoną korespondencję Sekretarz Miasta Anna Zajączkowska działała z upoważnienia Burmistrza Miasta Milanówka Jerzego Wysockiego, reprezentując jego stanowisko w sprawie
2. prowadząc załączoną korespondencję Sekretarz Miasta Anna Zajączkowska wykonywała zadania zlecone jej przez Burmistrza Miasta Milanówka Jerzego Wysockiego (tj. nie przekroczyła uprawnień działając tylko i wyłącznie z własnej inicjatywy)
z poważaniem
milanleaks.pl
ciąg dalszy nastąpi.
Po odpowiedziach Urzędu Miasta na pierwszą oraz drugą serią pytań o informację publiczną byliśmy prawie przekonani, że współpraca z Urzędem Miasta Milanówka na rzecz szerzenia transparentności administracji państwowej będzie przynajmniej trzymała pozory bezproblemowej kooperacji. Nieśmiało myśleliśmy nawet, że z czasem Urząd Miasta Milanówka doceni wkład całkiem sporej grupy społeczników monitorujących jego działania czyli Razem dla Milanówka, Bibuły Milanowskiej, Milanówek -1901, Milanleaks.pl oraz innych i wystosuje jakieś podziękowania ;-)
Tymczasem zamiast podziękowań dostaliśmy email od Sekretarz Miasta Anny Zajączkowskiej informujący, że WSZYSTKO o co prosimy w ostatnich zapytaniach o informację publiczną jest informacją przetworzoną i otrzymamy ją tylko wyłącznie wtedy jeśli wykażemy,że wspomniana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.
Na początku myśleliśmy, że to taki żart (zwłaszcza, że mail nie był podpisany "z upoważnienia Burmistrza"), ale z dalszej korespondencji wynikało, że Sekretarz Miasta mówiła poważnie.
Musimy przyznać, że jeśli mówiła poważnie to sprawa rzeczywiście jest poważna. Dlaczego? Zacznijmy od tego czym jest informacja przetworzona. W uproszczeniu jest to informacja, której dana instytucja nie ma "gotowej" i musi wykonać (czasem sporą) pracę analityczną żeby na podstawie różnych posiadanych danych wyprodukować dokument zawierający żądaną informację. Jednym słowem ograniczenie dostępu do informacji przetworzonej do szczególnej istotności dla interesu publicznego było w założeniu ustawodawcy rodzajem odstraszacza różnych trutni, które chcą przerzucić na administrację państwową koszty obróbki danych na własne potrzeby.
Przechodząc do naszych zapytań o informację publiczną, to większość z nich (wbrew twierdzeniom Sekretarz Miasta) nijak ma się do informacji przetworzonej. W większości przypadków żądaliśmy dostępu do konkretnych dokumentów, których posiadanie przez Urząd Miasta Milanówka wymagane jest przez przepisy prawa. Naszym ulubionym przykładem jest prośba o przekazanie nam kopii m.on. Instrukcji Kancelaryjnej używanej przez Urząd Miasta Milanówka
Instrukcja Kancelaryjna jest dokumentem którego obowiązek posiadania przez Urząd Miasta Milanówka wynika z Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, a szczegółowe wymagania odnośnie zawartości takiego dokumentu określone są przez Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r.
Jeśli Instrukcja Kancelaryjna jest dla Urzędu Miasta Milanówka "informacją przetworzoną" ma to następujące konsekwencje:
1. Urząd Miasta Milanówka w rażący sposób narusza Ustawę z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (przez nie posiadanie Instrukcji Kancelaryjnej)
2. Zarządzenie Nr 60/VI/2011 Burmistrza Miasta Milanówka z dnia 1 kwietnia 2011 roku "w sprawie: instrukcji kancelaryjnej (...)" jest fikcją podobnie jak wyszczególniony w jego par 1, pkt 1 załącznik, który jest podobno... Instrukcją Kancelaryjną
Jako mieszkańcy miasta musimy w takiej sytuacji czuć się mocno zaniepokojeni. Czy Urząd Miasta Milanówka w sposób rażący łamie prawo w zakresie przestrzegania Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach ? Czy też Sekretarz Miasta celowo wprowadza nas w błąd w celu utrudnienia dostępu do informacji publicznej?
Instrukcja Kancelaryjna sama z siebie może sprawiać wrażenie nudnych "technikaliów" , ale jako "informacja przetworzona" określonych zostało co najmniej kilkanaście innych dokumentów o których udostępnienie prosiliśmy i których brak związku z koniecznością "przetwarzania informacji" powinna być oczywista nawet dla przedszkolaka tj. dowody księgowe rozliczeń delegacji pracowników Urzędu Miasta (ok. 2000 zł co miesiąc wydawanych refundację korzystania z samochodów prywatnych do celów służbowych w Urzędzie Miasta), protokołu z odbioru prac budowlanych przy ul. Fiderkiewicza 43 (słynne już przedszkole za kilkanaście milionów), operaty szacunkowe dla Turczynka (8mln zł), nazwisko pracownika Urzędu Miasta odpowiedzialnego za projekt przeróbki willi Waleria na potrzeby Narodowej Akademii Sztuki (116 tys zł na przygotowanie dokumentacji projektowej + wynagrodzenie firmy Kwiatkowska Conculting) i tak dalej, i tak dalej
Sprawę będziemy wyjaśniać. Chyba nikt nie ma już wątpliwości, że w funkcjonowaniu Urzędu Miasta Milanówka potrzeba zdecydowanie więcej transparentności :-)
Dotychczasowa korespondencja z Sekretarz Miasta poniżej:
W dniu 21 sierpnia 2013 12:39 użytkownik Anna Zajączkowska <[email protected]> napisał:
Szanowni Państwo
Informacje, o które Państwo wnoszą we wnioskach z dnia 10 sierpnia br., 14 sierpnia br. i 19 sierpnia br. stanowią informację przetworzoną.
W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Nasza odpowiedź była pełna niedowierzania. Jak to możliwe aby ktokolwiek twierdził, że aby przedstawić do wglądu dowody księgowe rozliczeń delegacji pracowników Urzędu Miasta (ok. 2000 zł co miesiąc wydawanych refundację korzystania z samochodów prywatnych do celów służbowych w Urzędzie Miasta), protokołu z odbioru prac budowlanych przy ul. Fiderkiewicza 43 (słynne już przedszkole za kilkanaście milionów) etc trzeba przetwarzać jakiekolwiek informacje??!!! Usiłowaliśmy znaleźć logiczne wyjaśnienie.
From: milan leaks [mailto:[email protected]]
Sent: Wednesday, August 21, 2013 2:31 PM
To: Anna Zajączkowska
Subject: Re: FW: informacja publiczna (czesc 4) (czesc 5) (czesc 6)
Pani Sekretarz Miasta,
Prosimy czytać dokumenty zanim Pani na nie odpowiada.
Od kiedy pytanie o udostępnienie konkretnego dokumentu do wglądu jest informacją przetworzoną (a tego dotyczy większość naszych pytań)?
Głęboko wierzymy, że otrzymany mail jest wynikiem pomyłki pisarskiej i żądaną informację publiczną otrzymamy w ustawowym terminie.
W przypadku gdyby jednak Pani stanowisko wynikało z interpretacji prawnej dokonanej przez któregoś z radców prawnych Urzędu Miasta to prosimy o kopie tej opinii prawnej (w trybie dostępu do informacji publicznej oczywiście).
z poważaniem
milanleaks.pl
Odpowiedź Sekretarz Miasta nadeszła szybko.
W dniu 21 sierpnia 2013 16:09 użytkownik Anna Zajączkowska <[email protected]> napisał:
Szanowni Państwo
Zapewniam Państwa, że dokładnie zapoznałam się z treścią przysłanych do nas wniosków, a zarzut, że ich nie czytam jest całkowicie nieuzasadniony i proszę w przyszłości nie wypowiadać się w ten sposób na mój temat.
Oczywiście pomyłki w każdej pracy zdarzają się i nie twierdzę, że ja ich nie robię, jednak w tym przypadku o pomyłce nie ma mowy.
W pełni świadomie wystosowałam do Państwa pismo o takiej, a nie innej treści i czekam na odpowiedź.
Natomiast w zakresie żądanej informacji publicznej dotyczącej opinii prawnej informuję, że opinia taka nie została sporządzona.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Wobec tak stanowczych zapewnień nie pozostało nam nic innego niz upewnienie się czy rzeczywiście pani Anna Zajączkowska działa w ramach swoich uprawnień.
milan leaks <[email protected]>
Pani Sekretarz Miasta,
Prosimy w takim wypadku o wyraźne potwierdzenie (Burmistrza, nie Pani) że podejmując powyższe działania czyniła to Pani na jego wyraźne służbowe polecenie.
Dokonywanie samodzielnych interpretacji prawnych nie wynika z Pani zakresu obowiązków wymienionych w Regulaminie Organizacyjnym Urzedu Miasta Milanówka oraz jak się wydaje nie posiada Pani odpowiednich uprawnień (tj. przygotowania prawnego).
W związku z powyższym chcemy mieć pewność iż działała Pani na polecenie Burmistrza Miasta Milanówka przed podjęciem dalszych kroków.
Wskazujemy także iż skierowany do nas mail był napisany w pani własnym imieniu, nie "z upoważnienia Burmistrza Miasta Milanówka" nie możemy więc uznać go za wiążące oświadczenie ze strony Miasta Milanówek.
Z poważaniem
milanleaks.pl
Najprościej byłoby potwierdzić, że Pani Sekretarz Miasta działa z upoważnienia Burmistrza. Nie byłoby wówczas żadnych kontrowersji w końcu Burmistrz miał prawo jej to zlecić uznając, że jest ona odpowiednią osobą do należnego załatwienia sprawy. Jednak pani Sekretarz Miasta wybrała inną ścieżkę.....
W dniu 22 sierpnia 2013 09:42 użytkownik Anna Zajączkowska <[email protected]> napisał:
Szanowni Państwo
Sekretarz udziela informacji publicznej na podstawie ust. 5 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta Milanówka, w związku z § 19 ust. 3 pkt 5.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Hmm.... Albo mamy inną wersję Regulaminu Organizacyjnego, albo Pani Sekretarz uważa, że "nadzór nad realizowaniem dostępu do informacji" i "udzielanie informacji" to synonimy. Pozostaje więc dla nas zagadką dlaczego pani Sekretarz chce, aby odmowa udzielenia nam informacji poszła na jej konto. Przecież wiadomo, że jesteśmy zdeterminowani by Milanówek stał się transparentną gminą. Nie wymaga więc nadludzkiej inteligencji przewidzenie, że wszelka odmowa informacji publicznej będzie eskalowana do skutku.......
milan leaks <[email protected]>
Pani Sekretarz Miasta,
Pojęcia "nadzoru nad realizowaniem dostępu do informacji" i "udzielania informacji" nie są tożsame. W związku z powyższym prosimy aby nasz poprzedni mail został jednak załatwiony w sposób należny, w szczególności poprzez doprecyzowanie czy działa Pani na polecenie służbowe Burmistrza Miasta Milanówka oraz podpisuje kierowane do nas wezwania o wykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego "z upoważnienia Burmistrza Miasta Milanówka".
Jednocześnie, jeśli Pani dotychczasowe działania wynikają z tego iż jest Pani w jakikolwiek sposób jako pracownik Urzedu Miasta Milanówka zmuszana do wykonywania czynności które nie wchodzą w zakres Pani obowiązków służbowych nie można wykluczyc iż mamy tu do czynienia z powaznym naruszeniem Pani praw pracowniczych, które niezwłocznie powinna Pani zgłosić należnym organom.
W ustaleniu swojej sytuacji z pewnością pomocne będą dla Pani ulotki znajdujace się na stronach Państwowej Inspekcji Pracy:
http://www.pip.gov.pl/html/pl/wydawn/07040001.htm
zawierające bogatą tematykę dotyczącą relacji pracodawca - pracownik, zaczynajac od mobbingu kończąc na czasie pracy.
Pozdrawiamy serdecznie
milanleaks.pl
# # #
Mimo wymiany niezwykle interesującej korespondencji z Sekretarz Miasta Anną Zajączkowską dalej nie mogliśmy zrozumieć, co właściwie robi, ani dlaczego. Wydawało nam się nieprawdopodobne, że poważna osoba na poważnym stanowisku może upierać się, że szereg dokumentów które Urząd Miasta Milanówka musi posiadać na skutek wymogów prawa są "informacją przetworzoną" (czy Urząd Miasta Milanówka ich nie ma). Przyszło nam do głowy, że może pani Zajączkowska działa może trochę nadgorliwie. Postanowiliśmy jeszcze raz zapytać czy Burmistrz wie o jej działaniach.
From: milan leaks [mailto:[email protected]]
Sent: Thursday, August 22, 2013 3:31 PM
To: Anna Zajączkowska
Subject: Re: FW: FW: informacja publiczna (czesc 4) (czesc 5) (czesc 6)
Pani Sekretarz Miasta,
Uprośćmy sprawę. Prosimy o przesłanie kopii upoważnienia udzielonego Pani przez Burmistrza Miasta Milanówek do działania w jego imieniu.
Kopię prosimy oczywiście udostępnić w trybie informacji publicznej (zapewniamy Panią, że nie będzie to "informacja przetworzona").
Z poważaniem
milanleaks.pl
Pani Sekretarz Miasta udzieliła jednoznacznej odpowiedzi
Anna Zajączkowska
Szanowni Państwo
Podsumujmy. Moje upoważnienie do załatwiania spraw z zakresu informacji publicznej wynika z Regulaminu Organizacyjnego wprowadzonego Zarządzeniem Burmistrza Miasta Milanówka.
Anna Zajączkowska
Sekretarz Miasta Milanówka
Zdziwiło nas to oraz poważnie zaniepokoiło co do standardów funkcjonowania Urzędu Miasta Milanówka. Upoważnienie niestety w żaden sposób nie może wynikac z "Regulaminu Organizacyjnego" , gdyż jest podstawą wydawania takich upoważnień jest art 268a Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
W tej sytuacji zaniepokojeni działaniami pani Zajączkowskiej, postanowiliśmy wyjaśnić sprawę bezpośrednio z Burmistrzem.
milan leaks <[email protected]>
do [email protected]
Burmistrz Miasta Milanówka Jerzy Wysocki (osobiście),
Przesyłamy do Pana wiadomości zadziwiającą korespondencję wymienioną z Sekretarz Miasta Anną Zajączkowską w ciągu ostatnich kilku dni (w załaczeniu)
Wnosimy o potwierdzenie iż:
1. prowadząc załaczoną korespondencję Sekretarz Miasta Anna Zajączkowska działała z upoważnienia Burmistrza Miasta Milanówka Jerzego Wysockiego, reprezentując jego stanowisko w sprawie
2. prowadząc załączoną korespondencję Sekretarz Miasta Anna Zajączkowska wykonywała zadania zlecone jej przez Burmistrza Miasta Milanówka Jerzego Wysockiego (tj. nie przekroczyła uprawnień działając tylko i wyłącznie z własnej inicjatywy)
z poważaniem
milanleaks.pl
ciąg dalszy nastąpi.
|
