|
Ostatnio wiele się mówi o jawnym rejestrze umów. Rejestr umów jest to zestawienie wszystkich umów zawartych przez Urząd Miasta, bez względu na to w jaki sposób został wyłoniony wykonawca. Wolę publikowania każdej zawartej umowy na pewno można uznać za dowód uczciwości zamiarów sprawujących władzę. Natomiast odmowa jego upublicznienia budzi pewien niepokój. Sposób wydawania pieniędzy przez jednostki samorządowe jest bardzo szczegółowo uregulowany w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, która stanowi implementację do prawa polskiego przepisów odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej i w zasadzie pozostawia niewiele miejsca na
Według wikipedii, zamówienia publiczne są to właśnie szczegółowo uregulowane procedury dotyczące wydatkowania środków publicznych (sposobów wyłonienia wykonawców oraz zasad zawierania umów). Do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych są zobowiązane w szczególności podmioty sektora finansów publicznych, jeśli nabywają dostawy, roboty budowlane lub usługi. Sektor Finansów publicznych obejmuje m. in administracje państwową, organy samorządowe i wszelkie jednostki finansowane z budżetu państwa lub samorządu terytorialnego. Zamówień publicznych udzielać można w ośmiu opisanych w ustawie trybach; przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, licytacji elektronicznej, Do zastosowania trybów innych niż przetarg nieograniczony i przetarg ograniczony konieczne jest spełnienie opisanych w ustawie przesłanek. Ponadto pewne szczególne zamówienia można poprzedzić konkursem (np. zamówienia z zakresu planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz przetwarzania danych), można także zawierać zamówienia na podstawie umów ramowych lub w ramach dynamicznego systemu zakupów. Koncepcja zamówień publicznych nie wydaje się być prostą i oczywistą procedurą. Jak sobie radzi z nią Urząd Miasta? Optymistycznie nie nastrajają stare papierowe rejestry, które wydają się być prowadzone niestarannie. Na pewno bardziej entuzjastyczne podejście do koncepcji jawnego rejestru umów sugerowałoby przynajmniej duża dozę dobrej woli w podciągnięciu sie w tej kwestii. Niestety, na dzień dzisiejszy (luty 2014) entuzjazmu jakby nie widać Historia pewnego przetargu
We wrześniu 2013 UMM ogłosił przetarg o nazwie "Pielęgnacja pomników przyrody na terenie miasta Milanówka”. Zgłosiło się 5 firm, spośród których przetarg wygrała firma Zakład Usług Wielobranżowych Jolanta Generalczyk, który ma ostatnio szczęśliwą passę do wygrywania przetargów w Milanówku. Technicznie rzecz biorąc firma pani Generalczyk była druga jeśli chodzi o ofertę cenową, ale firma która byłą pierwsza tj. Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni Tadeusz Przewoźny została wykluczona z powodu nie spełniania warunków udziału tj. nie przedstawiła realizacji dwóch usług obejmujących prace pielęgnacji drzew pomników przyrody lub terenów wpisanych do rejestru zabytków (firma przedstawiła jedną realizację).
Tak więc przetarg został rozstrzygnięty i odpowiednia umowa nr 272/315/OSZ/13 na pielęgnację pomników przyrody z firmą pani Generalczyk została zawarta w dniu 21.10.2013. Tymczasem w dniu 04.11.2013 (co wynika z kolei z protokołu spisanego przez pracowników UMM) złapano "nieznanych sprawców" wykonujących prace pielęgnacyjne przy pomnikach przyrody znajdujących się przy Mickiewicza 10. Sprawcy (jak wynika z załączonej do protokołu dokumentacji fotograficznej) przyjechali samochodem firmy pana Przewoźnego... która została wykluczona z przetargu ponieważ nie spełniała jego warunków. Niestety tego czy "nieznani sprawcy" reprezentowali tą firmę nie udało się ustalić bo odmówili udzielenia wyjaśnień i oddalili się zanim przyjechała Straż Miejska. Ciągu dalszego niestety nie znamy więc czytelnikom pozostawiamy już samodzielne ustalenie o co tu chodzi i dlaczego. Mamy jedynie nadzieję, że pozostałe firmy które brały udział w przetargu i go nie wygrały nie będą jednak próbowały w nieskoordynowany sposób pielęgnować jakichkolwiek pomników przyrody w Milanówku bo taki nadmiar pielęgnacji też może zaszkodzić (nie tylko drzewom). Ile kosztowały tablice
Tablice zwane przez niektórych "łopatami", których urodę można podziwiać na obrazku obok stoją przez kilkudziesięcioma milanowskimi willami poświadczając o wydarzeniach z okresu II wojny światowej, które miały miejsce w Milanówku.
Jak wynika z rejestru umów za rok 2011 wykonanie i montaż tablic "Milanówek Mały Londyn" [umowa 272/136/ORG/11] kosztowało 2999,97 zł. Trasa "Milanówek Mały Londyn" składa się z 47 tablic. Wyglądało więc na to, że pomimo swojej wątpliwej urody, tablice przynajmniej miały tą zaletę, że nie były dużym obciążeniem dla budżetu gminy. Prawie Urząd Miasta pochwaliliśmy. Jednak już kilka godzin po opublikowaniu napisał do nas czytelnik prostując podane przez nas informacje. W szczególności zwrócił nam uwagę iż tabliczki "Milanówek w Jeden Dzień" wykonywane były w roku 2009, więc pozycja z rejestru umów za rok 2011 musiała dotyczyć jakichś poprawek. Bardzo dziękujemy za wskazanie tej nieścisłości w naszym wpisie :-) Postanowiliśmy przeprowadzić na szybko małe śledztwo obywatelskie i rzeczywiście w rejestrze umów za rok 2009 figurują następujące pozycje: 1. 342/185/PR/09 opracow. graficzne przygotow. do druku "Milanówek w jeden dzień" wersja ang. KARANDASZ 976 zł 2. 342/186/PR/09 opracow. graficzne przygotow. do druku "Milanówek w jeden dzień" wersja polska KARANDASZ 2732,80 zł 3. 342/187/PR/09 wykonanie projektu graficznego "Milanówek w jeden dzień" KARANDASZ 1464 zł Nie znaleźliśmy natomiast żadnej umowy która jednoznacznie odnosiłaby się do wykonania tabliczek "Milanówek w Jeden Dzień" chyba, że jest to ta pozycja: 342/364/TOM/09 wykon. tabliczek LUIDOR 25577,30 zł Jeśli tak to po zsumowaniu wszystkich kosztów wychodzi, że raczej drogie te tabliczki (654 zł za szt). Może gdyby była to jakaś ładnie wystylizowana metalowa tabliczka to cena wydawałaby się nawet adekwatna, ale 654 zł za taką "łopatę" to chyba przesada Nie znaleźliśmy też żadnej pozycji która odnosiłaby się do tego w jaki sposób UMM pozyskał prawa do treści samych tabliczek tj. czy było to płatne zlecenie UMM czy praca wolontariuszy. Niezależnie od formy taka umowa powinna istnieć z uwagi na potencjalne problemy z prawami autorskimi do tekstów oraz zdjęć (wykorzystywanych na stronie UMM). To samo dotyczy anglojezycznej wersji napisów tj. czy tłumaczenia zrobili wolontariusze czy UMM zapłacił za tą usługę? Tu znów pojawia się kwestia praw do przetłumaczonych tekstów. Postanowiliśmy więc zapytać UMM
Folwark zwierzęcy
Jedną z uchwał przyjętych na marcowej sesji Rady Miasta Milanówka była uchwała dotycząca przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta Milanówka w 2014 r.
W projekcie tej uchwaly m.in. czytamy "Ilekroć w uchwale jest mowa o (...) gospodarstwie rolnym należy przez to rozumieć Gospodarstwo Rolne Pana Piotra Kubek z siedzibą w Milanówku, przy ul. Olszowej 24" (Rozdział 1, par 1, pkt 6) Niestety obawiamy się iż stanowi to dość istotny błąd we wspomnianej uchwale ponieważ Gospodarstwo Rolne przy ul. Olszowej 24 w Milanówku nie jest własnością Piotra Kubek, ale współwłasnością małżeńską Ewy i Piotra Kubek o czym z łatwością można przekonać się zaglądając do oświadczenia majątkowego radnej Ewy Kubek złożonego za rok 2013: http://bip.milanowek.pl/infoplik/7245/1538,0 Pytanie więc na jakiej podstawie Piotr Kubek rozporządza samodzielnie gospodarstwem rolnym (będącym współwłasnością jego małżonki radnej Ewy Kubek) podejmując się świadczenia bliżej niezdefiniowanych usług na rzecz Miasta Milanówek? Idźmy dalej. W Rozdziale 7 Uchwały (Finansowanie programu) mamy kolejną niespójność. W par 11 czytamy "Wskazana kwota zostanie przeznaczona na: finansowanie współpracy z podmiotami uczestniczącymi w realizacji zadań (schronisko, gospodarstwo rolne [czyli Gospodarstwo Rolne Ewy i Piotra Kubek - przypis], lecznice), finansowanie lub dofinansowywanie zabiegów sterylizacji i kastracji, finansowanie czipowania psów". W dalszym ciągu wskazana jest kwota przeznaczona na realizację Programu (116 500 zł) oraz wymienione są instytucje które są jej beneficjantami oraz w jakiej części. Niestety na tej liście brak jest Gospodarstwa Rolnego Ewy i Piotra Kubek. Mamy więc pewną niejasność. Czy Gospodarstwo Rolne Ewy i Piotra Kubek będzie otrzymywało pieniądze z tytułu uczestnictwa w tym Programie (jak sugeruje treść par 11) czy też nie będzie otrzymywało (jak sugeruje zawarta pod nim lista). W tej sytuacji rozumiemy, ze zawarte zostanie coś w rodzaju umowy o wolontariacie etc. Pozostawiając jednak Urząd Miasta Milanówka oraz radną Ewę Kubek z dylematem w jaki sposób zaadresować w szczególności tą sprawę, a w ogólności z rozważaniami na temat transparentności oraz etyki radnego postanowiliśmy ze swojej strony napisać do Wojewody Mazowieckiego z apelem o uchylenie wspomnianej uchwały. |
Przedłużenie umów?
Kolejnymi uchwałami pochodzącymi z marcowej sesji Rady Miasta Milanówka nad którymi chcielibyśmy się pochylić są uchwały dotyczące zawarcia umów najmu na lokale znajdujące się w budynku UMM przy ul Spacerowej 4 z wybranymi organizacjami samorządowymi. Jak słusznie zauważyła jedna z radnych niezrozumiałe jest dlaczego właśnie te, a nie inne organizacje otrzymały możliwość najmu lokalu w budynku przy ul. Spacerowej 4 i to, że jest to "przedłużenie" umowy najmu nie stanowi tu żadnego wyjaśnienia.
Niemniej jednak idąc właśnie tropem "przedłużenia" postanowiliśmy ustalić na jakiej podstawie te, a nie inne organizacje pozarządowe otrzymały lokale na Spacerowej 4. W końcu w Milanówku istnieje ok. 50 organizacji pozarządowych więc dlaczego właśnie 5 z nich cieszy się tymi szczególnymi przywilejami?
Na początek sięgnęliśmy do rejestru umów za rok 2010 (w ok. października tego roku organizacje pozarządowe wprowadziły sie na Spacerową 4) i zaczęliśmy szukać umów dotyczących najmu lokali które wtedy zostały zawarte. Hmm... i nie znaleźliśmy niestety tych umów w rejestrze umów
W tej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak po pierwsze poprosić UMM o kopie tych umów, a po drugie zwrócić uwagę Wojewodzie Mazowieckiego, żeby weryfikując wspomniane uchwały sprawdził czy aby na pewno jest to "przedłużenie" umów.
Niemniej jednak idąc właśnie tropem "przedłużenia" postanowiliśmy ustalić na jakiej podstawie te, a nie inne organizacje pozarządowe otrzymały lokale na Spacerowej 4. W końcu w Milanówku istnieje ok. 50 organizacji pozarządowych więc dlaczego właśnie 5 z nich cieszy się tymi szczególnymi przywilejami?
Na początek sięgnęliśmy do rejestru umów za rok 2010 (w ok. października tego roku organizacje pozarządowe wprowadziły sie na Spacerową 4) i zaczęliśmy szukać umów dotyczących najmu lokali które wtedy zostały zawarte. Hmm... i nie znaleźliśmy niestety tych umów w rejestrze umów
W tej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak po pierwsze poprosić UMM o kopie tych umów, a po drugie zwrócić uwagę Wojewodzie Mazowieckiego, żeby weryfikując wspomniane uchwały sprawdził czy aby na pewno jest to "przedłużenie" umów.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii umów zawartych z Towarzystwem Miłosników Milanówka, T-Art, Milanowskim Uniwersytetem Trzeciego Wieku, Polskim Związkiem Emerytów, Rencistów i Inwalidów oraz Fundacją Homo Homini na mocy których siedziby wspomnianych organizacji pozarządowych znalazły się w budynku przy ul. Spacerowej 4 w roku 2010. |
Wprowadzanie nowej "ustawy śmieciowej" w Milanówku było hmm.. interesującym doświadczeniem. Na długo przed jej wprowadzeniem obiło nam się o uszy, że w ogólnej opinii UMM jest to ustawa zła i nic dobrego z niej nie wyniknie. Po jej wprowadzeniu istotnie zaczęły piętrzyć się problemy, które zaowocowały wprowadzeniem w Milanówku jednych z wyższych opłat za wywóz śmieci.
Sprawa niewątpliwie wymaga bliższego zbadania, bowiem nawet najgorzej napisana ustawa nie tłumaczy ani złego oszacowania potrzeb mieszkańców w zakresie wywozów śmieci, ani niezdolności do należytego rozstrzygnięcia przetargu. Jak powszechnie wiadomo pierwszy przetarg okazał się wadliwy i został unieważniony przez KIO (Krajowa Izba Odwoławcza). W efekcie śmieci przez kilka miesięcy wywoziła firma, która wygrała przetarg unieważniony przez KIO, ale stawki jakie się jej płaciło były znacznie wyższe niż te za które zobowiązała się się wykonywać usługi w unieważnionym przetargu. Podobno przy braku długoterminowego kontraktu - inaczej jej się nie kalkulowało. W efekcie za wywóz śmieci mieszkańcy płacili słono. Prowizorki podobno kosztują....... Jednak gdy wreszcie w kolejnym przetargu wyłoniono zwycięzcę - ceny poszły jeszcze bardziej w górę. Wzbudziło to w nas niekłamane zdziwienie, bowiem w tym samym czasie ceny za wywóz śmieci w Grodzisku Mazowieckim zostały obniżone. (poniżej informacja o obniżeniu opłat w Grodzisku Mazowieckim)
Więc jednak można ;-)
Sprawa niewątpliwie wymaga bliższego zbadania, bowiem nawet najgorzej napisana ustawa nie tłumaczy ani złego oszacowania potrzeb mieszkańców w zakresie wywozów śmieci, ani niezdolności do należytego rozstrzygnięcia przetargu. Jak powszechnie wiadomo pierwszy przetarg okazał się wadliwy i został unieważniony przez KIO (Krajowa Izba Odwoławcza). W efekcie śmieci przez kilka miesięcy wywoziła firma, która wygrała przetarg unieważniony przez KIO, ale stawki jakie się jej płaciło były znacznie wyższe niż te za które zobowiązała się się wykonywać usługi w unieważnionym przetargu. Podobno przy braku długoterminowego kontraktu - inaczej jej się nie kalkulowało. W efekcie za wywóz śmieci mieszkańcy płacili słono. Prowizorki podobno kosztują....... Jednak gdy wreszcie w kolejnym przetargu wyłoniono zwycięzcę - ceny poszły jeszcze bardziej w górę. Wzbudziło to w nas niekłamane zdziwienie, bowiem w tym samym czasie ceny za wywóz śmieci w Grodzisku Mazowieckim zostały obniżone. (poniżej informacja o obniżeniu opłat w Grodzisku Mazowieckim)
Więc jednak można ;-)
|
Nie mamy opinii na temat jakości "ustawy śmieciowej", ale nie widzimy związku pomiędzy jakością jej zapisów z tym co przy jej jej wprowadzeniu wyrabia UMM. No chyba, że ten związek definiuje stare przysłowie "Złej baletnicy przeszkadza nawet rąbek w spódnicy. .
Postanowiliśmy więc porównać jak to się robi w Milanówku i Grodzisku Mazowieckim występując do urzędów obu tych miasta o kopie umów podpisanych na wywóz śmieci. |
| ||
|
| ||||||||||||
|
| ||||||||
Jak widać umowa zawarta przez UMM ma 9 stron, a analogiczna umowa z Grodziska Maz.tylko 4. Sprawdziliśmy więc co też ekstra wpisał do umowy Milanówek i okazało się, że znaczną część umowy zajmują barokowe wyliczenia okoliczności w których Wykonawca ma płacić kary umowne, a Zleceniodawca rozwiązać umowę. W umowie z Grodziska ta kwestia też jest zaadresowana tylko jakby sensowniej (być może dlatego wyszło znacznie krócej).
Nie rozumiemy też dlaczego Gmina Milanówek zawarła w umowie wymagania odnośnie strojów w jakich mają pokazywać się mieszkańcom pracownicy firmy , ale nie nałozyła na firmę obowiązku comiesięcznej sprawozdawczości w zakresie wywiązywania się włascicicieli nieruchomości z niewypełniania obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów czy informacji na temat ilości i rodzaju zagospodarowanych pojemników czy worków (Grodzisk Maz. w swojej umowie ma takie zapisy) Tak się składa, że (w przeciwieństwie do tego czy służbowy mundurek pana zabierającego smieci ma odblaskowe naszywki) te statystyki są akurat istotne dla monitorowania jak system śmieciowy działa.
Wygląda więc, ze w Milanówku znowu nie wyszło. I prawdę mówiąc nie rozumiemy dlaczego skoro jeśli pracownicy UMM nie wiedzieli jak taką umowę napisać, to mogli przecież zapytać w Grodzisku.
No i nadal nie wiemy dlaczego w Milanówku wywóz śmieci jest tak kosztowny...
Nie rozumiemy też dlaczego Gmina Milanówek zawarła w umowie wymagania odnośnie strojów w jakich mają pokazywać się mieszkańcom pracownicy firmy , ale nie nałozyła na firmę obowiązku comiesięcznej sprawozdawczości w zakresie wywiązywania się włascicicieli nieruchomości z niewypełniania obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów czy informacji na temat ilości i rodzaju zagospodarowanych pojemników czy worków (Grodzisk Maz. w swojej umowie ma takie zapisy) Tak się składa, że (w przeciwieństwie do tego czy służbowy mundurek pana zabierającego smieci ma odblaskowe naszywki) te statystyki są akurat istotne dla monitorowania jak system śmieciowy działa.
Wygląda więc, ze w Milanówku znowu nie wyszło. I prawdę mówiąc nie rozumiemy dlaczego skoro jeśli pracownicy UMM nie wiedzieli jak taką umowę napisać, to mogli przecież zapytać w Grodzisku.
No i nadal nie wiemy dlaczego w Milanówku wywóz śmieci jest tak kosztowny...
Extra niespodzianki dla mieszkańców na 2014 rok od burmistrza i radnych.
(Gościnnie tekst radnej Ewy Galińskiej)
Na ostatnim posiedzeniu Rady Miasta Milanówka (28. listopada br.) Burmistrz Jerzy Wysocki wniósł projekt uchwały dotyczący drastycznej podwyżki opłat za wywóz odpadów komunalnych czyli śmieci.
W trakcie obrad Rady Miasta przewodnicząca zarządziła przerwę na posiedzenie Komisji Budżetu i Inwestycji, na której w ekspresowym tempie Burmistrz przedstawił swoje, nowe o 50% wyższe propozycje opłat za wywóz śmieci od stycznia 2014 r.
Opłaty za wywóz śmieci jest to ważki temat a Burmistrz z marszu przedstawił w kilku zdaniach swoją propozycję. Sprawa dotycząca podwyżki opłat winna być szczegółowo omówiona na komisjach, radni powinni otrzymać analizę z której wynikałyby tak wysokie, nowe stawki. Mieszkańcy też powinni być poinformowani o takich zamierzeniach Burmistrza. Obecnie po tej podwyżce Burmistrza, opłaty kształtują się następująco:
Na ostatnim posiedzeniu Rady Miasta Milanówka (28. listopada br.) Burmistrz Jerzy Wysocki wniósł projekt uchwały dotyczący drastycznej podwyżki opłat za wywóz odpadów komunalnych czyli śmieci.
W trakcie obrad Rady Miasta przewodnicząca zarządziła przerwę na posiedzenie Komisji Budżetu i Inwestycji, na której w ekspresowym tempie Burmistrz przedstawił swoje, nowe o 50% wyższe propozycje opłat za wywóz śmieci od stycznia 2014 r.
Opłaty za wywóz śmieci jest to ważki temat a Burmistrz z marszu przedstawił w kilku zdaniach swoją propozycję. Sprawa dotycząca podwyżki opłat winna być szczegółowo omówiona na komisjach, radni powinni otrzymać analizę z której wynikałyby tak wysokie, nowe stawki. Mieszkańcy też powinni być poinformowani o takich zamierzeniach Burmistrza. Obecnie po tej podwyżce Burmistrza, opłaty kształtują się następująco:
|
zabudowa wielorodzinna:
odpady zmieszane –26,00 zł/osobę odpady segregowane –13,00 zł/osobę |
zabudowa jednorodzinna:
odpady zmieszane –30,00 zł/osobę powyżej czwartej osoby –15,00 zł/osobę odpady segregowane –15,00 zł/osobę powyżej czwartej osoby –8,00 zł/osobę |
Radni Rady Miasta Milanówka, którzy głosowali za tak wysokimi podwyżkami tych opłat to:
Ewa KUBEK, Hanna MŁYNARSKA, Bożena OSIADACZ, Waldemar PAROL, Witold RYTWIŃSKI, Włodzimierz STAROŚCIAK, Maria SOBCZAK, Małgorzata TRĘBIŃSKA, Bożena UTRATA, Wojciech WLAZŁO (Karol WÓJCIK. wyłączył się z głosowania)
Cztery radne: Ewa Galińska, Aleksandra Krystek, Katarzyna Słowik i Maria Swolkień-Osiecka były oczywiście przeciwne tym podwyżkom.
Ponadto na tejże sesji również głosami tych 11-tu radnych przegłosowano jeszcze podwyżki podatku od nieruchomości jak i podatku od środków transportu w 2014 roku. Oba te podatki, wcale nie muszą być co roku podwyższane tak jak to Burmistrz proponuje a jego radni w głosowaniu zawsze są na tak. Podatki te można by nawet obniżyć, jeśli by była taka wola radnych i burmistrza.
Myślę, że należy wspomnieć o podwyżkach, które są już odczuwalne od października br. a dotyczą one opłat za wodę, której cena za m³ wrosła o 7,7%, m³ wody ogrodowej wzrósł o 75% a m³ odprowadzanych ścieków o 23%.
Wrócę jeszcze do posiedzenia Sesji, na którym głosami w/w 11 radnych uchwalony został nowy Statut Rady Miasta Milanówka wraz z pięcioma załącznikami. Jest to podstawowy akt prawa miejscowego a w przygotowanej i przegłosowanej formie jest ogromnie restrykcyjny.
Ogranicza prawa mieszkańców jak i radnych, szczególnie w sprawach kontroli a więc członków Komisji Rewizyjnej Rady Miasta.
Zawarto w Statucie możliwość użycia siły straży miejskiej lub policji w stosunku do osób zbyt dociekliwych lub niewygodnych a uczestniczących w posiedzeniach rady lub komisji. Mieszkańcy przebywający na sali obrad, którzy będą zachowywali się nieodpowiednio wg. opinii Przewodniczących Rady Miasta będą wypraszani z sali przy użyciu w/w formacji.
Na jesieni 2014 roku będą wybory do samorządu myślę, że warto obserwować jak wybrani przez Państwa radni głosują w sprawach dotyczących Mieszkańców i naszego Miasta, aby przy urnie wyborczej dokonać przemyślanego i mądrego wyboru.
Radna Ewa Galińska.
Ewa KUBEK, Hanna MŁYNARSKA, Bożena OSIADACZ, Waldemar PAROL, Witold RYTWIŃSKI, Włodzimierz STAROŚCIAK, Maria SOBCZAK, Małgorzata TRĘBIŃSKA, Bożena UTRATA, Wojciech WLAZŁO (Karol WÓJCIK. wyłączył się z głosowania)
Cztery radne: Ewa Galińska, Aleksandra Krystek, Katarzyna Słowik i Maria Swolkień-Osiecka były oczywiście przeciwne tym podwyżkom.
Ponadto na tejże sesji również głosami tych 11-tu radnych przegłosowano jeszcze podwyżki podatku od nieruchomości jak i podatku od środków transportu w 2014 roku. Oba te podatki, wcale nie muszą być co roku podwyższane tak jak to Burmistrz proponuje a jego radni w głosowaniu zawsze są na tak. Podatki te można by nawet obniżyć, jeśli by była taka wola radnych i burmistrza.
Myślę, że należy wspomnieć o podwyżkach, które są już odczuwalne od października br. a dotyczą one opłat za wodę, której cena za m³ wrosła o 7,7%, m³ wody ogrodowej wzrósł o 75% a m³ odprowadzanych ścieków o 23%.
Wrócę jeszcze do posiedzenia Sesji, na którym głosami w/w 11 radnych uchwalony został nowy Statut Rady Miasta Milanówka wraz z pięcioma załącznikami. Jest to podstawowy akt prawa miejscowego a w przygotowanej i przegłosowanej formie jest ogromnie restrykcyjny.
Ogranicza prawa mieszkańców jak i radnych, szczególnie w sprawach kontroli a więc członków Komisji Rewizyjnej Rady Miasta.
Zawarto w Statucie możliwość użycia siły straży miejskiej lub policji w stosunku do osób zbyt dociekliwych lub niewygodnych a uczestniczących w posiedzeniach rady lub komisji. Mieszkańcy przebywający na sali obrad, którzy będą zachowywali się nieodpowiednio wg. opinii Przewodniczących Rady Miasta będą wypraszani z sali przy użyciu w/w formacji.
Na jesieni 2014 roku będą wybory do samorządu myślę, że warto obserwować jak wybrani przez Państwa radni głosują w sprawach dotyczących Mieszkańców i naszego Miasta, aby przy urnie wyborczej dokonać przemyślanego i mądrego wyboru.
Radna Ewa Galińska.
Śmieciowe iluzje UMM
1 marca pojawiły się banery podnoszące w przestrzeni publicznej m.in. wysokość opłat za śmieci w Milanówku. Z niezrozumiałych przyczyn pojawienie się banerów spowodowało gwałtowną reakcję Urzędu Miasta Milanówka co można było śledzić w lokalnych doniesieniach prasowych np. "Kuriera Południowego" czy "RDC".
Dlaczego publicznie udostępniona informacja o tym, że Milanówku płacimy za śmieci znacznie więcej niż w Grodzisku Mazowieckim, Brwinowie czy Żyrardowie wywołała tyle emocji? W końcu było to tylko potwierdzenie istniejącego faktu
Spójrzmy na główne argumenty wytaczane przeciwko banerom przez UMM,które w naszej opinii są hmm... interesujące.
1. "Okazało się, że firmy śmieciowe po półrocznym okresie wprowadzania nowego systemu weryfikują swoją wiedzę oraz koszty i na podstawie zdobytego doświadczenia podnoszą ceny"
Hmm... w takim wypadku jak to się stało, że sąsiedni Grodzisk Mazowiecki po pół roku funkcjonowania systemu śmieciowego zdołał obniżyć stawki za wywóz śmieci? Jak to się stało, że pobliski Żyrardów także zdołał obniżyć stawki za wywóz śmieci? Czy mamy szukać dalszych przykładów gmin których udało się jednak obniżyć opłaty?
2. "(...) do urzędu trafiają skargi krytykujące banery (...)"
Prawie prawda Do urzędu trafiają już od prawie roku skargi mieszkańców krytykujące wywieszane na płotach tandetne banery reklamowe (które pojawiają się nawet w Strefie Ochrony Konserwatorskiej). Na składane skargi UMM odpowiadał iż "nie ma przepisów, które pozwoliły ten problem rozwiązać". Jeśli UMM zmotywowany pojawieniem się banerów dotyczących ważnego problemu społecznego podejmie działania w celu oczyszczenia przestrzeni publicznej Milanówka z tandetnych banerów reklamowych to uznajemy to za pierwszy sukces akcji z 1 marca
3. "Narusza on [sposób prezentowania poglądów] dobre imię gminy, obraża organy władzy, źle swiadczy o mieście".
Tego prawdę mówiąc nie rozumiemy. Informacja o wysokości stawek za śmieci w Milanówku wywieszona jest przecież także na stronach UMM. Czy tam także "godzi w dobre imię gminy, obraża organa władzy i źle świadczy o mieście" ? Nie wiemy jakie były intencje UMM, ale wyszło trochę śmiesznie.
Podsumowując. Po pierwsze rekomendujemy aby następnym razem UMM zanim zacznie dawać komunikaty do prasy zastanowił się czy te komunikaty w ogóle mają sens. Chyba, że intencją było wysłanie materiału do rubryki "najlepsze kawały".
Po drugie reakcję UMM uznajemy za bardzo niepokojący sygnał wskazujący na brak zdolności do rozwiązywania podstawowych problemów miasta i odpowiadanie agresją w stosunku do sygnalizujących je mieszkańców. Absolutnie nie jest to reakcja jakiej należy oczekiwać od lokalnego samorządu, którego zadaniem jest adresowanie istniejących problemów, a nie ucieczka przed nimi w krainę własnej iluzji. Dlatego usilnie namawiamy UMM aby zmienił swoją z góry przegraną strategię zaklinania rzeczywistości i zamiast tego wzorem pobliskich miejscowości rozpoczął prace nad obniżeniem opłat za śmieci w Milanówku.
Dlaczego publicznie udostępniona informacja o tym, że Milanówku płacimy za śmieci znacznie więcej niż w Grodzisku Mazowieckim, Brwinowie czy Żyrardowie wywołała tyle emocji? W końcu było to tylko potwierdzenie istniejącego faktu
Spójrzmy na główne argumenty wytaczane przeciwko banerom przez UMM,które w naszej opinii są hmm... interesujące.
1. "Okazało się, że firmy śmieciowe po półrocznym okresie wprowadzania nowego systemu weryfikują swoją wiedzę oraz koszty i na podstawie zdobytego doświadczenia podnoszą ceny"
Hmm... w takim wypadku jak to się stało, że sąsiedni Grodzisk Mazowiecki po pół roku funkcjonowania systemu śmieciowego zdołał obniżyć stawki za wywóz śmieci? Jak to się stało, że pobliski Żyrardów także zdołał obniżyć stawki za wywóz śmieci? Czy mamy szukać dalszych przykładów gmin których udało się jednak obniżyć opłaty?
2. "(...) do urzędu trafiają skargi krytykujące banery (...)"
Prawie prawda Do urzędu trafiają już od prawie roku skargi mieszkańców krytykujące wywieszane na płotach tandetne banery reklamowe (które pojawiają się nawet w Strefie Ochrony Konserwatorskiej). Na składane skargi UMM odpowiadał iż "nie ma przepisów, które pozwoliły ten problem rozwiązać". Jeśli UMM zmotywowany pojawieniem się banerów dotyczących ważnego problemu społecznego podejmie działania w celu oczyszczenia przestrzeni publicznej Milanówka z tandetnych banerów reklamowych to uznajemy to za pierwszy sukces akcji z 1 marca
3. "Narusza on [sposób prezentowania poglądów] dobre imię gminy, obraża organy władzy, źle swiadczy o mieście".
Tego prawdę mówiąc nie rozumiemy. Informacja o wysokości stawek za śmieci w Milanówku wywieszona jest przecież także na stronach UMM. Czy tam także "godzi w dobre imię gminy, obraża organa władzy i źle świadczy o mieście" ? Nie wiemy jakie były intencje UMM, ale wyszło trochę śmiesznie.
Podsumowując. Po pierwsze rekomendujemy aby następnym razem UMM zanim zacznie dawać komunikaty do prasy zastanowił się czy te komunikaty w ogóle mają sens. Chyba, że intencją było wysłanie materiału do rubryki "najlepsze kawały".
Po drugie reakcję UMM uznajemy za bardzo niepokojący sygnał wskazujący na brak zdolności do rozwiązywania podstawowych problemów miasta i odpowiadanie agresją w stosunku do sygnalizujących je mieszkańców. Absolutnie nie jest to reakcja jakiej należy oczekiwać od lokalnego samorządu, którego zadaniem jest adresowanie istniejących problemów, a nie ucieczka przed nimi w krainę własnej iluzji. Dlatego usilnie namawiamy UMM aby zmienił swoją z góry przegraną strategię zaklinania rzeczywistości i zamiast tego wzorem pobliskich miejscowości rozpoczął prace nad obniżeniem opłat za śmieci w Milanówku.
Udało nam się jednak zdobyć dostęp do papierowej wersji rejestrów umów prowadzonej dla poprzednich lat. W naszej opinii jest to dokument bardzo niestarannie prowadzony i chociażby z tego względu należy poprzeć ideę jawnego rejestru umów. Mamy nadzieję, że zobowiązanie do umieszczania informacji o każdej zawartej umowie w BIP-e wymusi staranniejsze prowadzenie dokumentacji przynajmniej w tym zakresie.
Póki co, w miarę wolnego czasu będziemy wyjaśniać różne zagadki o ciekawostki, które mamy nadzieje są tylko wynikiem niestaranności.....
Póki co, w miarę wolnego czasu będziemy wyjaśniać różne zagadki o ciekawostki, które mamy nadzieje są tylko wynikiem niestaranności.....
Umowy z firmą "Krysiak"
W rejestrze umów prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka za rok 2009 pod numerem 342/158/GGP/09 znajduje się umowa podpisana z firmą "KRYSIAK" Przedsiębiorstwo Usługowe Janusz Krysiak na "pomiary geodezyjne na terenie miasta" z tytułu opiewającą na 50 tys zł.
Mieszkańcy Milanówka zaintrygowani tą umową postanowili poprosić o jej kopię. I tu zaczęły się schody bo po pierwsze zamiast umowy mieszkańcy Milanówka otrzymali tylko aneks do umowy (także ujawniony w rejestrze umów za rok 2009 tyle, że pod numerem 342/231/GGP/09).
Hmm... informację uznajemy za interesującą.
Chcielibyśmy ponadto zauważyć iż umowa 342/158/GGP/09 z 2009 roku nie była jedyną umową zawartą przez UMM z firmą "KRYSIAK".
Jak wynika z rejestrów umów Urzędu Miasta Milanówka (tych samych których których UMM uparcie nie chce publikować mimo licznych apeli obywatelskich):
1. w roku 2010 zawarto z firmą "KRYSIAK" umowę na "usługi geodezyjne" na sumę 47885 zł (342/178/GGP/10)
2. w roku 2011 zawarto z firmą "KRYSIAK" umowę na "usługi geodezyjne" na sumę 49967 zł (272/163/GGP/11).
3. w roku 2012 zawarto z firmą "KRYSIAK" umowę na "wykonanie podziału nieruch. na terenie gminy" na sumę 45139,54 zł (272/160/GGP/12).
Mieszkańcy Milanówka zaintrygowani tą umową postanowili poprosić o jej kopię. I tu zaczęły się schody bo po pierwsze zamiast umowy mieszkańcy Milanówka otrzymali tylko aneks do umowy (także ujawniony w rejestrze umów za rok 2009 tyle, że pod numerem 342/231/GGP/09).
Hmm... informację uznajemy za interesującą.
Chcielibyśmy ponadto zauważyć iż umowa 342/158/GGP/09 z 2009 roku nie była jedyną umową zawartą przez UMM z firmą "KRYSIAK".
Jak wynika z rejestrów umów Urzędu Miasta Milanówka (tych samych których których UMM uparcie nie chce publikować mimo licznych apeli obywatelskich):
1. w roku 2010 zawarto z firmą "KRYSIAK" umowę na "usługi geodezyjne" na sumę 47885 zł (342/178/GGP/10)
2. w roku 2011 zawarto z firmą "KRYSIAK" umowę na "usługi geodezyjne" na sumę 49967 zł (272/163/GGP/11).
3. w roku 2012 zawarto z firmą "KRYSIAK" umowę na "wykonanie podziału nieruch. na terenie gminy" na sumę 45139,54 zł (272/160/GGP/12).
Zabytki, zwierzątka i rejestr umów
Interesujące informacje odnośnie prowadzonego przez UMM rejestru umów (tego którego nie chce upublicznić) mozna znaleźć czasami w dość nieoczekiwanych miejscach. Weźmy choćby taki Gminny Program Opieki Nad Zabytkami (uchwalony uchwałą RMM nr 231/XXII/08).
We wspomnianym Programie Opieki nad Zabytkami (załącznik do uchwaly nr 231/XXII/08) czytamy:
"Podstawą wykonania opracowania pt.” Gminny Program Opieki Nad Zabytkami dla Miasta Milanówka” na lata 2009 -2012 jest umowa nrZ/342/30/ORG/08 z dnia 29.04.2008 r. zawarta pomiędzy Gminą Milanówek, reprezentowaną przez Burmistrza Miasta Milanówka Jerzego Wysockiego a arch. Marią Wojtysiak – autorką".
Coś nas tknęło, żeby zajrzeć do rejestru umów za rok 2008 i sprawdzić czy aby na pewno ujawniona jest tam ta umowa.
I cóż się okazało? Że w rejestrze umów pod nr 30 figuruje umowa 342/30/OŚ/08 - odławianie i przyjmowanie zwierząt do schroniska - Fundacja dla Ratowania Zwierząt - 55000 zł.
Hmm... odławianie zwierząt ma raczej mało wspólnego z opracowaniem Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami. Najpierw myśleliśmy, że komuś coś się może pomyliło i podał zły numer umowy, ale okazało się w rejestrze umów za rok 2008 umowy na opracowanie "Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami dla Miasta Milanówka" nie ma. O co więc chodzi? Czy UMM prowadzi jeszcze jakiś rejestr umów w którym znajdują się umowy nie ujawnione w głównym rejestrze umów
We wspomnianym Programie Opieki nad Zabytkami (załącznik do uchwaly nr 231/XXII/08) czytamy:
"Podstawą wykonania opracowania pt.” Gminny Program Opieki Nad Zabytkami dla Miasta Milanówka” na lata 2009 -2012 jest umowa nrZ/342/30/ORG/08 z dnia 29.04.2008 r. zawarta pomiędzy Gminą Milanówek, reprezentowaną przez Burmistrza Miasta Milanówka Jerzego Wysockiego a arch. Marią Wojtysiak – autorką".
Coś nas tknęło, żeby zajrzeć do rejestru umów za rok 2008 i sprawdzić czy aby na pewno ujawniona jest tam ta umowa.
I cóż się okazało? Że w rejestrze umów pod nr 30 figuruje umowa 342/30/OŚ/08 - odławianie i przyjmowanie zwierząt do schroniska - Fundacja dla Ratowania Zwierząt - 55000 zł.
Hmm... odławianie zwierząt ma raczej mało wspólnego z opracowaniem Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami. Najpierw myśleliśmy, że komuś coś się może pomyliło i podał zły numer umowy, ale okazało się w rejestrze umów za rok 2008 umowy na opracowanie "Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami dla Miasta Milanówka" nie ma. O co więc chodzi? Czy UMM prowadzi jeszcze jakiś rejestr umów w którym znajdują się umowy nie ujawnione w głównym rejestrze umów
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. Właściwego numeru umowy nrZ/342/30/ORG/08 (opracowanie "Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami dla Miasta Milanówka"). W udostępnionym rejestrze umów pod nr 30 figuruje 342/30/OŚ/08 (odławianie i przyjmowanie zwierząt do schroniska). 2. Kopii umowy nrZ/342/30/ORG/08 (opracowanie "Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami dla Miasta Milanówka"). W przypadku gdyby podany numer umowy byl właściwy i wynikał z ujawnienia tej umowy w innym rejestrze umów prosimy o kopie tego rejestru umów za rok 2008. W tym przypadku prosimy także o listę wszystkich rejestrów umów prowadzonych przez UMM. |
Grunty, grunty, grunty
Ciekawą analizą, którą można zrobić w temacie danych finansowych Gminy Milanówek jest porównanie danych o środkach trwałych ujawnionych w informacji o stanie mienia komunalnego z zawartością rejestru umów. Zwiększenie wartości środka trwałego wiąże się z wykonaniem jakichś prac (za które trzeba zapłacić) albo kupieniem czegoś (za co trzeba zapłacić) tak więc teoretycznie dane z informacji o stanie mienia komunalnego powinny mieć 100% pokrycia w rejestrze umów. No to zobaczmy na próbę co znajdziemy powiedzmy za rok 2008.
Grupa środków trwałych "0" czyli grunty. Według informacji o stanie mienia komunalnego nastąpił tam wzrost o 8 278 347,28 zł.
No to sięgamy do rejestru umów w którym wymienione są następujące umowy podchodzące pod tą kategorię:
- 342/27/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 26000 zł
- 342/34/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 24300 zł
- 342/49/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 6900 zł
- 342/103/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 11025 zł
- 342/111/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 7950 zł
- 342/112/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 19100 zł
- 342/118/GGP/08 - akt notarialny rep A nr 2943/2008 - Turczynek - 3000000 zł
- 342/157/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 775 zł
- 342/180/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 29285 zł
- 342/183/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie - 11287,50 zł
- 342/196/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 2200 zł
- 342/205/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 3575 zł
- 342/265/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 2662,5 zł
- 342/287/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 2425 zł
- 342/306/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 12800 zł
Razem daje to 3 133 535 zł (3 000 000 zł za Turczynek + 133 535 zł pozostałe grunty) co nijak nie pasuje do 8 278 347,28 zł ujawnionego informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2008. No ale spróbujemy jeszcze wziąść pod uwagę,że Turczynek kupiony został z 66,18% zniżki. Po przekalkulowanu jego wartości wychodzi, że Turczynek wart jest (a raczej był w 2008 roku) 8 870 490 zł.
No to sumujemy jeszcze raz (tym razem 8 870 490 zł za Turczynek + 133 535 zł pozostałe grunty) i tym razem wychodzi 9 004 025 zł co znów nijak nie pasuje do 8 278 347,28 zł.
Hmm... teraz całość zaczyna się robić rzeczywiście interesująca, bo dla tej rozbiezności może być kilka rozwiązań
Albo ktoś się machnął w księgowości na jakieś 725 tys zł
Albo ktoś się machnął w geodezji na jakieś 725 tys zł
Albo jeszcze coś innego...
Tak czy inaczej napiszemy chyba do instytucji nadzoru, które mamy nadzieję iż jednak ruszą się w celu sprawdzenia co dzieje się w Urzedzie Miasta Milanówka zanim z naszymi analizami dojdziemy do roku 2014.
Grupa środków trwałych "0" czyli grunty. Według informacji o stanie mienia komunalnego nastąpił tam wzrost o 8 278 347,28 zł.
No to sięgamy do rejestru umów w którym wymienione są następujące umowy podchodzące pod tą kategorię:
- 342/27/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 26000 zł
- 342/34/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 24300 zł
- 342/49/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 6900 zł
- 342/103/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 11025 zł
- 342/111/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 7950 zł
- 342/112/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 19100 zł
- 342/118/GGP/08 - akt notarialny rep A nr 2943/2008 - Turczynek - 3000000 zł
- 342/157/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 775 zł
- 342/180/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 29285 zł
- 342/183/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie - 11287,50 zł
- 342/196/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 2200 zł
- 342/205/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 3575 zł
- 342/265/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 2662,5 zł
- 342/287/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 2425 zł
- 342/306/GGP/08 - porozumienie - odszkodowanie za grunty - 12800 zł
Razem daje to 3 133 535 zł (3 000 000 zł za Turczynek + 133 535 zł pozostałe grunty) co nijak nie pasuje do 8 278 347,28 zł ujawnionego informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2008. No ale spróbujemy jeszcze wziąść pod uwagę,że Turczynek kupiony został z 66,18% zniżki. Po przekalkulowanu jego wartości wychodzi, że Turczynek wart jest (a raczej był w 2008 roku) 8 870 490 zł.
No to sumujemy jeszcze raz (tym razem 8 870 490 zł za Turczynek + 133 535 zł pozostałe grunty) i tym razem wychodzi 9 004 025 zł co znów nijak nie pasuje do 8 278 347,28 zł.
Hmm... teraz całość zaczyna się robić rzeczywiście interesująca, bo dla tej rozbiezności może być kilka rozwiązań
Albo ktoś się machnął w księgowości na jakieś 725 tys zł
Albo ktoś się machnął w geodezji na jakieś 725 tys zł
Albo jeszcze coś innego...
Tak czy inaczej napiszemy chyba do instytucji nadzoru, które mamy nadzieję iż jednak ruszą się w celu sprawdzenia co dzieje się w Urzedzie Miasta Milanówka zanim z naszymi analizami dojdziemy do roku 2014.
Jak UMM wspiera policję
Jeszcze jedną ciekawostką którą znaleźliśmy w rejestrze umów są umowy na mocy których UMM przekazuje Policji środki. Od 2008 zawarto 12 takich umów i aneksów do nich opiewających łącznie na 352 500 zł (ponieważ umowy i aneksy opisane są bardzo enigmatycznie to niewykluczone iż niektóre z wymienionych przy nich kwot mogą się pokrywać).
Tak czy inaczej wydaje nam się jednak, że jest to dość duża suma. Do tego dochodzą jeszcze środki na utrzymanie Strazy Miejskiej, co pośrednio też jest formą udzielenia wsparcia Policji w wypełnianiu jej obowiązków. Dlaczego więc mimo otrzymywania takiego finansowego wsparcia milanowska policja nie potrafi działać bardziej skutecznie np. przy łapaniu złodziei prywatnych banerów z prywatnych nieruchomości?
Umowy ujawnione w rejestrze umów UMM za lata 2008 - 2013 to:
1. 342/181/BF/08 porozumienie - środki dla policji - Komenda Powiat.Policji 27000 zł
2. 342/264/BF/08 Aneks do porozumienia 342/181/BF/08 - Komenda Powiat. Policji 9000 zł
3. 342/321/BF/08 Aneks nr 2 do porozumienia 342/181/BF/08 - Komenda Powiat. Policji 44000 zł
4. 342/121/BF/09 Porozumienie - przekazanie środków na nagrody Komenda Stoł.Policji 30000zł
5. 342/324/BF/09 Aneks nr 1/09 do umowy 342/121/BF/09 Komend.Stoł.Policji 3000 zł
6. 342/67/ORG/10 środki finansowe dla policji Komendant Pow. Policji 30000 zł
7. 342/94/ORG/11 środki na realizację zadań policji Komend. Stoł. Policji 30000 zł
8. 272/205/ORG/11 aneks nr 1 do porozumienia Komenda Pow. Pol. + 5000 zł
9. 272/96/ORG/12 realiz. zadań policji Kom.Pow. Policji 30000 zł
10. 272/304/ORG/12 aneks nr 1 doporozum. dot.nagród dla Policji - Kom.Powiatowy Policji 42000 zł
11. 272/150/ORG/13 porozum.dot. środków pienięż. dla Kom.Pow.Policji w Grodz. Maz. - Kom. Stoł. Policji 30000 zł
12. 272/220/ORG/13 porozum. dot. przekaz. środ.na zakup samochodów w policji - Kom.Stoł.Policji 72500 zł
# # #
Aby mieć pełny obraz w kwestii dofinansowania Policji przez Urząd Miasta Milanówka postanowiliśmy wykonać porównanie jak takie dofinansowanie wygląda w innych gminach.Sięgnęliśmy w tym celu do kilku rejestrów umów za rok 2013, które dostępne są na stronach różnych gmin (bo w niektórych gminach nie trzeba nieustannie i bezskutecznie powtarzać "Burmistrzu ujawnij rejestr umów") z zamiarem znalezienia umów na przekazanie środków finansowych Policji (takich jak zawierane są w Milanówku) i....
- Gmina Kęty - nie znaleźliśmy http://kety.pl/rejestr_umow.htm
- Gmina Zawoja - nie znaleźliśmy http://zawoja.ug.pl/sites/zawoja.ug.pl/files/umowy/umowy-ugz.pdf
- Gmina Wicko - nie znaleźliśmy http://www.bip.wicko.pl/?id=183#Z2V0Q29udGVudCgyMTE3KQ==
- Gmina Radzionków http://www.bip.radzionkow.pl/?c=1675 ; http://www.bip.radzionkow.pl/?c=1641
No nareszcie Jest umowa w sprawie współpracy Straży Miejskiej w Radzionkowie z Komendą Powiatową Policji w Tarnowskich Górach. Nie widzimy jednak, zeby mowa tu była o jakichkolwiek dotacjach.
Czy w Milanówku grasują więc jakieś dzikie hordy, że Urząd Miasta Milanówka czuje się zobligowany do szczodrego wspierania Policji mimo iż nie jest to standardem w innych gminach?
Tak czy inaczej wydaje nam się jednak, że jest to dość duża suma. Do tego dochodzą jeszcze środki na utrzymanie Strazy Miejskiej, co pośrednio też jest formą udzielenia wsparcia Policji w wypełnianiu jej obowiązków. Dlaczego więc mimo otrzymywania takiego finansowego wsparcia milanowska policja nie potrafi działać bardziej skutecznie np. przy łapaniu złodziei prywatnych banerów z prywatnych nieruchomości?
Umowy ujawnione w rejestrze umów UMM za lata 2008 - 2013 to:
1. 342/181/BF/08 porozumienie - środki dla policji - Komenda Powiat.Policji 27000 zł
2. 342/264/BF/08 Aneks do porozumienia 342/181/BF/08 - Komenda Powiat. Policji 9000 zł
3. 342/321/BF/08 Aneks nr 2 do porozumienia 342/181/BF/08 - Komenda Powiat. Policji 44000 zł
4. 342/121/BF/09 Porozumienie - przekazanie środków na nagrody Komenda Stoł.Policji 30000zł
5. 342/324/BF/09 Aneks nr 1/09 do umowy 342/121/BF/09 Komend.Stoł.Policji 3000 zł
6. 342/67/ORG/10 środki finansowe dla policji Komendant Pow. Policji 30000 zł
7. 342/94/ORG/11 środki na realizację zadań policji Komend. Stoł. Policji 30000 zł
8. 272/205/ORG/11 aneks nr 1 do porozumienia Komenda Pow. Pol. + 5000 zł
9. 272/96/ORG/12 realiz. zadań policji Kom.Pow. Policji 30000 zł
10. 272/304/ORG/12 aneks nr 1 doporozum. dot.nagród dla Policji - Kom.Powiatowy Policji 42000 zł
11. 272/150/ORG/13 porozum.dot. środków pienięż. dla Kom.Pow.Policji w Grodz. Maz. - Kom. Stoł. Policji 30000 zł
12. 272/220/ORG/13 porozum. dot. przekaz. środ.na zakup samochodów w policji - Kom.Stoł.Policji 72500 zł
# # #
Aby mieć pełny obraz w kwestii dofinansowania Policji przez Urząd Miasta Milanówka postanowiliśmy wykonać porównanie jak takie dofinansowanie wygląda w innych gminach.Sięgnęliśmy w tym celu do kilku rejestrów umów za rok 2013, które dostępne są na stronach różnych gmin (bo w niektórych gminach nie trzeba nieustannie i bezskutecznie powtarzać "Burmistrzu ujawnij rejestr umów") z zamiarem znalezienia umów na przekazanie środków finansowych Policji (takich jak zawierane są w Milanówku) i....
- Gmina Kęty - nie znaleźliśmy http://kety.pl/rejestr_umow.htm
- Gmina Zawoja - nie znaleźliśmy http://zawoja.ug.pl/sites/zawoja.ug.pl/files/umowy/umowy-ugz.pdf
- Gmina Wicko - nie znaleźliśmy http://www.bip.wicko.pl/?id=183#Z2V0Q29udGVudCgyMTE3KQ==
- Gmina Radzionków http://www.bip.radzionkow.pl/?c=1675 ; http://www.bip.radzionkow.pl/?c=1641
No nareszcie Jest umowa w sprawie współpracy Straży Miejskiej w Radzionkowie z Komendą Powiatową Policji w Tarnowskich Górach. Nie widzimy jednak, zeby mowa tu była o jakichkolwiek dotacjach.
Czy w Milanówku grasują więc jakieś dzikie hordy, że Urząd Miasta Milanówka czuje się zobligowany do szczodrego wspierania Policji mimo iż nie jest to standardem w innych gminach?
Jeszcze jedna zagadka roku 2009
Interesującą umową którą udało się zlokalizować dzięki zawartości rejestru umów za rok 2009 jest umowa 342/305/GGP/09 - umowa dotycząca wykonania operatu szacunkowego 3 szt dla nieruchomości znajdujących się na ul.Krasińskiego w Milanówku.
Umowa dotyczy operatów dla następujących działek 6,12 oraz 31 (wszystkie obr 05-18) dla których UMM nosił się z zamiarem ich zbycia użytkownikom (są to wąskie paski gruntu przylegające do ulicy).
W przypadku działek 6 i 31 nie mamy wątpliwości. W obydwu przypadkach pojawiła się stosowna uchwała Rady Miasta Milanówka wyrażająca zgode na zbycie działki (uchwała nr 326/XXIX/09 oraz nr 327/XXIX/09). Chociaż w obydwu przypadkach potencjalny nabywca podobno nie wiedzieć czemu się rozmyslił nie mamy żadnego powodu, żeby się czepiać.
Nie rozumiemy natomiast dlaczego nie ma uchwały Rady Miasta Milanówka odnośnie wyrażenia zgody na zbycie działki 12 obręb 05-18. Czyżby ta działka miała inny status niż dwie poprzednie? Chyba zapytamy.
Umowa dotyczy operatów dla następujących działek 6,12 oraz 31 (wszystkie obr 05-18) dla których UMM nosił się z zamiarem ich zbycia użytkownikom (są to wąskie paski gruntu przylegające do ulicy).
W przypadku działek 6 i 31 nie mamy wątpliwości. W obydwu przypadkach pojawiła się stosowna uchwała Rady Miasta Milanówka wyrażająca zgode na zbycie działki (uchwała nr 326/XXIX/09 oraz nr 327/XXIX/09). Chociaż w obydwu przypadkach potencjalny nabywca podobno nie wiedzieć czemu się rozmyslił nie mamy żadnego powodu, żeby się czepiać.
Nie rozumiemy natomiast dlaczego nie ma uchwały Rady Miasta Milanówka odnośnie wyrażenia zgody na zbycie działki 12 obręb 05-18. Czyżby ta działka miała inny status niż dwie poprzednie? Chyba zapytamy.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. numeru uchwały Rady Miasta Milanówka wyrażajacej zgodę na zbycie przez Gminę Milanówek działki 12, obręb 05-18. 2. w przypadku gdy nie ma takiej uchwały wnosimy o podanie powodów dla których pominięto podjęcie uchwały Rady Miasta Milanówka w tym przypadku mimo iz w analogicznych przypadkach dla działek 6, obr 05-18 oraz 31, obr 05-18 takie uchwały zostały podjęte |
Co sprzedawał UMM
Na początku zainspirował nas Pan Geo-Kierownik który w odpowiedzi na wniosek mieszkańców Milanówka o udzielenie informacji publicznej w postaci kopii aktów notarialnych na sprzedaż lokali mieszkalnych, której UMM dokonał w 2009 rok za sumę .449 328, 58 zł twierdzi, że informacji publicznej nie udzieli gdyż tych aktów notarialnych nie ma, ale decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej też nie chce wydać (hmm... być może dlatego, że wówczas potwierdziłby własną pieczątką istnienie poważnych nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji przez UMM).
Potem zainspirował nas ZGKiM, który także był pytany o wspomniane akty notarialne i stwierdził, że ich nie posiada.
Na końcu zainspirował nas jeszcze rejestr umów w którym po wspomnianych aktach notarialnych także nie ma śladu.
Postanowiliśmy więc zbadać czym jeszcze handlował UMM i zapomniał ujawnić zawarte transakcje w rejestrze umów. zacznijmy od wycieczki na ulicę Starodęby.
Uchwała Rady Miasta Milanówka 465/XXXIX/10 z 28 października 2010 dotyczyła dotyczyła zbycia w trybie bezprzetargowym nieruchomości gruntowej oznaczonej jako dz.ew.nr 152 w obr. 05-17 przy ul. Starodęby na poprawę warunków zagospodarowania działki sąsiedniej.
Konsekwencją uchwały było to iż działka rzeczywiście została zbyta jak wynika z zapisów w księdze wieczystej jak się zdaje na skutek zawarcia Umowy Sprzedaży w formie aktu notarialnego Numer rep A 7***/2010 zawartej w dniu 18 listopada 2010.
Wspomniany akt notarialny powinien zostać odnotowany w rejestrze umów za rok 2010, ale w rejestrze umów za rok 2010 tej umowy jest brak
Cóż nie pozostaje nam więc nic innego jak napisanie do Wojewody Mazowieckiego sygnalizując nieprawidłowości w rejestrze umów prowadzonym przez UMM. Mamy nadzieje iż zmotywuje to UMM do poprawienia tych błędów. Kiedy informujemy o błędach na stronie UMM to poprawia, a czasem nawet nam Pani Rzecznik podziękuje za czujność, mamy więc nadzieję iż ten sam proces zajdzie w stosunku do rejestru umów. Jeśli poprawek będzie dużo to może dodatkowo zmobilizuje to UMM do przejścia z odręcznych bazgrołów na formę elektroniczną.
# # #
Zastanawialiśmy się czy awersja Urzędu Miasta Milanówka do ujawnienia jakie lokale mieszkalne sprzedał w roku 2009 za sumę 449 328, 58 zł zł jest wyjątkowa czy też UMM w ogóle ma awersję do ujawniania jakie lokale mieszkalne sprzedawał.
Pewne rozwiązanie tej zagadki przyniosły uchwały podjęte przez Radę Miasta Milanówka w 2008 roku pokazują iż nieujawnianie w rejestrze umów jakie lokale mieszkalne sprzedano i za ile jest standardową praktyką UMM.
Żeby to zilustrować weźmy dla przykładu uchwałę nr 180/XVIII/08 Rady Miasta Milanówka z dnia 12 czerwca 2008 r. w sprawie: wyrażenia zgody na udzielenie przez Burmistrza Miasta Milanówka bonifikaty od ceny sprzedaży lokali mieszkalnych, będących własnością Gminy Milanówek, w budynku położonym w Milanówku przy ul. Zachodniej 18 bl.I
Idąc tropem wykonania tej uchwały znaleźliśmy iż w roku 2008 zostały zawarte 3 umowy "ustanowienia odrębnej własności i sprzedaży lokalu wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku i urządzeń które nie służą do użytku poszczególnych właścicieli lokali oraz działce gruntu na której stoi budynek" tj:
1. umowa 8**8/2008 zawarta 2008-12-19 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku
2. umowa 8**0/2008 zawarta 2008-12-19 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku
3. umowa 8**9/2008 zawarta 2008-12-22 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku
W rejestrze umów za rok 2008 umów tych jest oczywiście brak. Chyba więc jeszcze raz napiszemy do Wojewody Mazowieckiego.
Potem zainspirował nas ZGKiM, który także był pytany o wspomniane akty notarialne i stwierdził, że ich nie posiada.
Na końcu zainspirował nas jeszcze rejestr umów w którym po wspomnianych aktach notarialnych także nie ma śladu.
Postanowiliśmy więc zbadać czym jeszcze handlował UMM i zapomniał ujawnić zawarte transakcje w rejestrze umów. zacznijmy od wycieczki na ulicę Starodęby.
Uchwała Rady Miasta Milanówka 465/XXXIX/10 z 28 października 2010 dotyczyła dotyczyła zbycia w trybie bezprzetargowym nieruchomości gruntowej oznaczonej jako dz.ew.nr 152 w obr. 05-17 przy ul. Starodęby na poprawę warunków zagospodarowania działki sąsiedniej.
Konsekwencją uchwały było to iż działka rzeczywiście została zbyta jak wynika z zapisów w księdze wieczystej jak się zdaje na skutek zawarcia Umowy Sprzedaży w formie aktu notarialnego Numer rep A 7***/2010 zawartej w dniu 18 listopada 2010.
Wspomniany akt notarialny powinien zostać odnotowany w rejestrze umów za rok 2010, ale w rejestrze umów za rok 2010 tej umowy jest brak
Cóż nie pozostaje nam więc nic innego jak napisanie do Wojewody Mazowieckiego sygnalizując nieprawidłowości w rejestrze umów prowadzonym przez UMM. Mamy nadzieje iż zmotywuje to UMM do poprawienia tych błędów. Kiedy informujemy o błędach na stronie UMM to poprawia, a czasem nawet nam Pani Rzecznik podziękuje za czujność, mamy więc nadzieję iż ten sam proces zajdzie w stosunku do rejestru umów. Jeśli poprawek będzie dużo to może dodatkowo zmobilizuje to UMM do przejścia z odręcznych bazgrołów na formę elektroniczną.
# # #
Zastanawialiśmy się czy awersja Urzędu Miasta Milanówka do ujawnienia jakie lokale mieszkalne sprzedał w roku 2009 za sumę 449 328, 58 zł zł jest wyjątkowa czy też UMM w ogóle ma awersję do ujawniania jakie lokale mieszkalne sprzedawał.
Pewne rozwiązanie tej zagadki przyniosły uchwały podjęte przez Radę Miasta Milanówka w 2008 roku pokazują iż nieujawnianie w rejestrze umów jakie lokale mieszkalne sprzedano i za ile jest standardową praktyką UMM.
Żeby to zilustrować weźmy dla przykładu uchwałę nr 180/XVIII/08 Rady Miasta Milanówka z dnia 12 czerwca 2008 r. w sprawie: wyrażenia zgody na udzielenie przez Burmistrza Miasta Milanówka bonifikaty od ceny sprzedaży lokali mieszkalnych, będących własnością Gminy Milanówek, w budynku położonym w Milanówku przy ul. Zachodniej 18 bl.I
Idąc tropem wykonania tej uchwały znaleźliśmy iż w roku 2008 zostały zawarte 3 umowy "ustanowienia odrębnej własności i sprzedaży lokalu wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku i urządzeń które nie służą do użytku poszczególnych właścicieli lokali oraz działce gruntu na której stoi budynek" tj:
1. umowa 8**8/2008 zawarta 2008-12-19 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku
2. umowa 8**0/2008 zawarta 2008-12-19 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku
3. umowa 8**9/2008 zawarta 2008-12-22 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku
W rejestrze umów za rok 2008 umów tych jest oczywiście brak. Chyba więc jeszcze raz napiszemy do Wojewody Mazowieckiego.
Co kupował UMM
Kolejnym przykładem umowy nieujawnionej w rejestrze umów UMM (no chyba, że zakamuflowana jest pod jakimś enigmatycznym wpisem) jest umowa dotycząca transakcji wykonywanej na podstawie uchwały Nr 262/XXIV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 marca 2009 r dotycząca wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Milanówek nieruchomości gruntowej położonej przy ul. Łąkowej
Uchwałą tą Rada Miasta Milanówek wyraziła zgodę na nabycie na rzecz Gminy Milanówek nieruchomości gruntowej położonej w Milanówku przy ulicy Łąkowe], uregulowanej w KW WA1G/00059***/2, oznaczone] w ewidencji gruntów jako dz ew nr 41/6 i 41/8 w obrębie 06-18, z przeznaczeniem pod drogę gminną.
Jak rozumiemy z zapisów w księdze wieczystej transakcja przypieczętowana została umową nr rep A 3***/09 zawartą w dniu 2009-06-03 w kancelarii notarialnej (...) w Milanówku.
Poza tym, że wspomnianej transakcji nie zdołaliśmy się dopatrzeć w rejestrze umów to chcielibyśmy pochylić się chwilę nad tym co właściwie kupiła Gmina Milanówek.
Według zapisów księgi wieczystej WA1G/00059***/2 jako właściciele figuruje tam aktualnie Gmina Milanówek oraz osoby prywatne. Rozumiemy więc, że gmina nie kupiła całej nieruchomości,ale jej część. Jest to co najmniej dziwne wobec faktu, że w uchwale była mowa o całej nieruchomości, a nie jakichś częściowych współudziałach. Nawiasem mówiąc to kupowanie częściowych współudziałów w nieruchomości przez gminę z przeznaczeniem pod drogę wydaje się w ogóle trochę bezsensowne bo potencjalnie wpycha Gmine w sytuację w której aby zrobić na nieruchomości drogę będzie musiała wikłać się w długotrwałe spory prawne z pozostałymi właścicielami (np. gdyby mieli oni inny pomysł na wykorzystanie tej nieruchomości).
Postanowiliśmy więc po raz kolejny napisać do Wojewody Mazowieckiego.
Uchwałą tą Rada Miasta Milanówek wyraziła zgodę na nabycie na rzecz Gminy Milanówek nieruchomości gruntowej położonej w Milanówku przy ulicy Łąkowe], uregulowanej w KW WA1G/00059***/2, oznaczone] w ewidencji gruntów jako dz ew nr 41/6 i 41/8 w obrębie 06-18, z przeznaczeniem pod drogę gminną.
Jak rozumiemy z zapisów w księdze wieczystej transakcja przypieczętowana została umową nr rep A 3***/09 zawartą w dniu 2009-06-03 w kancelarii notarialnej (...) w Milanówku.
Poza tym, że wspomnianej transakcji nie zdołaliśmy się dopatrzeć w rejestrze umów to chcielibyśmy pochylić się chwilę nad tym co właściwie kupiła Gmina Milanówek.
Według zapisów księgi wieczystej WA1G/00059***/2 jako właściciele figuruje tam aktualnie Gmina Milanówek oraz osoby prywatne. Rozumiemy więc, że gmina nie kupiła całej nieruchomości,ale jej część. Jest to co najmniej dziwne wobec faktu, że w uchwale była mowa o całej nieruchomości, a nie jakichś częściowych współudziałach. Nawiasem mówiąc to kupowanie częściowych współudziałów w nieruchomości przez gminę z przeznaczeniem pod drogę wydaje się w ogóle trochę bezsensowne bo potencjalnie wpycha Gmine w sytuację w której aby zrobić na nieruchomości drogę będzie musiała wikłać się w długotrwałe spory prawne z pozostałymi właścicielami (np. gdyby mieli oni inny pomysł na wykorzystanie tej nieruchomości).
Postanowiliśmy więc po raz kolejny napisać do Wojewody Mazowieckiego.
Umowy kredytowe
Jeszcze jedną ciekawostką na którą trafiliśmy przeglądając rejestry umów Gminy Milanówek jest to, że nie są w nich ujawniane zawarte umowy kredytowe.
Weźmy przykładowo rok 2008. Jak wynika z ogłoszeń o zawarciu zamówień umieszczanych przez Burmistrza Miasta Milanówka w tym roku zawarto co najmniej następujące umowy:
1. „Udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości 261.733 PLN” w dniu 05.12.2008 roku z bankiem Bank Ochrony Środowiska SA
2. „Udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości 520.000 PLN” w dniu 11.12.2008 roku z bankiem Bank Ochrony Środowiska SA
3.„Udzielenie kredytu długoterminowego o wysokości 2.932.488 PLN” w dniu 25.07.2008 roku z bankiem: Bank Gospodarstwa Krajowego
Niestety w rejestrze umów za rok 2008 nie zdołaliśmy się dopatrzeć którejkolwiek z tych umów (no chyba, że ukryte sa pod którymś z innych zapisów) np. "Konserwacja zabytkowego zyrandola"
No to znów sygnalizujemy Wojewodzie Mazowieckiemu i może jeszcze Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie.
Weźmy przykładowo rok 2008. Jak wynika z ogłoszeń o zawarciu zamówień umieszczanych przez Burmistrza Miasta Milanówka w tym roku zawarto co najmniej następujące umowy:
1. „Udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości 261.733 PLN” w dniu 05.12.2008 roku z bankiem Bank Ochrony Środowiska SA
2. „Udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości 520.000 PLN” w dniu 11.12.2008 roku z bankiem Bank Ochrony Środowiska SA
3.„Udzielenie kredytu długoterminowego o wysokości 2.932.488 PLN” w dniu 25.07.2008 roku z bankiem: Bank Gospodarstwa Krajowego
Niestety w rejestrze umów za rok 2008 nie zdołaliśmy się dopatrzeć którejkolwiek z tych umów (no chyba, że ukryte sa pod którymś z innych zapisów) np. "Konserwacja zabytkowego zyrandola"
No to znów sygnalizujemy Wojewodzie Mazowieckiemu i może jeszcze Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie.
Welzheim
Welzheim (Z Wikimedia Commons)
Prawdziwym rarytasem w dziedzinie tego co nie zostało ujawnione w rejestrze umów prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka jest umowa bedąca konsekwencją uchwały Nr 174/XVII/08
Rady Miasta Milanówka z dnia 08 czerwca 2008 r. w sprawie wyrażenia woli nawiązania współpracy partnerskiej z Gminą Welzheim w Niemczech. Rozumiemy, że umowa zawarta została w sposób uroczysty i wszyscy byli tego 8 czerwca 2008 ogólnie zaaferowani, jednak nie jest to powód, żeby umowy nie ujawniać w rejestrze umów (no chyba, ze jest ujawniona pod jakąś enigmatyczną nazwą).
Zaczynając od początku jak wynika z paragrafu 2 wspomnianej uchwały:
"Ramy wzajemnej współpracy zostaną szczegółowo określone w umowie partnerskiej zawartej pomiędzy Gminą Welzheim i Gminą Milanówek."
Umowa niewątpliwie została zawarta, zresztą w bardzo uroczysty sposób gdyż jednym z punktów Festiwalu Otwartych Ogrodów w roku 2008 było:
"8 czerwca (niedziela)
godz. 17.00 – Uroczysta Sesja Rady Miasta podpisanie Umowy Partnerskiej z miastem Welzheim (Niemcy)Miejsce: Teatr Letni, Centrum Kultury i Promocji w Milanówku, ul. Kościelna 3"
Dlaczego więc po tym uroczystym zawarciu umowy w równie uroczysty sposób nie została ona wpisana do rejestru umów pozostaje zagadką. Uważamy, że tak uroczysta umowa powinna niewątpliwie trafić do rejestru umów, gdzie dla podkreślenia jej uroczystości urzędnik mógłby nawet obok jakiś kwiatek dorysować co w żaden sposób nie zepsułoby estetyki rejestru umów, bo tego już raczej nic nie jest w stanie zepsuć.
Chyba znów napiszemy do Wojewody Mazowieckiego.
W sprawie chodników
Nie wiemy jakie były intencje UMM kiedy próbował przekonać nas, że dane na temat chodników jakie wybudował to "informacja przetworzona", ale efekt jaki osiągnął to zainteresowanie nas tematem. celem ustalenia o co też mogło chodzić z tą "informacją przetworzoną" postanowiliśmy zrobić małą analizę danych które ujawnione zostały w rejestrze umów za rok 2013 i danych które ujawnione zostały w sprawozdaniu z wykonania budżetu. I wyszło nam, że istnieją pewne rozbieżności bo w rejestrze umów nie zdołaliśmy dopatrzeć się 3 umów opiewających na ok.180 tys zł, które muszą istnieć według zapisów sprawozdania z wykonania budżetu. Są to umowy zaznaczone jako "-" poniżej.
- Budowa chodnika w ulicy gminnej Żytniej 67 527,00
- Budowa chodnika w ulicy gminnej Przyszłości 67 932,90
+ Budowa chodnika (ciągu pieszo-jezdnego) w ulicy gminnej Kruczej 64 944,00
+ Budowa chodnika w ulicy gminnej Wiejskiej 65 005,50
+ Budowa chodnika w ulicy gminnej Inżynierskiej 68 142,00
+ Budowa chodnika w ulicy gminnej Długiej 66 499,95
+ Budowa chodnika na działce gminnej przy ulicy Piłsudskiego 23 954,25
+ Budowa chodnika w ulicy gminnej Nadarzyńskiej 67 896,00
- Budowa chodnika w ulicy gminnej Niezapominajki 47 970,00
+ Budowa chodnika w ulicy gminnej Północnej 31 980,00
Hmm... w takim wypadku chyba zapytamy o te umowy, których nie mogliśmy się dopatrzeć.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci kopii następujących umów dotyczących prac budowlanych wykonanych w 2013 roku: 1. Budowa chodnika w ulicy gminnej Żytniej 67 527,00 zł 2. Budowa chodnika w ulicy gminnej Przyszłości 67 932,90 zł 3. Budowa chodnika w ulicy gminnej Niezapominajki 47 970,00 zł |
Budki telefoniczne
Przeglądając uchwały znaleźliśmy np perełkę dotyczącą budek telefonicznych.
Uchwała Nr 251/XXIII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 lutego 2009 r. dotyczyła zawarcia z Telekomunikacją Polską S.A. umowy dzierżawy powierzchni gruntu pod automaty telefoniczne na okres 3 lat
Lokalizacje wspomnianych dzierżaw wymienione w uchwale to
ul. Warszawska 40
ul. Podgórna 87
ul. Kościuszki 32
ul. Kościuszki 45
ul. Piłsudskiego 30
ul. Okólna 22
ul. Spacerowa 20
Jak wynika z informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2009 (wykaz dzierżaw) umowa ta musiała zostać zawarta (być może z jakimiś modyfikacjami).
Niestety nie dopatrzeliśmy się tej umowy z Telekomunikacją Polską S.A w rejestrze umów za rok 2009.
Więc jeszcze raz piszemy do Wojewody Mazowieckiego.
Uchwała Nr 251/XXIII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 lutego 2009 r. dotyczyła zawarcia z Telekomunikacją Polską S.A. umowy dzierżawy powierzchni gruntu pod automaty telefoniczne na okres 3 lat
Lokalizacje wspomnianych dzierżaw wymienione w uchwale to
ul. Warszawska 40
ul. Podgórna 87
ul. Kościuszki 32
ul. Kościuszki 45
ul. Piłsudskiego 30
ul. Okólna 22
ul. Spacerowa 20
Jak wynika z informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2009 (wykaz dzierżaw) umowa ta musiała zostać zawarta (być może z jakimiś modyfikacjami).
Niestety nie dopatrzeliśmy się tej umowy z Telekomunikacją Polską S.A w rejestrze umów za rok 2009.
Więc jeszcze raz piszemy do Wojewody Mazowieckiego.
Jakiś czas temu trafiliśmy na ślad umowy której sygnatura wskazywała, że UMM popełnił ewidentny błąd w zapisach prowadzonego przez siebie rejestru umów (chyba, że istnieje jakiś drugi rejestr umów
Ostatnio dostaliśmy kopie dwóch kolejnych umów, które znów zdają się wskazywać, że poza rejestrem umów dostępnym aktualnie na stronach Urzędu Miasta Milanówka być może istnieje jeszcze jeden "rejestr umów".
Weźmy dla przykładu umowę licencyjną nr Z/342/34/PR/09 dotyczącą udzielenia licencji na wykorzystanie zdjeć w projekcie "Milanówek w jeden dzień". Na pewno nie jest to sygnatura z rejestru umów,który UMM udostępnił bo tam pod nr 34 (342/34/TOM/09) figuruje umowa dotycząca projektu adaptacji willi "Waleria" na potrzeby MCK.
Kolejna umowa to umowa o dzieło nr Z/342/22/PR/09 dotycząca wyboru i opisu poszczególnych obiektów składajacych się na szlak turystyczny "Milanówek - Mały Londyn". W rejestrze umów udostępnionym przez UMM pod nr 22 (342/22/ORG/09) znajduje się tymczasem umowa używania prywatnego samochodu do celów służbowych.
Nie jest to bynajmniej koniec bo inne dokumenty pozyskane w związku z naszymi zapytaniami o stojące tu i ówdzie tablice zwane przez niektórych mieszkańców pieszczotliwie "łopatami" wskazują na możliwość istnienia jeszcze jednego (trzeciego już) rejestru, który pozwolimy sobie roboczo nazwać "rejestrem zamówień".
Przykładami mogą tu być:
- zamówienie nr P/342/140/PR/2009 (tłumaczenie naj. angielski opisu szlaku "Milanówek - Mały Londyn")
- zamówienie nr P/342/196/PR/2009 (zakup tablic na szlaku "Milanówek - Mały Londyn")
- zamówienie nr P/342/198/PR/2009 (montaż tablic na szlaku "Milanówek - Mały Londyn")
Nie musimy chyba dodawać, że brak tu jakiejkolwiek korelacji z rejestrem umów gdzie pod nr 140 (342/140/TOM/09) znajduje się "wykonanie oświetl. w ul.Słowików, Macierzanki",pod nr 196 (342/196/TOM/09) "przebudowa ul.Gospodarska", a pod nr 198 (342/198/GGP/09) umowa dotacji na fin. prac "Willa Esperanto"
Sprawa więc jest bardzo tajemnicza i niewątpliwie wymaga obywatelskiego wyjasnienia
Chyba więc zapytamy o te potencjalnie istniejące "rejestry". Na początek za rok 2009.
Ostatnio dostaliśmy kopie dwóch kolejnych umów, które znów zdają się wskazywać, że poza rejestrem umów dostępnym aktualnie na stronach Urzędu Miasta Milanówka być może istnieje jeszcze jeden "rejestr umów".
Weźmy dla przykładu umowę licencyjną nr Z/342/34/PR/09 dotyczącą udzielenia licencji na wykorzystanie zdjeć w projekcie "Milanówek w jeden dzień". Na pewno nie jest to sygnatura z rejestru umów,który UMM udostępnił bo tam pod nr 34 (342/34/TOM/09) figuruje umowa dotycząca projektu adaptacji willi "Waleria" na potrzeby MCK.
Kolejna umowa to umowa o dzieło nr Z/342/22/PR/09 dotycząca wyboru i opisu poszczególnych obiektów składajacych się na szlak turystyczny "Milanówek - Mały Londyn". W rejestrze umów udostępnionym przez UMM pod nr 22 (342/22/ORG/09) znajduje się tymczasem umowa używania prywatnego samochodu do celów służbowych.
Nie jest to bynajmniej koniec bo inne dokumenty pozyskane w związku z naszymi zapytaniami o stojące tu i ówdzie tablice zwane przez niektórych mieszkańców pieszczotliwie "łopatami" wskazują na możliwość istnienia jeszcze jednego (trzeciego już) rejestru, który pozwolimy sobie roboczo nazwać "rejestrem zamówień".
Przykładami mogą tu być:
- zamówienie nr P/342/140/PR/2009 (tłumaczenie naj. angielski opisu szlaku "Milanówek - Mały Londyn")
- zamówienie nr P/342/196/PR/2009 (zakup tablic na szlaku "Milanówek - Mały Londyn")
- zamówienie nr P/342/198/PR/2009 (montaż tablic na szlaku "Milanówek - Mały Londyn")
Nie musimy chyba dodawać, że brak tu jakiejkolwiek korelacji z rejestrem umów gdzie pod nr 140 (342/140/TOM/09) znajduje się "wykonanie oświetl. w ul.Słowików, Macierzanki",pod nr 196 (342/196/TOM/09) "przebudowa ul.Gospodarska", a pod nr 198 (342/198/GGP/09) umowa dotacji na fin. prac "Willa Esperanto"
Sprawa więc jest bardzo tajemnicza i niewątpliwie wymaga obywatelskiego wyjasnienia
Chyba więc zapytamy o te potencjalnie istniejące "rejestry". Na początek za rok 2009.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii rejestru oznaczonego jako "Z/numer/numer_umowy/nazwa_referatu/rok" (przykładowo pochodzą z niego umowy Z/342/34/PR/09, Z/342/22/PR/09) za pierwszy kwartał 2009. 2.kopii rejestru oznaczonego jako "P/numer/numer_umowy/nazwa_referatu/rok" (przykładowo pochodzą z niego zamówienia P/342/140/PR/2009, P/342/196/PR/2009) za pierwszy kwartał 2009. |
|
