Pierwsze koty za płoty
Po doświadczeniach z willą Waleria, zespołem willowym Turczynek (patrz niżej) i kilkoma jeszcze innymi sprawami zaczęło nas zastanawiać czy PINB w Grodzisku Mazowieckim w ogóle podejmuje jakieś działania na terenie Milanówka i czego one dotyczą. Stan milanowskich zabytków zdawał się sugerować, że PINB z uporem unika wszystkiego co z Milanówkiem jest związane. . Postanowiliśmy więc zadać kilka pytań.
05.09.2013 wysłaliśmy do PINB w Grodzisku Mazowieckim także wniosek o udzielenie informacji publicznej odnośnie postępowań prowadzonych w odniesieniu do terenu Gminy Milanówek w ogóle.
Trochę się zdziwiliśmy bo w naszej opinii pytaliśmy się akurat o rzeczy, które (przynajmniej teoretycznie) powinny wynikać z prowadzonych przez PINB rejestrów.
Postanowiliśmy więc dopytać się czy dobrze rozumiemy.
No cóż pozostaje pytanie co to jest "urzędowa definicja" i dlaczego powołując się na nią nie podano aktu prawnego czy rozporządzenia w którym została zawarta. Możemy mieć tylko nadzieję, że "urzędowa definicja" informacji przetworzonej nie brzmi "informacja, której urząd nie chce dać". Bo w przynajmniej w przypadku nadzoru budowlanego to trochę tak wygląda.
Strażnik budowlanych tajemnic
Jak się okazało sprawę zadziwiających zachowań PINB w Grodzisku Mazowieckim jeśli chodzi o Milanówek badał nie tylko milanleaks.pl ale też osoby prywatne.
Na początku 2012 mieszkańcy próbowali się dowiedzieć czy PINB w Grodzisku Mazowieckim podejmował jakiekolwiek działania związane ze złym stanem technicznym obiektów znajdujących się na terenie zabytkowego układu urbanistycznego w Milanówku. PINB stwierdził, że jest to informacja przetworzona i odmówił odpowiedzi. Być może miał i rację z tą informacją przetworzoną, a może mieszkańcy rzeczywiście trochę zawile sformułowali wtedy pytanie.
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Niemniej jednak mieszkańcy po zapoznaniu się z definicją informacji przetworzonej postanowili ustalić jakie rejestry i o jakiej strukturze posiada PINB w Grodzisku Mazowieckim, a zatem co będzie dla niego informacją prostą.
PINB napisał jakie ma rejestry oraz jaka jest ich struktura więc mieszkańcy postanowili zadać jeszcze raz pytanie o to jakie decyzje PINB w ogóle wydawał odnośnie Milanówka (co według udzielonej przez PINB informacji powinno już bezpośrednio wynikać z jego rejestrów.
Ku zdziwieniu mieszkańców PINB znów stwierdził, że jest to informacja przetworzona.
PINB napisał jakie ma rejestry oraz jaka jest ich struktura więc mieszkańcy postanowili zadać jeszcze raz pytanie o to jakie decyzje PINB w ogóle wydawał odnośnie Milanówka (co według udzielonej przez PINB informacji powinno już bezpośrednio wynikać z jego rejestrów.
Ku zdziwieniu mieszkańców PINB znów stwierdził, że jest to informacja przetworzona.
|
| ||||||||||||
Jako ciekawostkę możemy podać,że mieszkańcy próbowali jeszcze raz tym razem zgłaszając się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który odesłał wniosek z powrotem do PINB, który znów stwierdział, że pytanie mieszkańców dotyczy informacji przetworzonej.
|
| ||||
Wygląda więc na to, że PINB w Grodzisku Mazowieckim bardzo strzeże swoich budowlanych tajemnic. Czy właśnie wśród tych tajemnic kryje się rozwiązanie zagadki dlaczego zabytkowe wille w Milanówku znikają?
Turczynek z Walerią po raz pierwszy
Jakiś czas temu postanowiliśmy sprawdzić czy instytucje nadzoru budowlanego wywiązują się z pilnowania czy Gmina Milanówek dba o należny stan techniczny budynków które posiada. Nie była to bynajmniej nasza fanaberia tylko zaniepokojenie pogarszającym się stanem technicznym tak cennych obiektów jak willa Waleria i zespół willowy Turczynek, które od czasu zakupu przez Gminę Milanówek popadają w coraz większą ruinę.
Wychodząc z założenia iż instytucją, która powinna w tym przypadku coś zrobić jest PINB w Grodzisku Mazowieckim 05.09.2013 wysłaliśmy następujący email:
Wychodząc z założenia iż instytucją, która powinna w tym przypadku coś zrobić jest PINB w Grodzisku Mazowieckim 05.09.2013 wysłaliśmy następujący email:
| Sygnalizacja obywatelska |
| -PINB w Grodzisku Mazowieckim- Informujemy o nieodpowiednim stanie technicznym nastepujących obiektów znajdujących się na terenie gminy Milanówek będących własnością gminy Milanówek, wzywając PINB w Grodzisku Mazowieckim do podjęcia działań przewidzianych przez art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do własciciela obiektów. Jako obiekty wskazujemy: 1. obiekt znajdujący się przy ul. Spacerowej 22 w Milanówku znany jako willa Waleria 2. obiekt znajdujący się przy ul.Brwinowskiej 2 w Milanówku znany jako zespół willowy Turczynek Wskazujemy iż zaniepokojenie budzi także fakt uchylania się od potwierdzenia (w trybie informacji publicznej) iż gmina Milanówek prowadzi dla wymienionych obiektów ksiązki budowlane wymagane przez zapisy Prawa Budowlanego. |
| PINB odpowiedział pismem w którym zażądał od nas podania danych osobowych. (skan poniżej) |
|
| |||
| PINB odpisał:" Tak, tut. Inspektorat nie znajduje podstaw do wszczęcia postępowania z urzędu w zakresie podnoszonych przez Państwa okoliczności." |
Przyznajemy iż trochę nas to zdziwiło bo zły stan techniczny willi Waleria i zespołu willowego Turczynek jest raczej powszechnie znanym faktem więc nie mogliśmy zrozumieć na jakiej podstawie PINB "nie znajduje podstaw". Czy tak samo zachowałby się gdyby wspomniane budynki były własnością prywatną, a nie gminną?
Warto jeszcze dodać iż o działaniach (a raczej bezczynności PINB) próbowaliśmy poinformować organy nadzoru budowlanego wyższego szczebla, aż do Ministerstwa Infrastruktury (któremu nadzór budowlany podlega).
Niestety zarówno wojewódzki nadzór budowlany zamiast na złym stanie technicznym cennych zabytków skupił się na udowadnianiu nam, że bez podania danych osobowych nie ruszy nawet palcem.
Jako rodzaj ciekawostki warto dodać, że jedna i druga wiadomość była niepodpisana. Jak więc rozumiemy nadzór budowlany uważa, że prawo wysyłania "anonimowych" wiadomości przysługuje tylko instytucjom państwowym;-)
Odpowiedzi organów nadzoru, jako ciekawostkę, cytujemy w całości.
Warto jeszcze dodać iż o działaniach (a raczej bezczynności PINB) próbowaliśmy poinformować organy nadzoru budowlanego wyższego szczebla, aż do Ministerstwa Infrastruktury (któremu nadzór budowlany podlega).
Niestety zarówno wojewódzki nadzór budowlany zamiast na złym stanie technicznym cennych zabytków skupił się na udowadnianiu nam, że bez podania danych osobowych nie ruszy nawet palcem.
Jako rodzaj ciekawostki warto dodać, że jedna i druga wiadomość była niepodpisana. Jak więc rozumiemy nadzór budowlany uważa, że prawo wysyłania "anonimowych" wiadomości przysługuje tylko instytucjom państwowym;-)
Odpowiedzi organów nadzoru, jako ciekawostkę, cytujemy w całości.
Turczynek z Walerią po raz drugi
Po kilku miesiącach postanowiliśmy jeszcze raz zainteresować PINB stanem Turczynka i Walerii. Mieliśmy nadzieję, że tym razem nadzór budowlany zainterweniuje, tym bardziej, że w coraz większym stopniu zdawaliśmy sobie sprawę ze stopnia dewastacji najcenniejszych milanowskich zabytków. I w związku z tym w głowie nam się nie mieściło, że PINB z całą świadomością odmawia interwencji tym samym niejako współdziałając w dewastacji nie tylko mienia gminy, ale przede wszystkim naszego wspólnego dobra narodowego i pomnika historii XX-lecia miedzywojennego z którego jako kraj podobno jesteśmy dumni. Po raz kolejny zgłosiliśmy sygnalizację obywatelską.
Ponadto mając cały czas nadzieję, że dotychczasowy brak interwencji wynikał z faktu, że PINB po prostu nam nie uwierzył, że budynki są w złym stanie - podaliśmy odnośniki do innych źródeł informacji. które potwierdzały naszą opinię o stanie zabytków.
Ponadto mając cały czas nadzieję, że dotychczasowy brak interwencji wynikał z faktu, że PINB po prostu nam nie uwierzył, że budynki są w złym stanie - podaliśmy odnośniki do innych źródeł informacji. które potwierdzały naszą opinię o stanie zabytków.
|
|
|
| |||||||
| Wobec powyższego
poprosilismy PINB o potwierdzenie iż właściwie odczytujemy jego intencje. (mail skierowany do PINB) Jak rozumiemy Pana pismo w zakresie dotyczącym obiektów willa "Waleria" oraz zespół willowy Turczynek należy rozumieć jako odmowę wszczęcia postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego z urzędu względem Gminy Milanówek (własciciela obiektów). Przypominamy iż wspomniane obiekty stanowią cenne dziedzictwo narodowe, a ich zły stan techniczny jest dobrze udokumentowany. Przypominamy także o obowiązku udzielenia wnioskowanej informacji publicznej tj: 1. kopii protokołów o których mowa w art 70 pkt 2 Prawa Budowlanego wykonanych przez Burmistrza Miasta Milanówka oraz dostarczonych do PINB w Grodzisku Mazowieckim dotyczących willi Waleria w Milanówku oraz zespołu willowego Turczynek 2. informacji o tym czy PINB w Grodzisku Mazowieckim prowadził jakiekolwiek postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do Burmistrza Miasta Milanówka w związku ze stanem technicznym willi Waleria oraz zespołu willowego Turczynek |
| Na tego mail'a PINB juz nie odpowiedział |
# # #
Odpowiedział za to WINB, najwyraźniej przewidując, że wkrótce napłyną do niego skargi w tej sprawie. W odpowiedzi nie ustosunkował się jednak do problemu tylko przysłał znaną nam już z poprzednich korespondencji "templatkę" żądającą podania naszych danych osobowych.
Odpowiedział za to WINB, najwyraźniej przewidując, że wkrótce napłyną do niego skargi w tej sprawie. W odpowiedzi nie ustosunkował się jednak do problemu tylko przysłał znaną nam już z poprzednich korespondencji "templatkę" żądającą podania naszych danych osobowych.
| Odpowiedź Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Informujemy, iż wszelkiego rodzaju podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) wnoszone do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Warszawie za pośrednictwem poczty elektronicznej powinny być - zgodnie z art. 63 § 1. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz.U. z 2000 Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) – składane poprzez elektroniczną skrzynkę podawczą udostępnioną na Elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej – www.epuap.gov.pl. Niezależnie od powyższego, w myśl art. 63 § 3a Kodeksu postępowania administracyjnego: „Podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno: 1) być uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w art. 20a ust. 1 albo ust. 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (…)” czyli zaopatrzone w tzw. bezpieczny podpis elektroniczny spełniający wymogi ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 z późn. zm.), lub potwierdzony profilem zaufania ePUAP. Jest to podyktowane koniecznością zapewnienia identyfikacji użytkownika systemu teleinformatycznego służącego do komunikowania się z organami administracji. Za skutecznie złożone mogą być uznane jedynie podania przesłane w sposób wskazany powyżej, zaopatrzone w podpis spełniający w/w wymogi prawa - niezachowanie tych warunków będzie traktowane jako uchybienie formalne, wywołujące wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 64 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze skutkami tam przewidzianymi. Ponadto, korespondencja przesyłana pocztą elektroniczną – podobnie, jak przesyłana pocztą tradycyjną i składana osobiście - powinna spełniać wymogi określone w art. 63 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, czyli „powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych.” |
| Nasza odpowiedź (mail skierowany do WINB) Czy poprawnie rozumiemy iż w tej sytuacji kierowanej do Państwa korespondencji nie jest nadawany dalszy bieg nawet jeśli sygnalizuje ona możliwość istnienia powaznych nieprawidlowości w podległych Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego instytucjach? Niniejszy email prosimy potraktowac jako wniosek o udzielenie informacji publicznej odnośnie procedur stosowanych przez MWINB. Wskazujemy iż wniosek o informacje publiczną nie wymaga identyfikacji nadawcy we wskazanej przez Państwa formie. |
# # #
Odpowiedział również GUNB, również najwyraźniej przewidując, że wkrótce napłyną do niego skargi w tej sprawie. Podobnie jak MWINB w odpowiedzi nie ustosunkował się jednak do problemu tylko przysłał znaną nam już z poprzednich korespondencji "templatkę" żądającą podania naszych danych osobowych.
Odpowiedział również GUNB, również najwyraźniej przewidując, że wkrótce napłyną do niego skargi w tej sprawie. Podobnie jak MWINB w odpowiedzi nie ustosunkował się jednak do problemu tylko przysłał znaną nam już z poprzednich korespondencji "templatkę" żądającą podania naszych danych osobowych.
|
Odpowiedź Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Główny Urząd Nadzoru Budowlanego uprzejmie informuje, że udziela odpowiedzi na wystąpienia (pisma, e-maile), w których podano imię i nazwisko osoby występującej oraz adres do korespondencji (ulica, nr domu/mieszkania, kod pocztowy, miejscowość) albo wskazano nazwę firmy wraz z jej siedzibą i adresem do korespondencji. Ponadto GUNB udziela również odpowiedzi na wystąpienia opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast na wystąpienia, które nie posiadają powyższych elementów, z wyjątkiem wystąpień dotyczących uzyskania informacji publicznej, Urząd nie udziela odpowiedzi |
| Nasza odpowiedź (mail skierowany do GUNB) Czy poprawnie rozumiemy iż w tej sytuacji kierowanej do Państwa korespondencji nie jest nadawany dalszy bieg nawet jeśli sygnalizuje ona możliwość istnienia powaznych nieprawidlowości w podległych Głównemu Urzędowi Nadzoru Budowlanego instytucjach? Niniejszy email prosimy potraktowac jako wniosek o udzielenie informacji publicznej odnośnie procedur stosowanych przez GUNB. |
Turczynek z Walerią po raz trzeci ( i TBS-y)
Po otrzymaniu informacji, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie z urzędu w sprawie poczekalni na peronie, mieszkańcy Milanówka nie czuli się jednak do końca usatysfakcjonowani, ponieważ nie była to jedyna sygnalizacja obywatelska którą wysyłali do nadzoru budowlanego odnośnie obiektów budowlanych którymi włada Urząd Miasta Milanówka i których stan techniczny budzi co najmniej zaniepokojenie. Jak by na to nie patrzeć Powiatowemu Inspektor Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim co najmniej dwukrotnie odmówił zajęcia się innymi zabytkami czyli Turczynkiem i willą Waleria, które tak na oko nie są wcale w lepszym stanie niż poczekalnia na peronie.
Postanowili więc sprawdzić czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim nie zmieni jednak zdania po tym jak Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zdecydował się jednak na zareagowanie na sygnalizację obywatelską wszczęciem postępowania.
Pisząc kolejną sygnalizację obywatelską nie można było oczywiście nie przypomnieć o zapleśniałych TBS-ach, w których jakby na to nie patrzeć mieszkają ludzie (także starsi i schorowani).
Postanowili więc sprawdzić czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim nie zmieni jednak zdania po tym jak Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zdecydował się jednak na zareagowanie na sygnalizację obywatelską wszczęciem postępowania.
Pisząc kolejną sygnalizację obywatelską nie można było oczywiście nie przypomnieć o zapleśniałych TBS-ach, w których jakby na to nie patrzeć mieszkają ludzie (także starsi i schorowani).
| Sygnalizacja obywatelska |
| -PINB w Grodzisku Mazowieckim- Szanowny Panie Powiatowy Inspektorze Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim, Przesyłam do Pana wiadomości pismo otrzymane od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [MWINB] informujące o wszczęciu z urzędu postępowania odnośnie stanu technicznego nieruchomości będącego przedmiotem mojej sygnalizacji obywatelskiej oraz stanowiące odpowiedź na złożony przeze mnie wniosek o udzielenie informacji publicznej. Jednocześnie pragnę wyrazic zdumienie iż po otrzymaniu analogicznych jak MWINB sygnalizacji obywatelskich dotyczących stanu technicznego obiektów będących własnością Gminy Milanówek tj. willa Waleria, zespół willowy Turczynek lub zawierajacych lokale komunalne Gminy Milanówek (budynki TBS w Milanówku) nie wszczął Pan analogicznego postępowania (lub zaniechał powiadomienia mnie o nim). Budzi to tym większe zdumienie wobec faktu iż nie udzielił Pan także odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji publicznej odnośnie posiadania przez Pana kopii obowiazkowych przeglądów tych obiektów mimo upływu ponad miesiaca od złożenia tych wniosków (termin odpowiedzi wynosi 14 dni). W związku z powyższym pragnę wyrazić nadzieję iż Pana zaniechanie nie jest w żaden sposób związane z faktem iż moje sygnalizacje obywatelskie potencjalnie dotyczą działań/zaniechań lokalnego samorządu których skutkiem jest aktualny stan wspomnianych nieruchomości. |
|
PINB odpowiedział W odpowiedzi na Pani email z dnia 18.04.2014r. (wpływ do tut. Inspektoratu w dniu 22.04.2014r.), dot. udzielenia informacji publicznej w związku ze złym stanem technicznym budynków: - willa „Waleria” w Milanówku - zespół willowy Turczynek w Milanówku - budynki TBS „Zieleń Miejska” w Milanówku, tut. Inspektorat informuję: Ad.1 Dot. budynku willi „Waleria” znajdującego się przy ul. Spacerowej w Milanówku, informuję że w związku z żądaniem Urzędu Miasta Milanówek, było prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego ww. obiektu., zakończone umorzeniem decyzją nr 92/13 z dnia 15.03.2013r. Jednocześnie powyższe stanowi odpowiedź na pismo z dnia 25.02.2014r. znak PINB/742/14. Ad.2 Dot. zespołu willowego Turczynek w Milanówku, informuję, że Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim prowadzi z urzędu w przedmiotowej sprawie postępowanie wyjaśniające. W przypadku zaistnienia przesłanek wynikających z przepisów ustawy Prawo budowlane (w tym w trybie przywołanego w Pani piśmie art. 66 ustawy Prawo budowlane) może być wszczęte postępowanie administracyjne. Jednocześnie powyższe stanowi odpowiedź na pismo z dnia 25.02.2014r. znak PINB/743/14. Ad. 3 Dot. budynków mieszkalnych wielorodzinnych TBS „Zieleń Miejska” znajdujących się przy ul. Bliskiej w Milanówku, informuję, że pismem z dnia 26.03.2014r. znak PINB/1236/13, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego odpowiedział już na powyższe wystąpienie. Jednocześnie powyższe stanowi odpowiedź na pismo z dnia 27.02.2014r. znak PINB/792/14. |
| Na początek postanowiliśmy się odnieść do informacji odnośnie willi Waleria. (mail skierowany do PINB) Szanowny Panie Inspektorze Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim, W odpowiedzi na otrzymane pismo w zakresie dotyczącym willi "Waleria" informuje iż Pana odpowiedź nie stanowi w żaden sposób odpowiedzi na moje wezwanie do wszczęcia postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do właściciela willi "Waleria" [tj. Gminy Milanówek]. W przypadku gdyby miał Pan trudności, ze zrozumieniem jego treści pragnę doprecyzować iż nie pytałam czy prowadził Pan jakieś postępowania w sprawie stanu technicznego willi "Waleria" w przeszłości, ale informowałam Pana o aktualnym złym stanie technicznym willi "Waleria" wzywajac do podjęcia działań do których jest Pan zobowiązany z racji swojej funkcji Powiatowego Inspektowa Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim. W związku z powyższym ponownie wzywam Pana do należnego ustosunkowania się do mojego wezwania tj. wszczęcia postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w związku ze stanem technicznym willi "Waleria" lub podania racjonalnych i wiarygodnych powodów dla których nie ma zamiaru pan tego robić. Przyznaję jednak iż informację iż w zeszłym roku prowadził Pan takie postępowanie uznaję za interesującą oraz wnoszę o udostępnienie w trybie dostępu do informacji publicznej kopii decyzji nr 92/13 z dnia 15.03.2013r na którą się Pan powołuje. Według wiedzy mieszkańców "postępowanie wyjaśniające" jest częścią postępowania administracyjnego, a nie jakimś bliżej nieokreślonym poprzedzającym je etapem to mieszkańcy poczuli się nieco skołowani i zirytowani oraz odpowiedzieli w sposób następujący: . (mail skierowany do PINB) Szanowny Panie Inspektorze Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim, W odpowiedzi na otrzymane pismo w zakresie dotyczącym zespołu willowego Turczynek jedynie ze najwyższym zdziwieniem mogę przyjąć informację iż "postępowanie wyjaśniające" jest jakimś bliżej nieokreślonym etapem poprzedzającym wszczęcie "postępowania administracyjnego" szczególnie wobec faktu, że jakiekolwiek powszechnie dostępne źródła nie potwierdzają tego faktu, jednoznacznie informując iż "postępowanie wyjaśniające" jest cześcią "postępowania administracyjnego". Przykładowe wyjaśnienia w tym temacie dostępne są tutaj: http://www.infor.pl/prawo/gmina/postepowanie-administracyjne/276307,Czym-jest-postepowanie-wyjasniajace.html W związku z powyższym wnoszę (w trybie dostępu do informacji publicznej) o: 1.podanie sygnatury prowadzonego przez PINB w Grodzisku Mazowieckim "postępowania wyjaśniającego" 2. podstawy prawnej tj. wskazania ustawy oraz jej artykułu z którego PINB w Grodzisku Mazowieckim wywodzi istnienie "postępowania wyjaśniającego" poprzedzającego wszczęcie "postępowania administracyjnego" lub sprostowania informacji dotyczących "postępowania przygotowawczego" podanych w Pana piśmie. 3. listy czynności wykonanych przez PINB w Grodzisku Mazowieckim oraz dokumentów wytworzonych przez PINB w Grodzisku Mazowieckim w ramach "postępowania przygotowawczego". |
Dzierżawiona przez miasto Milanówek poczekalnia na peronie jest zabytkiem. Jak każdy zabytek podlega ona ochronie prawnej. Pewnie właśnie z tego względu nie przyszło nam nawet do głowy, że przyczyną dla której nie jest ona udostępniona mieszkańcom nawet w okresie intensywnych mrozów jest jej stan techniczny. Już sam fakt dzierżawienia poczekalni i nie udostępniania go mieszkańcom wydaje się dziwny. Ale sama koncepcja dzierżawienia zabytkowego obiektu nie po ty aby udostępnić go mieszkańcom, ale po to by pozwolić mu niszczeć wydawała nam się zbyt absurdalne, aby brać ją w ogóle pod uwagę. Dewastacja zabytków ma jak by na to nie patrzeć, przynajmniej teoretycznie, konsekwencje prawne.
Gdy jednak okazało się, że stan zabytku jest na tyle zły, że nie może on nawet służyć marznącym mieszkańcom Milanówka postanowiliśmy zainterweniować w PINB.
Gdy jednak okazało się, że stan zabytku jest na tyle zły, że nie może on nawet służyć marznącym mieszkańcom Milanówka postanowiliśmy zainterweniować w PINB.
| Sygnalizacja obywatelska ( z WIP-em ) |
| -PINB w Grodzisku Mazowieckim- Zwracamy się w obywatelskim apelem o wszczęcie z urzędu postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do Burmistrza Miasta Milanówka w związku ze stanem technicznym dzierżawionej przez Gminę Milanówek poczekalni znajdującej się na peronie w Milanówku. Zwracamy się także z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii protokołów o których mowa w art 70 pkt 2 Prawa Budowlanego wykonanych przez Burmistrza Miasta Milanówka oraz dostarczonych do PINB w Grodzisku Mazowieckim dotyczących poczekalni na peronie w Milanówku 2. informacji o tym czy PINB w Grodzisku Mazowieckim prowadził jakiekolwiek postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do Burmistrza Miasta Milanówka w związku ze stanem technicznym dzierżawionej przez Gminę Milanówek poczekalni znajdującej się na peronie w Milanówku |
| PINB odpowiedział,że to nie jego biznes ponieważ poczekalnia znajduje się na terenie kolejowym więc zajmoważ się nią powinien wojewódzki nadzór budowlany. (skan pisma w którym PINB odniósł się hurtowo do naszych 3 maili tutaj) |
Idąc za informacją otrzymaną od PINB iż w sprawie złego stanu poczekalnią na peronie należy zwrócić się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zwróciliśmy się do wojewódzkiego nadzoru budowlanego.
| Sygnalizacja obywatelska ( z WIP-em ) |
| -Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego- W nawiązaniu do informacji otrzymanych od PINB w Grodzisku Mazowieckim wskazujących MWINB jako instytucję własciwą dla obiektów zlokalizowanych na terenie kolejowym zwracamy się w obywatelskim apelem o wszczęcie z urzędu postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do Burmistrza Miasta Milanówka w związku ze stanem technicznym dzierżawionej przez Gminę Milanówek poczekalni znajdującej się na peronie w Milanówku. Informujemy iż zły stan obiektu potwierdzony został przez przedstawiciela dzierżawcy obiektu tj. Gminy Milanówek o czym mozna się przekonać na poniższej stronie (screenshot w załączeniu - plik poczekalnia2.jpg): http://milanowek.pl/pytania.a_przeglad.kat_9 Zwracamy się także z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii protokołów o których mowa w art 70 pkt 2 Prawa Budowlanego wykonanych przez Burmistrza Miasta Milanówka oraz dostarczonych do MWINB dotyczących poczekalni na peronie w Milanówku 2. informacji o tym czy MWINB prowadził jakiekolwiek postępowania w trybie art 66 Prawa Budowlanego w stosunku do Burmistrza Miasta Milanówka w związku ze stanem technicznym dzierżawionej przez Gminę Milanówek poczekalni znajdującej się na peronie w Milanówku. |
| |||
| W takiej sytuacji poczuliśmy się zobligowani do udzielenia dwóch odpowiedzi. Jednej na maila, który jak rozumiemy podejmował problem związany z sygnalizacja obywatelską, i drugiej na pismo, które uzależniało udzielenie informacji publicznej od podania danych osobowych |
|
|
# # #
Po drodze napisał do nas anonimowego maila też główny nadzór budowlany, któremu korespondencję z wojewódzkim nadzorem budowlanym dawaliśmy do wiadomości. Byłą niż znana już templatka, którą przytaczamy po raz kolejny.
Po drodze napisał do nas anonimowego maila też główny nadzór budowlany, któremu korespondencję z wojewódzkim nadzorem budowlanym dawaliśmy do wiadomości. Byłą niż znana już templatka, którą przytaczamy po raz kolejny.
|
Odpowiedź Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Główny Urząd Nadzoru Budowlanego uprzejmie informuje, że udziela odpowiedzi na wystąpienia (pisma, e-maile), w których podano imię i nazwisko osoby występującej oraz adres do korespondencji (ulica, nr domu/mieszkania, kod pocztowy, miejscowość) albo wskazano nazwę firmy wraz z jej siedzibą i adresem do korespondencji. Ponadto GUNB udziela również odpowiedzi na wystąpienia opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast na wystąpienia, które nie posiadają powyższych elementów, z wyjątkiem wystąpień dotyczących uzyskania informacji publicznej, Urząd nie udziela odpowiedzi |
| Nasza odpowiedź (mail skierowany do GUNB) Czy poprawnie rozumiemy iż w tej sytuacji kierowanej do Państwa korespondencji nie jest nadawany dalszy bieg nawet jeśli sygnalizuje ona możliwość istnienia powaznych nieprawidlowości w podległych Głównemu Urzędowi Nadzoru Budowlanego instytucjach? Niniejszy email prosimy potraktowac jako wniosek o udzielenie informacji publicznej odnośnie procedur stosowanych przez GUNB. |
|
# # #
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w końcu poinformował mieszkańców Milanówka stosownym pismem, że wszczął postępowanie w sprawie stanu technicznego poczekalni na peronie. Radość mieszkańców była jednak krótka, bowiem już 3 tygodnie później otrzymali kolejne pismo Pana Inspektora Wojewódzkiego w którym poinformował, że wspomniane postępowanie umorzył gdyż "Gmina Milanówek dysponuje decyzją Wojewody Mazowieckiego nr 297/2013 z dnia 14.11.2013 zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie remontu przedmiotowego budynku poczekalni PKP w Milanówku, na chwilę obecną trwają przygotowania do w/w remontu, stąd obecnie nie jest on użytkowany". (pisma publikujemy obok) |
| ||||
Hmm.... Zacznijmy od fragmentu wywiadu z Burmistrzem Miasta Milanówka umieszczonym w Biuletynie Miasta Milanówka w grudniu 2013.
"Jeszcze do niedawna Miasto planowało remont poczekalni na peronie milanowskiej stacji PKP. (...) Czy to prawda, że z przyczyn obiektywnych realizacja tego zadania została odłożona na najbliższe lata?
W połowie listopada br. Mazowiecki Urząd Wojewódzki wydał pozwolenia na budowę. (...) Gmina Milanówek miała być głównym inwestorem, a PKP PLK S.A. zobowiązały się, że w ramach modernizacji linii 447 dokonają remontu budynku z zewnątrz. Niestety na początku grudnia br. otrzymaliśmy z PKP PLK S.A. informację, że projekt modernizacji linii kolejowej, opracowywany przez wspomniany podmiot oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu, mimo wcześniejszych zapewnień nie został opracowany i cały czas znajduje się na etapie koncepcyjnym. W konsekwencji nie określono dokładnej wysokości peronu, a tym samym poziomu posadzki w budynku poczekalni. Wobec powyższego podjąłem decyzję o wstrzymaniu ww. inwestycji do czasu opracowania przez PKP ostatecznej wersji projektu modernizacji peronu. (...)"
Więc gdzie te przygotowania do remontu, bo jak widać co najmniej od grudnia 2013 wiadomo, że remontu nie będzie.
Powstaje więc pytanie czy Pan Inspektor Wojewódzki został wprowadzony w błąd czy też sam się w błąd wprowadził?
Na marginesie to decyzja 297/2013 owszem została wydana, ale... mamy pewne wątpliwości czego właściwie dotyczy tj. budynku poczekalni na peronie czy tez budynku dworca (określonego jako poczekalnia). Chyba więc zapytamy Wojewodę Mazowieckiego, który tą decyzje wydał. Mamy bowiem nieodparte wrażenie, że ktoś tu kogoś w trąbę robi.......
"Jeszcze do niedawna Miasto planowało remont poczekalni na peronie milanowskiej stacji PKP. (...) Czy to prawda, że z przyczyn obiektywnych realizacja tego zadania została odłożona na najbliższe lata?
W połowie listopada br. Mazowiecki Urząd Wojewódzki wydał pozwolenia na budowę. (...) Gmina Milanówek miała być głównym inwestorem, a PKP PLK S.A. zobowiązały się, że w ramach modernizacji linii 447 dokonają remontu budynku z zewnątrz. Niestety na początku grudnia br. otrzymaliśmy z PKP PLK S.A. informację, że projekt modernizacji linii kolejowej, opracowywany przez wspomniany podmiot oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu, mimo wcześniejszych zapewnień nie został opracowany i cały czas znajduje się na etapie koncepcyjnym. W konsekwencji nie określono dokładnej wysokości peronu, a tym samym poziomu posadzki w budynku poczekalni. Wobec powyższego podjąłem decyzję o wstrzymaniu ww. inwestycji do czasu opracowania przez PKP ostatecznej wersji projektu modernizacji peronu. (...)"
Więc gdzie te przygotowania do remontu, bo jak widać co najmniej od grudnia 2013 wiadomo, że remontu nie będzie.
Powstaje więc pytanie czy Pan Inspektor Wojewódzki został wprowadzony w błąd czy też sam się w błąd wprowadził?
Na marginesie to decyzja 297/2013 owszem została wydana, ale... mamy pewne wątpliwości czego właściwie dotyczy tj. budynku poczekalni na peronie czy tez budynku dworca (określonego jako poczekalnia). Chyba więc zapytamy Wojewodę Mazowieckiego, który tą decyzje wydał. Mamy bowiem nieodparte wrażenie, że ktoś tu kogoś w trąbę robi.......
| Nasze WIP-y |
| -Wojewoda Mazowiecki- W odniesieniu do decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 297/2013 z dnia 14.11.2013 zwracamy się w trybie dostępu do informacji publicznej z prośbą o wyjaśnienie czy wspomniana decyzja dotyczyła: 1. budynku poczekalni znajdującego się na peronie w Milanówku (aktualnie nieużywany) 2. budynku dworca przy ul. Warszawskiej w Milanówku (błędnie określonego w decyzji jako "poczekalnia"). |
W poprzednich wpisach próbowaliśmy pokazać jak zachowuje się PINB w Grodzisku Mazowieckim jeśli wpłynie do niego zgłoszenie o złym stanie budynku znajdującego się w posiadaniu Gminy Milanówek.
Czy tak samo jest w przypadku budynków prywatnych? Jakiś czas temu krążyły po Milanówku plotki, że teren willi Zosinek (to ta przy rynku) przeznaczony jest już pod działalność usługową (co jak się zdaje wyklucza istnienie na tym terenie wspomnianej willi). Plotki znalazły potwierdzenie w zapisach projektu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Śródmieście, gdzie działka rzeczywiście przeznaczona jest pod działalność usługową.
Jeszcze zanim tak się stało mieszkańcy próbowali zainteresować losem niszczejącej willi m.in. PINB w Grodzisku Mazowieckim. W 2012 roku PINB owszem wszczął postępowanie i dokonał oględzin willi (co było pewnym postępem w stosunku do gminnych budynków gdzie tego zaniechał)
Później mieszkańcy usiłowali się dowiedzieć jakie działania podjął PINB w celu ratowania cennego, jak by na to nie patrzeć zabytku (Zosinek został wpisany na listę zabytków pod indywidualnym numerem), za co uzyskali raczej wymijająca odpowiedź.
"Odnosząc się zaś do poruszanej przez (...) kwestii postępowania prowadzonego przez PINB dot. budynku - ..Willa Zosinek" znajdującego się na działce nr cwid. 41/1 obr. 06-03 przy ul. Piłsudskiego 12 w Milanówku informuję, że postępowanie w sprawie stanu technicznego ww. obiektu zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną. Przy czym zauważyć należy, że w ww. postępowaniu nie przysługiwał (...) przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego".
W każdym razie jakoś nie widać, żeby jego działania cechowały się specjalną energią, która mogłaby potencjalnie zakłócić proces dewastacji zabytku i zamiany zabytkowych założeń parkowych w tereny o charakterze usługowym.
W wyniku tej opieszałości, niekompetencji, czy tez zaniechań już pod koniec roku 2013 na budynku pojawiła się tabliczka z informacją, że budynek grozi zawaleniem. Informację tą należy uznać za wysoce szokującą zważywszy, że budynek był kilkanaście miesięcy wcześniej przedmiotem postępowania PINB. W tym czasie budynek był w stanie złym, ale nie tragicznym. Czyżby zainteresowanie się PINB-u obiektem zabytkowym przyspieszało jego dewastację? Niewątpliwie sprawa wymaga dokładnego zbadania.
Czy tak samo jest w przypadku budynków prywatnych? Jakiś czas temu krążyły po Milanówku plotki, że teren willi Zosinek (to ta przy rynku) przeznaczony jest już pod działalność usługową (co jak się zdaje wyklucza istnienie na tym terenie wspomnianej willi). Plotki znalazły potwierdzenie w zapisach projektu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Śródmieście, gdzie działka rzeczywiście przeznaczona jest pod działalność usługową.
Jeszcze zanim tak się stało mieszkańcy próbowali zainteresować losem niszczejącej willi m.in. PINB w Grodzisku Mazowieckim. W 2012 roku PINB owszem wszczął postępowanie i dokonał oględzin willi (co było pewnym postępem w stosunku do gminnych budynków gdzie tego zaniechał)
Później mieszkańcy usiłowali się dowiedzieć jakie działania podjął PINB w celu ratowania cennego, jak by na to nie patrzeć zabytku (Zosinek został wpisany na listę zabytków pod indywidualnym numerem), za co uzyskali raczej wymijająca odpowiedź.
"Odnosząc się zaś do poruszanej przez (...) kwestii postępowania prowadzonego przez PINB dot. budynku - ..Willa Zosinek" znajdującego się na działce nr cwid. 41/1 obr. 06-03 przy ul. Piłsudskiego 12 w Milanówku informuję, że postępowanie w sprawie stanu technicznego ww. obiektu zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną. Przy czym zauważyć należy, że w ww. postępowaniu nie przysługiwał (...) przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego".
W każdym razie jakoś nie widać, żeby jego działania cechowały się specjalną energią, która mogłaby potencjalnie zakłócić proces dewastacji zabytku i zamiany zabytkowych założeń parkowych w tereny o charakterze usługowym.
W wyniku tej opieszałości, niekompetencji, czy tez zaniechań już pod koniec roku 2013 na budynku pojawiła się tabliczka z informacją, że budynek grozi zawaleniem. Informację tą należy uznać za wysoce szokującą zważywszy, że budynek był kilkanaście miesięcy wcześniej przedmiotem postępowania PINB. W tym czasie budynek był w stanie złym, ale nie tragicznym. Czyżby zainteresowanie się PINB-u obiektem zabytkowym przyspieszało jego dewastację? Niewątpliwie sprawa wymaga dokładnego zbadania.
|
