|
Nie będzie chyba dla nikogo zdziwieniem, że Miasto Milanówek posiada pewien majątek w postaci nieruchomości. Zdziwieniem było natomiast dla nas, że stan tego majątku jest chyba nieco hmm... nieokreślony. Zdarza się, że miasto przyznaje się do posiadania nieruchomości, do których posiadania przyznają się też osoby prywatne, albo miasto nie przyznaje się do posiadania nieruchomości z których ksiąg wieczystych jednoznacznie wynika, że miasto je jednak posiada.
Jeszcze dziwniejsze jest zaglądanie do dokumentacji niektórych nieruchomości, które miasto sprzedaje. Zdarza się, że nieruchomości z ogłoszenia nie ma we wskazanej księdze wieczystej, albo wręcz nie ma wskazanej księgi wieczystej. Jednym słowem wrażenie (które oczywiście może być błędne) jest takie że w tym co miasto właściwie posiada panuje jakiś totalny bałagan i nikt do końca nie wie czy niektóre nieruchomości są czy nie są miejskie. Ponieważ skutkiem takiej sytuacji może być wplątywanie miasta raz na jakiś czas w kosztowne procesy sądowe (jakby nie patrzeć za nasze mieszkańców pieniądze) postanowiliśmy pomóc Miastu Milanówek jednoznacznie ustalić co właściwie ma i na jakiej podstawie. 
Po powołaniu gmin do życia na mocy ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorządzie gminnym, powstała konieczność wyposażenia ich w majątek. Sprawę tą uregulowała kolejna ustawa z dnia 10 maja 1990 r. "Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych". Ustawa ta określiła warunki komunalizacji czyli przekazywania majątku gminom. Niejako automatycznie gminy miały przejąć majątek należący do podmiotów wyszczególnionych w art.5 ust. 1, 2 lub art.7(np rady narodowe, terenowe organy administracji państwowej stopnia pierwszego etc). Była to komunalizacja z mocy prawa. Ponadto gminy mogły wnioskować o przekazanie im nieruchomości, które nie mieściły się w kategoriach wymienionych we wspomnianych przepisach, o ile były one związane z realizacją zadań gminy. To ostatnie określano jako komunalizację na wniosek. Decyzje komunalizacyjne wydawał wojewoda.
Ponadto w ustawie z 10 maja 1990 roku tej pojawił się przepis zobowiązujący gminy do sporządzania spisów inwentaryzacyjnych przejmowanego z mocy prawa mienia. A wytyczne odnośnie sposób jej dokonania określony w załączniku do uchwały nr 104 Rady Ministrów z dnia 09.07.1990r. w sprawie sposobu dokonywania inwentaryzacji mienia komunalnego. W 2004 roku nałożono na gminy obowiązek przekazania wojewodzie inwentaryzacji mienia skomunalizowanego z mocy prawa. Czy uda nam się do tej inwentaryzacji dotrzeć?
Komunalizacja na wniosek (warszawska)
Przeglądając różne dokumenty dotyczące komunalizacji uzyskane w trybie dostępu do informacji publicznej odkryliśmy, że stosunki pomiędzy UMM i PKP nie były kiedyś tak ciepłe jak dziś chociaż zdecydowanie bardziej namiętne. Wnioskujemy to z korespondencji z Wojewodą Mazowieckim jaką prowadziły obydwie strony i której przedmiotem była Straż Miejska w Milanówku, a dokładnie nieruchomość przy Warszawskiej 32 gdzie Straż Miejska ma obecnie swoją siedzibę.
Zaczęło się od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 05.08.1997 w którym stwierdzone zostało nabycie przez Gminie Milanówek nieruchomości w postaci działki 1/7, obr 06-03 czyli właśnie siedziby Straży Miejskiej przy ul. Warszawskiej 32. Cztery miesiące później zgłosiło się jednak do Wojewody PKP żądając wznowienia postępowania oraz oskarżając Gminę Milanówek m.in. iż "dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności okazały się fałszywe", "strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu" oraz "wyszły na jaw nowe okoliczności". Wojewoda Mazowiecki uznał jednak, że PKP hmm... działa zbyt emocjonalnie gdyż m.in. "twierdzeniu, że strona (PKP) nie brała udziału w postępowaniu przeczy znajdująca się w aktach sprawy korespondencja" i pozostawił Warszawską 32 pod opieką Gminy Milanówek. Wygląda jednak iż ta sprzeczka nie zaburzyła na trwałe relacji UMM i PKP gdyż odtąd z tego co wiemy żyją długo i szczęśliwie. Czego nie można niestety powiedzieć o mieszkańcach Milanówka marznących pod zamkniętą poczekalnią na peronie. Poniżej decyzje administracyjne wystawiane przez Wojewodę Mazowieckiego w tej sprawie.
Komunalizacja na wniosek (Żabie Oczko)
Gmina Milanówek skorzystała z możliwości jakie daje komunalizacja 13 razy w latach 1998 - 2013. W trybie dostępu do informacji publicznej uzyskaliśmy te decyzje i zaczęliśmy badać ich zawartość.
Hmm... mimo iż UMM ma długą historię mylenia się w uchwałach dotyczących gminnych nieruchomości (a zwłaszcza potwierdzania w nich stanu prawnego różniącego się od tego ujawnionego w księgach wieczystych) to i tak zdziwieniem była dla nas decyzja komunalizacyjna dotycząca Zespołu Szkół Gminnych nr 3 znajdującego się na ul. Żabie Oczko 1. To znaczy domyślamy się, że decyzja dotyczyła Zespołu Szkół Gminnych nr 3 bo zgadza się adres oraz nr księgi wieczystej. Na tym jednak zgodność się kończy ponieważ w decyzji komunalizacyjnej wymieniona jest działka nr 30, obr 05-21 o pow. 12910 m2, której próżno szukać w księdze wieczystej WA1G/00009422/5, w której znajdują się za to niezabudowane działki 84 i 85 (obręb nieznany) o łącznej pow 13041 m2. Tak więc o ile do daty wydania decyzji komunalizacyjnej (tj. 14.08.2013) wydaje się iż stan prawny Zespołu Szkół Gminnych nr 3 był perfekcyjnie jasny i nie budzący wątpliwości to teraz jest chyba nieco hmm... rozchwiany. Bo które dane są bardziej wiarygodne? Te z księgi wieczystej czy te z decyzji komunalizacyjnej? Oczywiście wydaje się, że jest to bardzo prosty błąd i można go bez problemu skorygować. Niepokoi nas wiec, że nikt mimo upływu ponad 5 miesięcy nikt tego nie zrobił. Postanowiliśmy więc niezwłocznie zwrócić się z obywatelską sygnalizacją odnośnie zauważonego błędu oraz apelem o jego skorygowanie w imię wiarygodności zachowania ksiąg wieczystych (czego wagę jak rozumiemy mają świadomość wszyscy którzy do powstania błędu oraz braku jego korekty przyłożyli ręce).
Nieudane komunalizacje
W 2003 roku Gmina Milanówek próbowała przejąć przez komunalizację nieruchomość znajdującą się przy ul. Rososzańskiej. Dokładnie chodzi o działkę 52/5 obr 06-07 o pow. 2075 m2. W tym przypadku Wojewoda Mazowiecki wydał jednak negatywną decyzję nr 63058 powołując się na pismo Starosty Grodziskiego nr G-7014-35/2002 z 16.09.02 w którym Starosta negatywnie zaopiniował wniosek Gminy Milanówek stwierdzając, że wspomniana działka nie jest przez Gminę wykorzystywana.
Na tym można byłoby skończyć sprawę chcielibyśmy się jednak dowiedzieć kilku rzeczy. Po pierwsze po co Gmina Milanówek chciała skomunalizować działkę której nie wykorzystywała? Po drugie co stało się z działką 52/5, obr 06-07? Bo wygląda na to, że tej działki aktualnie nie ma. Patrząc na to co mogło z działką się stać można ewentualnie zgadywać iż wyewoluowała w działki 52/6 (aktualnie własność Gminy Milanówek) i 52/7 (własność osób prywatnych kupiona na przetargu od Starosty Grodziskiego w 2007 roku). Oznaczałoby to co prawda, że działka 52/5 miała niezwykle dziwny kształt, ale cóż w Milanówku nie takie rzeczy się zdarzały. Zaczniemy więc chyba od zapytania Starosty Grodziskiego co było w piśmie w którym negatywnie zaopiniował przekazanie działki 52/5, obr 06-07 Gminie Milanówek oraz od zapytania Gminy Milanówek jak przebiegała ewolucja działki 52/5 w inną formę geodezyjną.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Z pisma otrzymanego od Starosty Grodziskiego nr G-7014-35/2002 z 16.09.02, z którego wynikało, że gmina Milanówek na drodze komunalizacji usiłowała bezskutecznie przejąć szereg działek. Co znajduje odzwierciedlenie w decyzjach nr 63056, 63057, 63059 Wojewody Mazowieckiego (wszystkie odmowne).
Przyznajemy iż w tym miejscu trochę się zdziwiliśmy bo wygląda na to, że w roku 2002 Urząd Miasta Milanówka z uporem godnym lepszej sprawy próbował przejąć nieruchomości od Skarbu Państwa o pow. dobrych kilku hektarów mimo iż nie miał ku temu żadnych podstaw.
Dokładnie to poza wspomnianą już działką 52/5 , obreb 06-07 o pow. 2075 m2 (decyzja odmowna nr 63058) UMM próbował przejąć:
Przyznajemy iż w tym miejscu trochę się zdziwiliśmy bo wygląda na to, że w roku 2002 Urząd Miasta Milanówka z uporem godnym lepszej sprawy próbował przejąć nieruchomości od Skarbu Państwa o pow. dobrych kilku hektarów mimo iż nie miał ku temu żadnych podstaw.
Dokładnie to poza wspomnianą już działką 52/5 , obreb 06-07 o pow. 2075 m2 (decyzja odmowna nr 63058) UMM próbował przejąć:
|
nr 48, obręb 06-18 o pow. 14033 m2
nr 49, obręb 06-18 o pow. 19660 m2 nr 26, obręb 06-18 o pow. 891 m2 nr 51, obręb 06-18 o pow. 275 m2 nr 68, obręb 06-18 o pow. 3777 m2 nr 67, obręb 06-18 o pow. 2056 m2 nr 77, obręb 06-18 o pow. 2154 m2 nr 78, obręb 06-18 o pow. 1759 m2 (decyzja odmowna nr 63056) |
nr 52, obręb 06-18 o pow. 7568m2
(decyzja odmowna nr 63057) nr 15, obręb 07-04, 10300m2 (decyzja odmowna nr 63059) |
|
| ||||||||||||
Najprościej byłoby zapewne zapytać w Gminie Milanówek po co próbowała w tak bezsensowny sposób przejąc te kilka hektarów na południu Milanówka, ale ostatnio o cokolwiek się zapytamy to UMM odpowiada nam, że odpowie za 2 miesiące bo zajęty jest "kopiowaniem, anonimizowaniem oraz skanowaniem wielu setek stron dokumentów" więc postanowiliśmy dać UMM spokój rozumiejąc iż potrzebuje nieco czasu na pozbieranie się po "misji ratunkowej" z Bydgoszczy i zbadać co sami możemy ustalić odnośnie terenów, które usiłował przejąć UMM.
Wyniki naszej analizy w której zliczaliśmy jak to co jest w terenie ma się do tego co jest w 3 decyzjach wydanych przez Wojewodę Mazowieckiego w 2003 roku poniżej.
Właściwie to mamy dwa główne wnioski:
1. w dwóch przypadkach wygląda na to, ze po dokonaniu podziale działek zniknęło z nich po ok. 700m2 (chodzi o działki 49 i 52, obr 06-18). W obydwu przypadkach nieciągła jest też numeracja działek które powstały przez podział. (brakuje 49/8, 49/15, 49/17, 49/17, 49/18 oraz 52/7). Ciekawe więc gdzie się zdematerializowały?
2. działki 67 i 77/1, 77/4, 77/5 (powstałe z działki 77) obręb 06-18 znajdują się aktualnie pod ulicami (odpowiednio Hallera i Fieldorfa) i są własnością Gminy Milanowek. Hmm... skoro gminie odmówiono przejęcia tych działek w roku 2003 to ciekawe skąd miała je kilka lat później (ulicom Hallera i Fieldorfa nadano nazwy uchwałami Rady Miasta Milanówka 47/VI/07 i 48/VI/07 (podjęte 30.03.2007). Wygląda wiec na to, że działka 67 i cześć działki 77 wpadły w ręce Gminy Milanówek gdzieś pomiędzy 2003 i 2007 rokiem
ANALIZA (PORÓWNANIE OBSZARÓW GEODEZYJNYCH NA TERENIE GMINU MILANÓWEK 2002 - 2014)
Wyniki naszej analizy w której zliczaliśmy jak to co jest w terenie ma się do tego co jest w 3 decyzjach wydanych przez Wojewodę Mazowieckiego w 2003 roku poniżej.
Właściwie to mamy dwa główne wnioski:
1. w dwóch przypadkach wygląda na to, ze po dokonaniu podziale działek zniknęło z nich po ok. 700m2 (chodzi o działki 49 i 52, obr 06-18). W obydwu przypadkach nieciągła jest też numeracja działek które powstały przez podział. (brakuje 49/8, 49/15, 49/17, 49/17, 49/18 oraz 52/7). Ciekawe więc gdzie się zdematerializowały?
2. działki 67 i 77/1, 77/4, 77/5 (powstałe z działki 77) obręb 06-18 znajdują się aktualnie pod ulicami (odpowiednio Hallera i Fieldorfa) i są własnością Gminy Milanowek. Hmm... skoro gminie odmówiono przejęcia tych działek w roku 2003 to ciekawe skąd miała je kilka lat później (ulicom Hallera i Fieldorfa nadano nazwy uchwałami Rady Miasta Milanówka 47/VI/07 i 48/VI/07 (podjęte 30.03.2007). Wygląda wiec na to, że działka 67 i cześć działki 77 wpadły w ręce Gminy Milanówek gdzieś pomiędzy 2003 i 2007 rokiem
ANALIZA (PORÓWNANIE OBSZARÓW GEODEZYJNYCH NA TERENIE GMINU MILANÓWEK 2002 - 2014)
|
1. Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 63056
1.1 działka 48, obręb 06-18 48/1; 0.0402 ha 48/2; 0.1600 ha 48/3; 0.1600 ha 48/4; 0.1555 ha 48/5; 0.1555 ha 48/6; 0.0485 ha 48/7; 0.1338 ha 48/8; 0.1375 ha 48/9; 0.1376 ha 48/10; 0.1375 ha 48/11; 0.1375 ha Łączna powierzchnia zgadza się z powierzchnią podaną w decyzji 63056 (różnica jest ok. 3m2 co można uznać za pomijalne) 1.2 działka 49, obręb 06-18 49/1; 0.0269 ha 49/2; 0.2344 ha 49/3; 0.1500 ha 49/4; 0.1500 ha 49/5; 0.1500 ha 49/6; 0.1500 ha 49/7; 0.1500 ha 49/9; 0.1501ha 49/10; 0.1558 ha 49/11; 0.0785 ha 49/12; 0.0776 ha 49/13; 0.0770 ha 49/14; 0.0848 ha 49/16; 0.1037 ha 49/19; 0.0750 ha 49/20; 0.0750 ha Razem daje to 1,8888 ha podczas gdy działka 49 miała 1,9660 ha. Brakuje 772 m2 1.3 Dzialka 26, obręb 06-18 0.891ha - cały czas ostnieje pow. się zgadza. 1.4 Dzialka 51, obręb 06-18 0.275 ha - cały czas ostnieje pow. się zgadza. 1.5 Dzialka 68, obręb 06-18 0.3777 ha - cały czas ostnieje pow. się zgadza. 1.6 Dzialka 67, obręb 06-18 0.2056 ha - cały czas ostnieje pow. się zgadza, aktualnie działka jest własnością Gminy Milanówek (ulica Fieldorfa), nr kw brak 1.7 Dzialka 77, obręb 06-18 77/1; 0.0047 ha; gmina 77/2; 0.0194 ha; skarb państwa 77/3; 0.0241 ha; skarb państwa 77/4; 0.0030 ha; gmina 77/5; 0.1199 ha; gmina 77/6; 0.0239 ha; prywatna 77/7; 0.0200 ha; prywatna łączna pow. się zgadza, aktualnie działki 77/1, 77/4, 77/5 są własnością Gminy Milanówek (ulica Hallera), nr kw brak 1.8 Dzialka 78, obręb 06-18 0.1759 ha- cały czas ostnieje pow. się zgadza. |
2. Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 63059
2.1 Dzialka 15, obręb 07-04 1.0300 ha- cały czas ostnieje pow. się zgadza. 3. Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 63057 3.1 działka 52, obręb 06-18 52/1; 0.0080 ha 52/2; 0.1594 ha 52/3; 0.0715 ha 52/4; 0.0724 ha 52/5; 0.0730 ha 52/6; 0.0652 ha 52/8; 0.0353 ha 52/9; 0.1988 ha Razem daje to 0.6836 ha podczas gdy działka 52 miała 0.7568 ha. Brakuje 732 m2 |
I jeszcze jedna ciekawostka. Obszar objęty naszą analizą to ta sama okolica, której dotyczy raport Komisji Rewizyjnej na podstawie wyników którego ówczesny Kierownik Referatu Geodezji utracił zaufanie, a prokuratura wszczęła postępowanie.
Chyba znów napiszemy do Wojewody Mazowieckiego.
Chyba znów napiszemy do Wojewody Mazowieckiego.
Obserwując dokumenty przygotowywane przez UMM dotyczące nieruchomości mamy wrażenie jakby pracownicy UMM nie byli w stanie przygotować poprawnie żadnego dokumentu wymagającego zapoznania się z księgami wieczystymi. Wypuszczane są uchwały zawierające informacje o nieruchomościach sprzeczne ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych, które Rada Miasta beztrosko "przyklepuje", do Wojewody trafiają różne wnioski dotyczące nieruchomości zawierające stan prawny sprzeczny ze stanem ujawnionym w księgach wieczystych, decyzje które powinny zostać ujawnione w księgach wieczystych nie są ujawniane.
Być może ta sytuacja wydawałaby się naturalna gdyby w referacie odpowiedzialnym za nieruchomości panowała ciągła rotacja, ale z tego co się orientujemy to wspomniany referat ma bardzo stabilną obsadę (no może w zeszłym roku stracił długoletniego kierownika, który postanowił kontynuować karierę poza strukturami Urzędu Miasta Milanówka po tym jak wyniki kontroli we wspomnianym referacie okazały się miażdżące). Co jest więc przyczyną tego, że Urzędowi Miasta Milanówka zdarza się produkować dokumenty sprzeczne ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych nieruchomości? Jeżeli są to tylko niewinne błędy to powinien być nam wdzięczny za pomoc w wyjaśnieniu sprawy.
Być może ta sytuacja wydawałaby się naturalna gdyby w referacie odpowiedzialnym za nieruchomości panowała ciągła rotacja, ale z tego co się orientujemy to wspomniany referat ma bardzo stabilną obsadę (no może w zeszłym roku stracił długoletniego kierownika, który postanowił kontynuować karierę poza strukturami Urzędu Miasta Milanówka po tym jak wyniki kontroli we wspomnianym referacie okazały się miażdżące). Co jest więc przyczyną tego, że Urzędowi Miasta Milanówka zdarza się produkować dokumenty sprzeczne ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych nieruchomości? Jeżeli są to tylko niewinne błędy to powinien być nam wdzięczny za pomoc w wyjaśnieniu sprawy.
| 2A. O czym Burmistrz zapomniał?? (3) |
| Uchwałą Nr 138/XIII/04 Rady Miasta Milanówka z dnia 27.02.2004 Miasto Milanówek przejęło od Spółki z o.o. Jedwab Polski udział w zabudowanej nieruchomości przy ul. Wojska Polskiego 24 w Milanówku. W odpowiedzi na zapytanie o informację publiczną złozone na początku roku 2012 Burmistrz Miasta Milanówek nie wymienia jednak tej nieruchomości jako własności Miasta Milanówek. Jest to całkowicie niezrozumiałe wobec zapisów ksiegi wieczystej WA1G/00033895/8 w której jak najbardziej figuruje Miasto Milanówek (stan na 03.07.2013) |
| Pytania do Burmistrza Dlaczego Miasto Milanówek nie podaje nieruchomości przy ul. Wojska Polskiego 24 jako swojej własności, mimo zapisów księgi wieczystej nieruchomości? |
|
Dostaliśmy odmowę udzielenia odpowiedzi (ale w terminie). Odmowę uzasadniono w następujący sposób: "Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej." Nasz komentarz. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypadałoby więc napisać skargę do odpowiedniej instytucji. Ponadto uważamy za stosowne zadanie jeszcze kilku pytań w tym temacie |
| Pytania uzupełniające 2 Czy nieruchomość przy ul. Wojska Polskiego 24 jest własnością/ współwłasnością Gminy Milanówek? 3 Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawnione są prawa własności/współwłasności Gminy Milanówek w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. Wojska polskiego 24? |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| Odmowa Urzędu Miasta wyjaśnienia sprawy jest co najmniej zdumiewająca. Tym bardziej, że w na udostępnionej nam przez UMM "Liście użytkowników wieczystych" (jak rozumiemy nieruchomości należących do gminy) możemy znaleść Wojska Polskiego 24. O co więc w tym wszystkim chodzi. |
| 2B. Zagadka z ulicy Inżynierskiej. (9) |
| Na ulicy Inżynierskiej 3a znajduje się nieruchomość, która według zapisów księgi wieczystej jest własnością Miasta Milanówek. Nieruchomość jest własnością miasta już dość długo (według zapisów księgi wieczystej miasto nabyło ją na mocy decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie z roku 1994. Z bliżej nieokreślonych przyczyn Miasto Milanówek nie wymienia jednak tej nieruchomości udzielając informacji publicznej o nieruchomościach będących swoją własnością (miasto przyznaje się za to do posiadania nieruchomości na ulicy Inżynierskiej 4b). Dalsze przeszukiwanie ksiąg wieczystych pokazuje, że z nieruchomości przy ul. Inżynierskiej 3a została wyłączona co najmniej jedna część do innej księgi wieczystej. Co obejmuje ta cześć niestety nie wiadomo (w jej księdze wieczystej brak jakiejkolwiek informacji jaki jest jej numer działki, jaką ma powierzchnię, ani czy jest zabudowana). Wyczytać natomiast można, że aktualnie jest własnością osób prywatnych (nabyta na mocy umowy sprzedaży z roku 1996). Rzucając okiem na geoportal.gov.pl można zobaczyć, jeszcze kilka interesujących rzeczy związanych z Inżynierską 3a. Wspomniana nieruchomość znajdowała się oryginalnie na działce oznaczonej jako 42, która podzielona jest aktualnie na sześć mniejszych działek, oznaczonych jako 42/1, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7. Jak nietrudno zauważyć brakuje więc działki 42/2. Podsumowując, chcielibyśmy uzyskać kilka odpowiedzi od Urzędu Miasta Milanówek w temacie nieruchomości przy ul. Inżynierskiej 3a. |
| Pytania do Burmistrza 1. Dlaczego Urząd Miasta Milanówek nie ujawnia, że jest właścicielem nieruchomości przy ulicy Inżynierskiej 3a? 2. Jaka jest treść decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nr 43231 z dnia 22-03-1994 na mocy której Miasto Milanówek nabyło nieruchomość przy ul. Inżynierskiej 3a. Prosimy o kopię decyzji. 3. Kiedy dokonano podziału działki 42 oraz dlaczego brak jest działki 42/2? 4. Czy Miasto Milanówek zbywało wydzielone części działki 42 oraz czy posiada odpowiednie uchwały Rady Miasta Milanówek wyrażające zgodę na dokonanie takiego zbycia? |
|
W terminie otrzymaliśmy odpowiedzi o następującej treści; 1. Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej. 2. W zbiorach Urzędu nie odnaleziono decyzji o podanej sygnaturze, w związku z powyższym Urząd nie jest w posiadaniu treści przedmiotowej decyzji. 3 i 4. Informacje, o które Państwo wnioskuje (...) stanowią informację przetworzoną. W związku z powyższym na postawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednocześnie informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych. Nasz komentarz. Ad 1. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powołał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych chęci niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Wypada poskarżyć się odpowiedniej instytucji. Ad 2. Powyższą odpowiedź uznajemy za interesującą gdyż wskazuje że Urząd Miasta posiada jakiś rejestr w którym ewidencjonuje decyzje odnośnie nabycia mienia przez Gminę Milanówek (inaczej rozumiemy, że udzielona zostałaby odpowiedź, że jest to informacja przetworzona). Odpowiedź nagrodzona zostanie zapytaniem doprecyzowującym. Ad 3 i 4. Temat informacji przetworzonej przerabialiśmy już kilkakrotnie. Standardowo kolejną odpowiedzią jest to, że nie wykazano interesu publicznego,następnie sprawa wędruje do SKO i w ten sposób mija sobie pół roku. Musimy jednak wyznać, że nie widzimy w zadanych pytaniach cech informacji przetworzonej, więc wyślemy skargę. Widzimy za to pewne możliwości fast-trackowania w postaci zadania pytań doprecyzowujących Podsumowując Urząd Miasta tak nas zaintrygował, że postanowiliśmy się jeszcze dopytać odnośnie ulicy Inżynierskiej 3a oraz 4b: |
| Pytania dodatkowe 5 Czy Gmina Milanówek jest właścicielem nieruchomości przy ul. Inżynierskiej 3a oraz ul.Inżynierskiej 4b? 6. Jakie są numery ksiąg wieczystych w których ujawnione są prawa własności Gminy Milanówek do nieruchomości znajdujących się przy ul. Inżynierskiej 3a oraz 4b? 7. Jaka jest nazwa oraz struktura rejestru którego zawartość została przeszukana w celu odszukania decyzji Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nr 43231 z dnia 22-03-1994 (kontynuacja pytania 2) 8. Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 42 znajdującej się przy ul Inżynierskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 42/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka. 9 Wnosimy o wskazanie uchwał Rady Miasta Milanówka wyrażających zgodę na sprzedaż działek wyodrębnionych z nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 42 znajdującej się przy ul. Inżynierskiej. |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| 2C. Tajemnice budynku C. (12) |
|
Przez długi czas żylismy w przekonaniu, że nabywając nieruchomość przy Spacerowej 4 Miasto Milanówek nabyło prawa własności do działki. Dopiero uważna lektura uchwały Nr 55/VIII/07 Rady Miasta Milanówka uświadomiła nam, że chodziło o prawo do użytkowania wieczystego działki, a nie prawo własności (prawo własności dotyczyło tylko posadowionych na działce budynków). Przypominamy, że chodzi o zabudowania pofabryczne, które później przy pomocy znacznych środków (i dość nieefektywnie) dostosowano do pełnienia funkcji siedziby Urzędu Miasta (budynek C). W Milanówku jest kilka wysokiej klasy zabytkowych willi, na których ratowanie miasto rzekomo nie ma pieniędzy. Wille te można było dostosować do pełnienia funkcji siedziby Urzędu Miasta jak sie zdaje przy zużyciu znacznie niższych środków uzyskując znacznie bardziej reprezentacyjny obiekt. Poniewaz każdy powód jest dobry, żeby pozadawac pytania więc korzystając z okazji postanowiliśmy dopytać się o ujawnienie treści aktu notarialnego na mocy którego Miasto Milanówek nabyło wspomnianą nieruchomość. |
| Pytania do Burmistrza Prosimy o upublicznienie kopii aktów notarialnych na mocy którego Miasto Milanówek nabyło nieruchomość przy ul. Spacerowej 4, a dokładnie obydwu umów przeniesienia prawa uzytkowania wieczystego nieruchomości i prawa własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość z roku 2007 ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00039573/7. |
|
W terminie dostaliśmy odpowiedz o następującej treści; "We wniosku nie została określona forma „upublicznienia” żądanej informacji publicznej. Urząd Miasta może udostępnić te informacje w formie kserokopii." . Nasz komentarz. Mieliśmy zamiar udać się po wspomniane kserokopie osobiście. Jednak zanim to uczyniliśmy zdarzyło się coś co jeszcze bardziej pobudziło naszą ciekawość. Otóż gdy przed którąś sesją Rady Miasta przeglądaliśmy projekty uchwał, naszą uwagę przykuła jedna projektowana uchwała która zawierała w naszej ocenie ewidentny błąd/nieścisłość. Otóż działka przy ul. Spacerowej 4 została opisana jako własność Gminy Milanówek. Natomiast według zapisów ksiąg wieczystych Gmina Milanówek jest jej użytkownikiem wieczystym z tytułu czego ponosi co roku koszty w wysokości 4 198,03 zł. Ponieważ kiedyś już usiłowaliśmy się dowiedzieć czy Rada Miasta wie, że kupując Spacerową 4 kupiła prawo użytkowania wieczystego działki (NIE prawo własności działki) więc uznaliśmy, że jest to dobra okazja, żeby zbadać stan świadomości Rady Miasta oraz ewentualnie go skorygować |
| Do Rady Miasta Milanówka. Szanowni Państwo, Zwracamy uwagę iż w projekcie uchwały dotyczącej "wyrażenia zgody na obciążenie hipoteką umowną dz. ew. nr 30/4 obr. 05-20 położonej przy ul. Spacerowej 4" jest błąd/nieścisłość zamiast "Wyraża zgodę na ustanowienie hipoteki umownej na dz. ew. nr 30/4 obr. 05-20 o powierzchni 3247 m2, położonej przy ul. Spacerowej 4, dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Maz. prowadzi Księgę Wieczystą Nr KW WA1G/00039573/" powinno być: "Wyraża zgodę na ustanowienie hipoteki umownej NA PRAWIE UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO GMINY MILANÓWEK na dz. ew. nr 30/4 obr. 05-20 o powierzchni 3247 m2, położonej przy ul. Spacerowej 4, dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Maz. prowadzi Księgę Wieczystą Nr KW WA1G/00039573/" Mamy nadzieję iż ten błąd/nieścisłość nie oznacza w żaden sposób iż Rada Miasta Milanówka nie ma świadomości że prawa Gminy Milanówek do dz. ew. nr 30/4 obr 05-20 to prawa użytkowania wieczystego (NIE prawa własności) co sprawia, że Gmina Milanówek ponosi co roku koszty związane z opłatami za użytkowanie wieczyste wspomnianej działki w wysokości 4 198,03 zł. |
| Ku naszemu zdziwieniu uchwała została przyjęta w formie niepoprawionej. Co jeszcze bardziej pobudziło naszą ciekawość, bo coraz mniej rozumiemy o co tu właściwie chodzi |
Zasiedzenie nieruchomości jest nabyciem prawa jej własności po wieloletnim użytkowaniu. Warunkiem dokonania zasiedzenia jest brak zainteresowania nieruchomością właściciela ujawnionego w księdze wieczystej. Jeżeli podmiot użytkował nieruchomość będąc przekonany, że nie ma ona interesującego się nią właściciela mamy do czynienia z użytkowaniem w dobrej wierze. Po 20 latach takiego użytkowania i pokrywania wszelkich kosztów utrzymania nieruchomości użytkownik może starać się o przyznanie mu praw właścicielskich na drodze sądowej - ten proces nazywa się właśnie zasiedzeniem. Jeżeli nieruchomość była użytkowana w złej wierze (czyli miała interesującego się nią właściciela ujawnionego w księdze wieczystej - wówczas o zasiedzenie można wystąpić dopiero po 30 latach. Bieg zasiedzenia (czyli liczenie czasu użytkowania jaki musi upłynąć zanim uzyska się możliwość wystąpienia do sądu z wnioskiem o nabycie prawa własności na drodze zasiedzenia) jest przerwany gdy właściciel ujawniony w księdze wieczystej zacznie starać się o odzyskanie władania nieruchomością.
Zasiedzenia wykonywane przez gminę są w Milanówku tematem dość tajemniczym. Próba dowiedzenia się jakie nieruchomości gmina zasiadywała w trybie dostępu do informacji publicznej zakończyła się otrzymaniem pisma w którym można przeczytać iż odmawia się udzielenia informacji publicznej ponieważ "(...) żądana informacja nie jest informacją "prostą", która wynikałaby z rejestru spraw jakie Gmina Milanówek ma obowiązek prowadzić (...)". Jak się zdaje informacja publiczna o zasiedzeniach jest pilnie strzeżona nie tylko przed nami, gdyż na podobny mur natknęli się prowadzący blog Milanówek-1901 , których Sekretarz Miasta Anna Zajączkowska poinformowała iż "(...) Po raz kolejny muszę przypominać, że formuła pytań kierowanych do burmistrza za pośrednictwem strony internetowej polega na zgłaszaniu uwag i zadawaniu pytań dotyczących funkcjonowania miasta, nie zaś na poruszaniu spraw pracowniczych, kierowaniu imiennych oskarżeń, czy wyjaśnianiu odpowiedzi udzielanych na interpelacje.(..)".
Prawdę mówiąc zupełnie nie rozumiemy dlaczego zasiedzenia gminy otoczone są taką tajemnicą. Nie kupujemy też do końca tego, że żądana informacja nie jest informacją "prostą". Tak na zdrowy rozum jeśli gmina nabywa jakąś nieruchomość na drodze zasiedzenia to powinno mieć odzwierciedlenie w jej rejestrach finansowych jako zwiększenie majątku gminy. Prowadzenie tego typu rejestrów finansowych akurat jest obowiązkowe. Nawet gdyby gmina natychmiast po zasiedzeniu wpadła na pomysł zbycia, nieodpłatnego przekazania czy wydzierżawienia to także powinno mieć odbicie w tych samych rejestrach finansowych gminy, poza tym chyba wymagana jest w takim przypadku odpowiednia uchwała Rady Miasta Milanówka (a prowadzenie rejestrów uchwał znów jest obowiązkiem gminy). No chyba, że coś źle rozumiemy.
Wychodząc z założenia, że im bardziej ktoś nie chce czegoś powiedzieć tym bardziej trzeba nalegać, żeby powiedział postanowiliśmy przyjrzeć się nie tylko zasiedzeniom Miasta Milanówek, ale także innym sposobom zdobywania oraz zbywania gminnych nieruchomości.
Więcej na milanowskich blogach
Czyżby samospełniające się proroctwo w oświadczeniach z radia Erewań (milanówek 1901)
Zasiedzenia wykonywane przez gminę są w Milanówku tematem dość tajemniczym. Próba dowiedzenia się jakie nieruchomości gmina zasiadywała w trybie dostępu do informacji publicznej zakończyła się otrzymaniem pisma w którym można przeczytać iż odmawia się udzielenia informacji publicznej ponieważ "(...) żądana informacja nie jest informacją "prostą", która wynikałaby z rejestru spraw jakie Gmina Milanówek ma obowiązek prowadzić (...)". Jak się zdaje informacja publiczna o zasiedzeniach jest pilnie strzeżona nie tylko przed nami, gdyż na podobny mur natknęli się prowadzący blog Milanówek-1901 , których Sekretarz Miasta Anna Zajączkowska poinformowała iż "(...) Po raz kolejny muszę przypominać, że formuła pytań kierowanych do burmistrza za pośrednictwem strony internetowej polega na zgłaszaniu uwag i zadawaniu pytań dotyczących funkcjonowania miasta, nie zaś na poruszaniu spraw pracowniczych, kierowaniu imiennych oskarżeń, czy wyjaśnianiu odpowiedzi udzielanych na interpelacje.(..)".
Prawdę mówiąc zupełnie nie rozumiemy dlaczego zasiedzenia gminy otoczone są taką tajemnicą. Nie kupujemy też do końca tego, że żądana informacja nie jest informacją "prostą". Tak na zdrowy rozum jeśli gmina nabywa jakąś nieruchomość na drodze zasiedzenia to powinno mieć odzwierciedlenie w jej rejestrach finansowych jako zwiększenie majątku gminy. Prowadzenie tego typu rejestrów finansowych akurat jest obowiązkowe. Nawet gdyby gmina natychmiast po zasiedzeniu wpadła na pomysł zbycia, nieodpłatnego przekazania czy wydzierżawienia to także powinno mieć odbicie w tych samych rejestrach finansowych gminy, poza tym chyba wymagana jest w takim przypadku odpowiednia uchwała Rady Miasta Milanówka (a prowadzenie rejestrów uchwał znów jest obowiązkiem gminy). No chyba, że coś źle rozumiemy.
Wychodząc z założenia, że im bardziej ktoś nie chce czegoś powiedzieć tym bardziej trzeba nalegać, żeby powiedział postanowiliśmy przyjrzeć się nie tylko zasiedzeniom Miasta Milanówek, ale także innym sposobom zdobywania oraz zbywania gminnych nieruchomości.
Więcej na milanowskich blogach
Czyżby samospełniające się proroctwo w oświadczeniach z radia Erewań (milanówek 1901)
| 3A. Zagadka z ulicy Piaski. (49) |
| Do własności nieruchomości przy ul. Piaski 4 Miasto Milanówek się jak najbardziej przyznaje. Jak wynika z księgi wieczystej WA1G / 00033873 / 8 nieruchomość nabyta została przez gmine na drodze zasiedzenia w roku 1993.W 2012 roku część nieruchomości wyłączona została do osobnej księgi wieczystej oznaczonej jako WA1G / 00072713 / 4, a następnie (na mocy uchwały Nr 145/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 06 marca 2012 r. ) oddana w użytkowanie wieczyste wraz z nieodpłatnym przeniesieniem prawa własności budynku mieszkalnego osobie prywatnej. Hmm... przeanalizujmy dokładnie treść uchwały Nr 145/XV/12. Uzasadnieniem oddania w użytkowanie wieczyste z przeniesieniem własności jest to, ze osoba dzierżawiła ten teren od roku 1976 oraz wzniosła na nim budynek. Jeśli dzierżawiła, to tak na zdrowy rozum, musiała mieć kontakt z właścicielem nieruchomości, który nieruchomością się interesował (co demonstrował oddając ją w dzierżawę). W takim wypadku pojawia się zagadka. Jak Miasto Milanówek mogło zasiedziec tą nieruchomość w 1993 roku jesli posiadała ona interesujacego się nią własciciela. Nawet jeśli założymy, że właściciel wydzieżawił nieruchomość a następnie zniknął i na jego miejsce weszło Miasto Milanówek to jakby nie patrzeć posiadanie w złej wierze przez 17 lat to chyba trochę mało. |
| Pytania do Burmistrza 1. Jak Miasto Milanówek mogło zasiedzieć nieruchomość przy ul. Piaski 4 skoro jak zdaje się wynikać z uchwały Nr 145/XV/12 Rady Miasta Milanówka z dnia 06 marca 2012 r. nieruchomośc miała jeszcze interesującego się nią właściciela, który demonstrował zainteresowanie np. oddając nieruchomość w dzierżawę o której mowa w uchwale? |
|
Odmówiono nam odpowiedzi na to pytanie twierdząc, że jest t informacja przetworzona.
. Nasz komentarz. W naszej opinii jest to już naprawdę niepoważne. Nieruchomość ta została jak rozumiemy z treści jednej z uchwał przekazana osobie prywatnej. Jej nabycie wiąże się ze znacznymi kosztami. Czy naprawdę nie należy przed dokonaniem takich czynności doprowadzić stan prawny nieruchomości do punktu gdzie informacje o niej nie są już "informacją przetworzoną". W końcu to ostatnie sugeruje istnienie jakiś nieścisłości. |
Użytkowanie wieczyste jest specyficznym dla polskiego prawa cywilnego prawem dotyczącym nieruchomości gruntowej. Polega na oddaniu w użytkowanie nieruchomości gruntowej będącej własnością m.in. gminy osobie fizycznej lub prawnej na czas określony (standardowo 99 lat). Dotyczy ono głównie gruntów położonych w granicach administracyjnych miast.
Użytkowanie wieczyste jest reliktem po PRL-u. Pojęcie to, będące formą "niepełnej" własności, utworzono w 1961 roku z przyczyn ideologicznych wychodząc z założenia, ze nieruchomości gruntowe w miastach powinny być własnością państwa. Do 1989 r. użytkowanie wieczyste było praktycznie jedyną możliwością nabycia gruntów państwowych w miastach
Aby nabyć prawo użytkowania wieczystego konieczne jest zawarcie umowy w formie aktu notarialnego oraz wpis tego prawa do księgi wieczystej. Podmiot oddający grunt w użytkowanie wieczyste pozostaje właścicielem gruntu i pobiera z tego tytułu opłatę roczną od użytkownika wieczystego. natomiast użytkownik wieczysty ma prawo do korzystania z gruntu. Może również prawo użytkowania wieczystego, sprzedać, obciążać. Prawo to podlega dziedziczeniu i egzekucji.
Po upadku PRL rozpoczęła się dyskusja nad zasadnością utrzymywania tej konstrukcji prawnej. W tym czasie dano również możliwość przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności.
Według obowiązującej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości z dnia 29 lipca 2005 roku przekształcenie odbywa się drogą administracyjną na wniosek użytkownika wieczystego. Decyzję o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dla nieruchomości gminnych wydaje wójt/burmistrz, a dla nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa starosta.
Ciekawi jesteśmy jak to wygląda w gminie Milanówek. Ile nieruchomości będących własnością gminy Milanówek oddanych jest w użytkowanie wieczyste? Jakie korzyści odnosi z tego tytułu gmina Milanówek? No to tradycyjnie napiszemy kilka WIP-ów.
Użytkowanie wieczyste jest reliktem po PRL-u. Pojęcie to, będące formą "niepełnej" własności, utworzono w 1961 roku z przyczyn ideologicznych wychodząc z założenia, ze nieruchomości gruntowe w miastach powinny być własnością państwa. Do 1989 r. użytkowanie wieczyste było praktycznie jedyną możliwością nabycia gruntów państwowych w miastach
Aby nabyć prawo użytkowania wieczystego konieczne jest zawarcie umowy w formie aktu notarialnego oraz wpis tego prawa do księgi wieczystej. Podmiot oddający grunt w użytkowanie wieczyste pozostaje właścicielem gruntu i pobiera z tego tytułu opłatę roczną od użytkownika wieczystego. natomiast użytkownik wieczysty ma prawo do korzystania z gruntu. Może również prawo użytkowania wieczystego, sprzedać, obciążać. Prawo to podlega dziedziczeniu i egzekucji.
Po upadku PRL rozpoczęła się dyskusja nad zasadnością utrzymywania tej konstrukcji prawnej. W tym czasie dano również możliwość przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności.
Według obowiązującej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości z dnia 29 lipca 2005 roku przekształcenie odbywa się drogą administracyjną na wniosek użytkownika wieczystego. Decyzję o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dla nieruchomości gminnych wydaje wójt/burmistrz, a dla nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa starosta.
Ciekawi jesteśmy jak to wygląda w gminie Milanówek. Ile nieruchomości będących własnością gminy Milanówek oddanych jest w użytkowanie wieczyste? Jakie korzyści odnosi z tego tytułu gmina Milanówek? No to tradycyjnie napiszemy kilka WIP-ów.
Ile nieruchomości gminnych jest w użytkowaniu wieczystym?
Ciekawi jesteśmy jak to wygląda sprawa oddawania w użytkowanie wieczyste nieruchomości gminnych w gminie Milanówek. Ile nieruchomości będących własnością gminy oddanych jest w użytkowanie wieczyste i na jakiej podstawie? Jakie korzyści odnosi z tego tytułu gmina Milanówek?
Sprawa jest o tyle interesująca, że decyzję o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności wydaje burmistrz. Zgoda Rady Miasta jest co najwyżej potrzebna przy udzieleniu rabatu na opłaty ponoszone z tego tytułu. A jednocześnie nieruchomości oddane w użytkowanie wieczyste wydaje się, że nie sa uwzględniane w sporządzanych informacjach o stanie mienia komunalnego. W naszej opinii sytuacja jest .... trochę niezdrowa.
Sprawa jest o tyle interesująca, że decyzję o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności wydaje burmistrz. Zgoda Rady Miasta jest co najwyżej potrzebna przy udzieleniu rabatu na opłaty ponoszone z tego tytułu. A jednocześnie nieruchomości oddane w użytkowanie wieczyste wydaje się, że nie sa uwzględniane w sporządzanych informacjach o stanie mienia komunalnego. W naszej opinii sytuacja jest .... trochę niezdrowa.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- Wnosimy o informację publiczną w postaci 1.listy nieruchomości będących własnością gminy Milanówek oddanych w użytkowanie wieczyste. Jeśli gmina Milanówek nie posiada takiej listy to prosimy o odpowiedź na pytanie w jaki sposób gmina Milanówek kontroluje które z posiadanych nieruchomości przekazane są do użytkowania wieczystego. 2. wglądu do dokumentu zawierającego listę opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego w latach 2008 - 2013? Jeśli gmina Milanówek nie posiada takiego dokumentu to prosimy o odpowiedź na pytanie w jaki sposób kontroluje ona brak zaległości we wpłatach z tytułu użytkowania wieczystego. |
|
| |||
Ad.1 OK. Serdeczne dzięki. Przeanalizujemy.
Ad. 2 Nie rozumiemy dwóch rzeczy. Po pierwsze nie do końca chwytamy podział kompetencji w Urzędzie Miasta:. (dlaczego gospodarowaniem mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste zajmuje się Referat Geodezji (zamiast ZGKiM)? Czy użytkowanie wieczyste ma jakiś szczególny status?). Po drugie nie rozumiemy dlaczego informacji o rocznych wpływach z tytułu użytkowania wieczystego nie możemy po prostu dostać droga mailową. (wolimy tak bo mielibyśmy wtedy dowód, że informacje pochodzi z Urzędu Miasta).
Ad. 2 Nie rozumiemy dwóch rzeczy. Po pierwsze nie do końca chwytamy podział kompetencji w Urzędzie Miasta:. (dlaczego gospodarowaniem mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste zajmuje się Referat Geodezji (zamiast ZGKiM)? Czy użytkowanie wieczyste ma jakiś szczególny status?). Po drugie nie rozumiemy dlaczego informacji o rocznych wpływach z tytułu użytkowania wieczystego nie możemy po prostu dostać droga mailową. (wolimy tak bo mielibyśmy wtedy dowód, że informacje pochodzi z Urzędu Miasta).
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o ujawnienie 1. Dlaczego niemożliwe jest przesłanie informacji o opłatach rocznych z tytułu użytkowania wieczystego drogą mailową (jako odpowiedzi na zadane pytanie) 2. Prosimy o podanie nr ksiąg wieczystych nieruchomości bedących własnością gminy Milanówek,oddanych w użytkowanie wieczyste. Prosimy także o przekazanie poprzednich wersji dokumentu "lista użytkowników wieczystych" posiadanych przez ZGKiM. 3. Czy zarządzanie mieniem miasta oddanym w użytkowanie wieczyste leży w zakresie obowiązków Referatu Geodezji czy ZGKiM? . |
| Odmówiono nam odpowiedzi twierdząc, że jest to informacja przetworzona |
Odmowa udzielenia informacji o księgach wieczystych nieruchomości gminnych oddanych w użytkowanie wieczyste pod pozorem, że stanowią one "informację przetworzoną" zaostrzyła tylko nasza ciekawość. Postanowiliśmy znaleźć te księgi korzystając z innych ogólnie dostępnych źródeł..
Na ich podstawie skompletowaliśmy następującą listę nieruchomości do których dopasowaliśmy księgi wieczyste (w części przypadków ujawniło to interesujące rozbieżności).
1. Dembowskiej 1 - księga wieczysta WA1G/00004081/7
2. Wysockiego 10 - księga wieczysta WA1G/00004081/7
3. Wysockiego 4a - księga wieczysta WA1G/00004081/7
4. Zachodnia 18 - księga wieczysta WA1G/00035272/9, WA1G/00035271/2
5. Wojska Polskiego 24 - księga wieczysta WA1G/00033895/8
6. Inżynierska 13/15 - księga wieczysta WA1G/00032479/9
7. Skośna 17 - księga wieczysta WA1G/00011548/1 - w ksiedze wieczystej nieruchomość opisana jako Skośna 13
8. Wysockiego 4 - księga wieczysta WA1G/00004081/7
9. Królewska 97 - księga wieczysta WA1G/00039***/3 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
10. Okólna 2 - księga wieczysta WA1G/00034592/1
11. Okólna 3a - księga wieczysta WA1G/00000882/4
12. Piasta 9 - księga wieczysta WA1G/00000***/1 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
13. Piłsudskiego 7 - księga wieczysta KW 34595
14. Krolewska 120B - księga wieczysta WA1G/00031***/8 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
15. Słoneczna 16 - księga wieczysta WA1G/00014873/9
16. Piłsudskiego 31 - księga wieczysta WA1G/00031446/2
17. Fiderkiewicza 7 - księga wieczysta WA1G/00008273/8
18. Polna 47 - księga wieczysta WA1G/00009717/0
19. Okólna 6 - księga wieczysta WA1G/00034590/7
20. Okólna 3 - księga wieczysta WA1G/00035270/5
21. Wylot 3 - księga wieczysta WA1G/00009503/7
22. Zaciszna 5 - księga wieczysta WA1G/00007356/7
23. Ludna 7A - księga wieczysta WA1G/00028859/6
24. Okółna 4 - księga wieczysta WA1G/34591/4
25. Piaski 4 - księga wieczysta WA1G/00033873/8
26. Gospodarska 8 - księga wieczysta WA1G/00032***/7 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
27. Gospodarska 59 - WA1G/00010***/3 własność prywatna, jedyny ślad po użytkowaniu wieczystym to DECYZJA O PRZEKSZTAŁCENIU PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI 64/98 z dnia 1998-04-08 wydana przez Burmistrza Miasta Milanówka (hmm... wygląda wiec, ze przez 15 lat nikt nie zadał sobie trudu, żeby skorygowac rejestry)
28. Piasta 10c - księga wieczysta WA1G/00011320/7
29. Kościuszki 55 - (działka 201, obręb 05-13) księga wieczysta brak numeru?
30. Waryńskiego 23 w Grodzisku Maz - tej pozycji też kompletnie nie rozumiemy
31. Słoneczna 1 - księga wieczysta brak numeru?
32. Lipowa 7 - księga wieczysta WA1G/00010***/1 własność prywatna, jedyny ślad po użytkowaniu wieczystym to DECYZJA O PRZEKSZTAŁCENIU PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI 63/98 z dnia 1998-04-08 wydana przez Burmistrza Miasta Milanówka (hmm... i tu też wygląda, ze przez 15 lat nikt nie zadał sobie trudu, żeby skorygowac rejestry)
33. Wojska Polskiego 76 - księga wieczysta brak numeru ?
34. Wielki Kąt 14 - księga wieczysta WA1G/00008488/8
35. Przyszłości 20 - księga wieczysta WA1G/00010877/9
36. Warszawska 5 - księga wieczysta WA1G/00007227/4
Cóż na 36 pozycji co do 10 mamy wątpliwości. W tym świetle interesujące jest dlaczego nieruchomości z użytkowaniem wieczystym w ogóle nie są ujawniane w informacji o stanie mienia komunalnego
W związku z powyższym postanowiliśmy zwrócic się z kolejną sygnalizacją obywatelską do organów nadzoru.
Na ich podstawie skompletowaliśmy następującą listę nieruchomości do których dopasowaliśmy księgi wieczyste (w części przypadków ujawniło to interesujące rozbieżności).
1. Dembowskiej 1 - księga wieczysta WA1G/00004081/7
2. Wysockiego 10 - księga wieczysta WA1G/00004081/7
3. Wysockiego 4a - księga wieczysta WA1G/00004081/7
4. Zachodnia 18 - księga wieczysta WA1G/00035272/9, WA1G/00035271/2
5. Wojska Polskiego 24 - księga wieczysta WA1G/00033895/8
6. Inżynierska 13/15 - księga wieczysta WA1G/00032479/9
7. Skośna 17 - księga wieczysta WA1G/00011548/1 - w ksiedze wieczystej nieruchomość opisana jako Skośna 13
8. Wysockiego 4 - księga wieczysta WA1G/00004081/7
9. Królewska 97 - księga wieczysta WA1G/00039***/3 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
10. Okólna 2 - księga wieczysta WA1G/00034592/1
11. Okólna 3a - księga wieczysta WA1G/00000882/4
12. Piasta 9 - księga wieczysta WA1G/00000***/1 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
13. Piłsudskiego 7 - księga wieczysta KW 34595
14. Krolewska 120B - księga wieczysta WA1G/00031***/8 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
15. Słoneczna 16 - księga wieczysta WA1G/00014873/9
16. Piłsudskiego 31 - księga wieczysta WA1G/00031446/2
17. Fiderkiewicza 7 - księga wieczysta WA1G/00008273/8
18. Polna 47 - księga wieczysta WA1G/00009717/0
19. Okólna 6 - księga wieczysta WA1G/00034590/7
20. Okólna 3 - księga wieczysta WA1G/00035270/5
21. Wylot 3 - księga wieczysta WA1G/00009503/7
22. Zaciszna 5 - księga wieczysta WA1G/00007356/7
23. Ludna 7A - księga wieczysta WA1G/00028859/6
24. Okółna 4 - księga wieczysta WA1G/34591/4
25. Piaski 4 - księga wieczysta WA1G/00033873/8
26. Gospodarska 8 - księga wieczysta WA1G/00032***/7 - własność prywatna, w księdze wieczystej ani śladu po uzytkowaniu wieczystym
27. Gospodarska 59 - WA1G/00010***/3 własność prywatna, jedyny ślad po użytkowaniu wieczystym to DECYZJA O PRZEKSZTAŁCENIU PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI 64/98 z dnia 1998-04-08 wydana przez Burmistrza Miasta Milanówka (hmm... wygląda wiec, ze przez 15 lat nikt nie zadał sobie trudu, żeby skorygowac rejestry)
28. Piasta 10c - księga wieczysta WA1G/00011320/7
29. Kościuszki 55 - (działka 201, obręb 05-13) księga wieczysta brak numeru?
30. Waryńskiego 23 w Grodzisku Maz - tej pozycji też kompletnie nie rozumiemy
31. Słoneczna 1 - księga wieczysta brak numeru?
32. Lipowa 7 - księga wieczysta WA1G/00010***/1 własność prywatna, jedyny ślad po użytkowaniu wieczystym to DECYZJA O PRZEKSZTAŁCENIU PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI 63/98 z dnia 1998-04-08 wydana przez Burmistrza Miasta Milanówka (hmm... i tu też wygląda, ze przez 15 lat nikt nie zadał sobie trudu, żeby skorygowac rejestry)
33. Wojska Polskiego 76 - księga wieczysta brak numeru ?
34. Wielki Kąt 14 - księga wieczysta WA1G/00008488/8
35. Przyszłości 20 - księga wieczysta WA1G/00010877/9
36. Warszawska 5 - księga wieczysta WA1G/00007227/4
Cóż na 36 pozycji co do 10 mamy wątpliwości. W tym świetle interesujące jest dlaczego nieruchomości z użytkowaniem wieczystym w ogóle nie są ujawniane w informacji o stanie mienia komunalnego
W związku z powyższym postanowiliśmy zwrócic się z kolejną sygnalizacją obywatelską do organów nadzoru.
Artykuł 207 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami
Artykuł 207 ust 1 jest jednym z przepisów przejściowych ustawy o gospodarce nieruchmościami z 21 sierpnia 1997 roku Przytaczamy go w całości
"...1. Osoby, które były posiadaczami nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy w dniu 5 grudnia 1990 r. i pozostawały nimi nadal w dniu 1 stycznia 1998 r., mogą żądać oddania nieruchomości w drodze umowy w użytkowanie wieczyste wraz z przeniesieniem własności budynków, jeżeli zabudowały te nieruchomości na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją stałą. Nabycie własności budynków wybudowanych ze środków własnych posiadaczy następuje nieodpłatnie.
1a. Jeżeli nieruchomość została zabudowana na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją czasową, zawarcie umowy, o której mowa w ust. 1, jest uzależnione od zgodności tej lokalizacji z ustaleniami planu miejscowego obowiązującego w dniu zgłoszenia żądania...."
Gmina Milanówek oddawała nieruchomości będące jej własnością w użytkowanie wieczyste na podstawie zacytowanych powyżej przepisów. Znaleźliśmy co najmniej jedną uchwałę, która się na cytowany artykuł powoływała. Uchwała pochodziła z 2012 roku.
Zainteresowało nas, jak często ten przepis był wykorzystywany.
"...1. Osoby, które były posiadaczami nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy w dniu 5 grudnia 1990 r. i pozostawały nimi nadal w dniu 1 stycznia 1998 r., mogą żądać oddania nieruchomości w drodze umowy w użytkowanie wieczyste wraz z przeniesieniem własności budynków, jeżeli zabudowały te nieruchomości na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją stałą. Nabycie własności budynków wybudowanych ze środków własnych posiadaczy następuje nieodpłatnie.
1a. Jeżeli nieruchomość została zabudowana na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją czasową, zawarcie umowy, o której mowa w ust. 1, jest uzależnione od zgodności tej lokalizacji z ustaleniami planu miejscowego obowiązującego w dniu zgłoszenia żądania...."
Gmina Milanówek oddawała nieruchomości będące jej własnością w użytkowanie wieczyste na podstawie zacytowanych powyżej przepisów. Znaleźliśmy co najmniej jedną uchwałę, która się na cytowany artykuł powoływała. Uchwała pochodziła z 2012 roku.
Zainteresowało nas, jak często ten przepis był wykorzystywany.
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o ujawnienie 1. W ilu przypadkach Miasto Milanówek skorzystało z zapisów art. 207 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, zbywając w ten sposób nieodpłatnie mienie miasta? |
|
Odpowiedzią Urzędu Miasta była odmowa odpowiedzi "Informacje o które wnioskuje Państwo wnioskują w punktach (...) stanowią informację przetworzoną. W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególne dla interesu publicznego. Jednocześni informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych." |
Prawdę mówiąc to nie rozumiemy. Przecież Miasto raz na jakiś czas dokonuje inwentaryzacji posiadanego mienia (w tym nieruchomości)? Znaleźliśmy na ten temat przynajmniej dwa zarządzenia Burmistrza. Jeśli jakieś mienie zostało oddane w użytkowanie wieczyste to chyba będzie miało odbicie w inwentaryzacji (stanowiącej jakby nie patrzeć zbiór danych posiadany przez Urząd Miasta czyli źródło informacji prostej)?
| Nasze WIP-y |
| -UMM- W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o ujawnienie 1. Dlaczego Urząd Miasta wprowadza wnioskodawcę w błąd odnośnie tego iż żądana informacja jest informacją złożoną. Źródłem żądanej informacji jako informacji prostej powinna być inwentaryzacja mienia miasta prowadzona na podstawie odpowiednich zarządzeń Burmistrza? Rozumiemy, że udzielona odpowiedź wynikała z przypadkowej omyłki pracownika i prosimy o poprawne obsłużenie pytania. 2. Czy zdarzały sie przypadki nabycia nieruchomości przez gminę Milanówek, a następnie zbycia go (np.na skutek zastosowania zapisów art. 207 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami) przed wprowadzeniem nieruchomości do rejestrów mienia miasta? |
| Odmówiono nam odpowiedzi twierdząc, że jest to informacja przetworzona |
| 4C. Małe deja vu. (33) |
| Tym razem słów kilka odnośnie nieruchomości przy ul. Zacisznej 5 (WA1G/00007356/7). Tytułem wyjaśnienia. Nieruchomość jest nieruchomością gminną, której jednak nie wymieniono w informacji publicznej odnośnie mienia gminy udzielonej w lutym 2012 roku (podobnie jak w przypadku nieruchomości na Inżynierskiej 3a). Na nieruchomości znajduje się budynek w którym wydzielony jest jeden lokal będący własnością osób prywatnych, które posiadaja także prawo użytkowania wieczystego w stosunku do nieruchomości. Sytuacja ta przypomina nam trochę sytuację z ul. Piaski 4 więc chcielibyśmy dowiedzieć się kilku rzeczy. |
| Pytania do Burmistrza 1. W jaki sposób Gmina Milanówek weszła w posiadanie nieruchomości znajdującej się przy ul. Zacisznej 5? 2. Dlaczego Gmina Milanówek nie przyznaje się do posiadania tej nieruchomości w udzilanej informacji publicznej? 3. W jaki sposób na nieruchomości posiadanej przez Gminę Milanówek pojawiły się budynki mieszkalne posiadane przez osoby trzecie? 4. Jaki jest nr uchwały zezwalającej na zawarcie umowy użytkowania wieczystego dla nieruchomości znajdującej się przy ul. Zacisznej 5? |
|
Odpowiedzią Urzędu Miasta była odmowa odpowiedzi Informacje o które wnioskuje Państwo wnioskują w punktach (...) stanowią informację przetworzoną. W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wzywam Państwa do wykazania w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Zgodnie ze wspomnianym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególne dla interesu publicznego. Jednocześni informuję, że w przypadku nie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych. . Nasz komentarz. Odpowiedź możemy uznac jedynie jako żart. Po pierwsze nie rozumiemy jaka jest różnica pomiędzy nieruchomością przy ul. Lesny Ślad 4 dla której udzielenie podobnych informacji nie stanowiło "informacji przetworzonej". Po drugie to w jaki sposób gmina Milanówek weszła w posiadanie nieruchomości będzie odnotowane choćby w księdze wieczystej nieruchomości (więc gdzie tu informacja przetworzona?). Po trzecie właściwa odpowiedzią na pytanie dlaczego gmina nie przyznaje się do nieruchomości, której jest włascicielem w udzielonej informacji publicznej byłoby chyba coś w rodzaju "przepraszamy za przypadkową omyłkę, postaramy się poprawić na przyszłość". Po czwarte jesli na terenie nieruchomości pojawiły się jakieś dodatkowe budynki to musiały pojawić się na podstawie pozwolenia na budowę (w wydawaniu którego stroną była gmina). Po piąte jak to gmina nie zna numeru własnej uchwały? To może poszukać w rejestrach np. wykazie nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste ;-) Moglibyśmy pewnie tak jeszcze długo, ale chyba po prostu poprosimy Urząd Miasta Milanówka o przemyślane i należne ustosunkowanie się do zadanych pytań. |
| Pytamy ponownie 1. Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną jako wynikająca np. bezpośrednio z księgi wieczystej nieruchomości. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi. 2. Wskazujemy, że odpowiedź na pytanie "dlaczego Gmina Milanówek nie przyznaje się do posiadania tej nieruchomości w udzilanej informacji publicznej" nie stanowi informacji przetworzonej. Jak się zdaje jedyną wymaganą czynnością jest sprawdzenie dlaczego udzielona informacja publiczna jest rozbieżna z rejestrami Urzędu Miasta Milanówka. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi. 3. Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną. Budynki i/lub ich przejęcie mogło nastąpić jedynie na podstawie dokumentu wystawionego przez Burmistrza Miasta Milanówka wynikającego z rejestru postanowień/decyzji. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi. 4. Wskazujemy iż żądana informacja nie jest informacją przetworzoną jako wynikająca bezpośrednio z prowadzonego przez Urząd Miasta Milanówka rejestru uchwał. Prosimy o udzielenie poprawnej odpowiedzi. |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
Interesującym zjawiskiem które przewija się w uchwałach podejmowanych przez Gminę Milanówek jest wyrażanie woli bezprzetargowej sprzedaży działek należących do gminy "w celu poprawy warunków zagospodarowania". Właściwie to nie ma w tym nic złego i pewnie byśmy się nie czepiali gdyby nie jedno małe odkrycie. Otóż zdarza się, że działek, których dotyczą takie uchwały nie ma we wskazanej księdze wieczystej lub/i w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych. Już sam fakt, że Rada Miasta podejmuje uchwały w sprawie zbycia nie istniejących działek jest dziwny. Jednak jeszcze bardziej zdumiewający jest fakt, że częstokroć potencjalny nabywca (który jak się domyślamy włożył uprzednio wiele wysiłku w przekonanie Gminy Milanówek w celu sprzedaży kawałka gruntu) się raptem rozmyśla i działka pozostaje nie sprzedana. Nie widzimy w tym żadnej logiki, ale ponieważ zaobserwowaliśmy to zjawisko kilkakrotnie w latach 2009 - 2013 to zakładamy, że jednak ma ono jakiś sens.
| 5A. Działki, których nie było? (20) |
|
Uchwała Nr 287/XXVI/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 25 kwietnia 2013 r dotyczyła zbycia działek 19/4 oraz 22/1 obr 05-10 w trybie bezprzetargowym w celu poprawy warunków zagospodarowania działki sąsiedniej. Uchwała oczywiscie została przyjęta. Dlaczego się czepiamy? Zbywane działki (których powierzchni nie podano) miały być uregulowane w księdze wieczystej WA1G/00035479/0 zawierającej działki będące własnością gminy. Wspomnianych działek oczywiście jak najbardziej we wspomnianej księdze nie ma. Nie ma ich też na geoportalu. Ponieważ wykryliśmy to już przez sesją Rady Miasta Milanówka na której uchwała była uchwalana tj 25.04.2013 za pośrednictwem pani Ewy Galińskiej poprosiliśmy o wyjaśnienie tej anomalii ówczesnego (teraz już byłego) kierownika Referatu Geodezji. Niestety nie był w stanie satysfakcjonująco wyjaśnić ani braku działek na geoportalu ani w księdze wieczystej o czym można się przekonać samodzielnie oglądając relację na youtube (37 minuta). Z jego wyjaśnień (oraz mapki którą otrzymali radni) wynikało jednak, że sprzedawane działki 19/4 i 22/1 miały być jakąś częścią wydzieloną z działek 19/2 oraz 22 stanowiących drogę (rzeczywiście ujawnionych w księdze wieczystej WA1G/00035479/0). Od tego czasu minęło 3 miesiące. Tak z ciekawości zajrzeliśmy wczoraj do księgi wieczystej WA1G/00035479/0. Gdyby działki 19/4 oraz 22/1 zostały wydzielone i sprzedane powinno to zostać w niej odnotowane, choćby w postaci zmniejszenia łącznej powierzchni ujawnionych w niej działek należących do gminy. Tymczasem ku naszemu zdziwieniu nic się w tej księdze wieczystej niej nie zmieniło. Powstaje więc pytanie - co się wiec stało. |
| Pytania do Burmistrza 1. Czy Burmistrz mimo upływu 3 miesięcy nie wykonał uchwały? 2. Czy też działki zostały wydzielone i sprzedane bez odnotowania w księdze wieczystej WA1G/00035479/? Jeśli tak i założono dla nich osobna księgę wieczystą to mamy chyba tak zwane podwójne hipotekowanie czyli dwóch właścicieli tego samego kawałka gruntu ujawnionych w dwóch księgach wieczystych. Dodatkowo chcielibyśmy żądać jeszcze jedno pytanie: 3. Jaki ostatecznie jest kształt działek 19/4 oraz 22/1 i gdzie dokładnie są położone? Niestety mapka udostępniona radnym przed podjęciem uchwały była tylko jakimś skrawkiem papieru bez śladu urzędowej pieczątki nie można więc uznać jej za wiarygodny dokument. |
|
Otrzymaliśmy (w terminie) następujące odpowiedzi: 1. Uchwałą Nr 287/XXVI/13 Rada Miasta Milanówka wyraziła zgodę na zbycie nieruchomości gruntowych na rzecz właściciela nieruchomości przyległej nie określając terminu zbycia. 2. Działki wymienione w powyższej uchwale nie zostały sprzedane. 3. Pytanie zadane w pierwszej części pkt.20.3 jest nieprecyzyjne, w związku z tym prosimy o jego uściślenie. Odnośnie drugiej części pytania informuję, że: działki 19/4 oraz 22/1 położone są w obrębie 05-10 przy ul. Leśny Ślad. Nasz komentarz. No cóż odpowiedzi nie są do końca precyzyjne. Postanowiliśmy poprosić o doprecyzowanie. |
| Pytania doprecyzowujące. Ad.1. Odpowiedź nie została udzielona na to pytanie. Pytanie brzmiało czy Burmistrz mimo upływu 3 miesięcy nie wykonał uchwały Nr 287/XXVI/13? Prosimy od precyzyjną odpowiedź "Tak" lub "Nie". Ad 2. Odpowiedź jest jedynie częściowa. Prosimy o odpowiedź na częśc pytania dotycząca wydzielenia działek oraz powodów nie odnotowania tego faktu w ksiedze wieczystej. tj czy działki 19/4 oraz 22/1 zostały wydzielone oraz dlaczego ten fakt nie jest odnotowany w KW WA1G/00035479/0? Ad 3. Uściślajac zadane pytanie. Chodzi o zlokalizowanie działek 19/4 i 22/1 np. poprzez podanie wszytskich numerów działek któe z nimi graniczą. |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| Podsumowując Uchwała na sprzedaż działek - podjęta Działki we wskazanej księdze wieczystej - nie ujawnione Działki na geoportalu - nie ujawnione Sprzedaż działek - działki nie sprzedane (informacje 4 miesiące po podjęciu uchwały) Powstaje pytanie: Po co to wszystko? I dlaczego takim problemem jest udzielenie należnych wyjaśnień. |
| 5B. Zawsze coś nie tak! (21) |
|
Uchwała Nr 277/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r. dotyczyła "zbycia dz. 44 obręb 05-17 pomiędzy ulicami Spacerową i Zachodnią
w celu poprawy warunków zagospodarowania działek przyległych". Sprawdziliśmy na geoportalu. Ucieszyło nas, ze działka istniała, co jako pokazuje przykąłd z ulicy Leśny Slad nie zaasze jest oczywiste :-) Postanowiliśmy jednak obejrzeć księge wieczystą podaną w uchwale tj WA1G/00005206/7 i okazało sie że księga o takim numerze nie istnieje. Chyba zapytamy o to Burmistrza. A przy okazji zapytamy też o inne uchwały odnośnie "zbycia w celu poprawy warunków zagospodarowania działek przyległych" bo podawanie w nich numerów ksiąg wieczystych z jakichś przyczyn nie było praktykowane. |
| Pytania do Burmistrza 1. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 277/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dn. 28 kwietnia 2009 r (nie jest to podany w uchwale nr WA1G/00005206/7) 2. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 279/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dn. 28 kwietnia 2009 r. podleśna, 137 3. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 304/XXVII/09 Rady Miasta Milanówka z dn. 16 czerwca 2009 r. podlesna 122/2. 4. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 326/XXIX/09 Rady Miasta Milanówka z dn. 29 września 2009 r. 5. Jaki jest numer księgi wieczystej w której ujawniona była działka wymieniona w uchwale Nr 327/XXIX/09 Rady Miasta Milanówka z dn. 29 września 2009 r. |
|
Otrzymaliśmy (w terminie) następujące odpowiedzi: " 1. Nr księgi wieczystej działki ujawnionej w uchwale Nr 277/XXV/09 RMM z dnia 28.04.2009 r. to WA1G/00005602/3. 2. Nr księgi wieczystej – WAG/00039820/4. 3. Nr księgi wieczystej – WAG/00050601/6. 4. Nr księgi wieczystej – WAG/00005419/3. 5. Nr księgi wieczystej – WAG/00032272/8. Nasz komentarz. Ad 1 OK. Zgadza się. Ad 2 - 5 Podane działki nie zostały w żaden sposób wyłączone z podanych ksiąg wieczystych. Czy to znaczy, że nie doszło do ich sprzedaży? Jakby nie patrzeć minęły już 4 lata... Wygląda jakby mieszkańcy którzy chcą wykupić od miasta kawałek gruntu w celu poprawy warunków zagospodarowania notorycznie się rozmyślali ;-) W związku z tym postanowiliśmy zadać pytanie dodatkowe: |
| Pytanie dodatkowe. 6. Czy dobrze rozumiemy, że uchwały Nr 279/XXV/09, Nr 304/XXVII/09, Nr 326/XXIX/09, Nr 327/XXIX/09 nie zostały wykonane mimo upływu 4 lat? Jakie są powody nie wykonania tych uchwał? |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| Podsumowując Uchwała na sprzedaż działek - podjęta Działki we wskazanych księgach wieczystych - ujawnione Działki na geoportalu - ujawnione Sprzedaż działek - działki nie sprzedane (informacje 4 lata po podjęciu uchwały) Powstaje pytanie: O co tu chodzi? Czyżby wszyscy starający się o wykup kawałeczka gruntu w celu "poprawy warunków gospodarowania" zrezygnowali? |
| 5C.Niewykonana uchwała ? (8) |
| Uchwała Nr 78/IX/07 Rady Miasta Milanówka z dnia 20 września 2007 r. dotyczyła zbycia na rzecz osób fizycznych nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako dz. ew. nr 24 w obr. 05-21 przy ul. Wielki Kąt, stanowiącej własność Gminy Miasto Milanówek. Tak z ciekawości zajrzeliśmy do księgi wieczystej przywołanej w uchwale. Działka nr 24, obr. 05-21 dalej w niej figuruje jako własność gminy. Czy oznacza to, ze Burmistrz nie wykonał uchwały? Jeśli tak to dlaczego? Zapytamy. |
| Pytania do Burmistrza Dlaczego mimo treści uchwały Nr 78/IX/07 Rady Miasta Milanówka działka nr 24, obr. 05-21 dalej figuruje jako własność Miasta Milanówek w księdze wieczystej 37089? |
|
W terminie otrzymaliśmy odpowiedż o następującej treści; Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej. . Nasz komentarz. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Napiszemy więc oczywiście skargę, ale damy teź Urzędowi Miasta szansę zadając trochę inne pytanie |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| Podsumowując Uchwała na sprzedaż działek - podjęta Działki we wskazanej księdze wieczystej - ujawnione Działki na geoportalu - ujawnione Sprzedaż działek - działki nie sprzedane (informacje 6 lat po podjęciu uchwały) Powstaje pytanie: O co tu chodzi? Czyżby starający się o wykup kawałeczka gruntu najprawdopodobniej w celu "poprawy warunków gospodarowania" zrezygnowali? |
Z pewnym zdumieniem stwierdziliśmy, że Radzie Miasta Milanówka przynajmniej raz uchwaliła pozwolenie na sprzedaż działek, których nie było w księdze wieczystej. Sprzedawane działki są co prawda ujawnione obecnie (2013) w geoportalu 2 jako działki wpisane do ksiąg wieczystych, ale geoportal 2 zastrzega "Uwaga - Starostwo Powiatowe w Grodzisku Mazowieckim nie odpowiada za zgodność informacji o numerze księgi wieczystej ze stanem faktycznym." Nie można więc tych informacji traktować jak wiarygodnych, szczególnie jeżeli we wskazanej księdze wieczystej działki o tym numerze po prosu nie ma. W takiej sytuacji trudno się dziwi, że mino zorganizowanych już kilkukrotnie przetargów działki nie znalazły nabywców.
Wobec tego nasuwa się pytanie, które zdaje się towarzyszyć wielu czynnościom dokonywanym przez gminę na nieruchomościach - O co tu właściwie chodzi?
Wobec tego nasuwa się pytanie, które zdaje się towarzyszyć wielu czynnościom dokonywanym przez gminę na nieruchomościach - O co tu właściwie chodzi?
| 6A. Na początku była Uchwała. (11) |
|
Na początku jak zwykle była uchwała. Tym razem uchwała Nr 194/XIX/08 RADY MIASTA MILANÓWKA z dnia 10 września 2008 roku w sprawie zbycia działek połozonych przy ul. Rososzańskiej. Wśród wystawionych na sprzedaz działek znajdowała się m.in. działka nr 50/2 oraz 50/3. Nie interesowalismy się niestety kto te działki kupił, ale na jego miesjcu obejrzelibysmy sobie dokładnie księgę wieczystą 33707 w której wspomniane działki podobno miały być uregulowane. W ksiedze wieczystej 33707 wspomnianych działek jak najbardziej nie ma i raczej nie było w momencie podejmowania uchwały Nr 194/XIX/08 (gdyż innaczej w systemie elektronicznych ksiąg wieczystych zostałby po tym slad). Za to w księdze wieczystej 33707 figuruje działka 50, która jak domniemamy jest działką matką aktualnych działek 50/2, 50/3, 50/4 oraz 50/5. O co więc chodzi? Cóż, tradycyjnie pytamy Burmistrza. |
| Pytania do Burmistrza 1. Dlaczego uchwała Nr 194/XIX/08 uchwalała sprzedaz działek, których stan prawny nie był i nie jest uregulowany w podanej księdze wieczystej 33707? 2. Co właściwie zostało sprzedane (skoro działek nie było w księdze wieczystej)? 3. Dlaczego w numeracji działek wydzielonych z dziełki 50 pominieta została działka 50/1? |
|
W terminie dostaliśmy odpowiedzi o następującej treści; 1 i 3. Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r.– II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej. 2. Nic nie zostało sprzedane. . Nasz komentarz. Ad. 1 i 3 Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Skargę oczywiście złożymy, ale najpierw zadamy kilka dodatkowych pytań. Ad 2. Cóz cieszymy się, że nikt nie nabył kota w worku, ale dlaczego Urząd Miasta chciał go sprzedać......:-) |
| Pytania dodatkowe 4. Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 50 znajdującej się przy ul Rososzańskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 50/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka. 5. Wnosimy o wskazanie jakie kroki oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu doprowadzenia do zgodności zapisów księgi wieczystej 33707, stanu faktycznego oraz treści uchwały nr 194/XIX/08 |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| Podsumowując Uchwała na sprzedaż działek - podjęta Działki we wskazanej księdze wieczystej - nie ujawnione Działki na geoportalu - ujawnione Sprzedaż działek - działki nie sprzedane (informacje 5 lat po podjęciu uchwały) |
| 6B. Tajemnicza Uchwała raz jeszcze. (14) |
|
Jeszcze raz uchwała Nr 194/XIX/08 RADY MIASTA MILANÓWKA z dnia 10 września 2008 roku w sprawie zbycia działek połozonych przy ul. Rososzańskiej. Wśród wystawionych na sprzedaz działek znajdowała się m.in. działka nr 39/3 oraz 39/4, obie uregulowane w księdze wieczystej 33346. Tymczasem w ksiedze wieczystej 33346 wspomnianych działek jak najbardziej nie ma i raczej nie było w momencie podejmowania uchwały Nr 194/XIX/08 (gdyż innaczej w systemie elektronicznych ksiąg wieczystych zostałby po tym slad). Za to w księdze wieczystej 33346 figuruje działka 39/1, której na próżno szukac na geoportal.gov.pl O co więc chodzi? Cóż, tradycyjnie pytamy Burmistrza. |
| Pytania do Burmistrza 1. Dlaczego uchwała Nr 194/XIX/08 uchwalała sprzedaz działek, których stan prawny nie był i nie jest uregulowany w podanej księdze wieczystej 33346? 2. Co właściwie zostało sprzedane (skoro działek nie było w księdze wieczystej)? 3. Gdzie jest działka 39/1? |
|
Odpowiedzi zostały udzielone w terminie i miały następującą treść; 1. Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej. 2. Nic nie zostało sprzedane. 3. Odnosząc Państwa pytanie do uchwały Nr 194/XIX/08, przywołanej w pkt 14.1 informuję, że działka 39/1 obr. 06-10 obecnie stanowi działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5 położone przy ul. Rososzańskiej. . Nasz komentarz. Ad 1. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wyrok WSA (II SA/Wa 721/08) na który powolał się Urząd Miasta. Mimo najlepszych checi niestety nie możemy się dopatrzeć związku jego treści z odmową udzielenia odpowiedzi. Ponadto na mocy art 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udzielenia informacji publicznej następuje na drodze decyzji (której tu nie widzimy). Pewnie złożymy skargę, ale najpierw zadamy kilka pytań doprecyzowujących. Ad 2. Prawdę mówiąc trudno się dziwić. Działki nie ujawnione w księdze wieczystej są trudno zbywalne.:-) Ad 3. Świetnie! Tylko dlaczego podział, który jak rozumiemy musiał nastąpić jeszcze przed uchwaleniem uchwały Nr 194/XIX/08 nie został odnotowany w księdze wieczstej do tej pory? I czy rzeczywiście kiedykolwiek była wola sprzedaży działek, skoro nie dopełniono nawet tak podstawowego obowiązku jak ujawnienie ich w księdze wieczystej? Zaczynamy zastanawiać się o co tu właściwie chodzi... Chcielibyśmy jeszcze wiedzieć kilka rzeczy: |
| Pytania uzupełniające 4. Wnosimy o udostępnienie dokumentacji dokonania podziału nieruchomości geodezyjnej oznaczonej nr 39 znajdującej się przy ul Roszoszańskiej wchodzącej w skład mienia miasta skutkującego wyodrębnieniem działek oznaczonych 39/x w tym dokumentu autoryzującego dokonanie operacji podziału nieruchomości podpisanego przez uprawnioną osobę. Wskazujemy iż rejestrami właściwymi dla przechowywania takiej dokumentacji są rejestry decyzji,postanowień oraz zarządzeń Burmistrza Miasta Milanówka. 5. Wnosimy o wskazanie jakie kroki oraz w jakim terminie podejmie Urząd Miasta Milanówka w celu doprowadzenia do zgodności zapisów księgi wieczystej 33346, stanu faktycznego oraz treści uchwały nr 194/XIX/08. 6. Jak rozumiemy z odpowiedzi "działka 39/1 obr. 06-10 obecnie stanowi działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5" najpierw dokonany został podział działki 39,którego skutkiem było powstanie działki 39/1, a następnie podział wtórny działki 39/1, w wyniku którego powstały działki 39/2, 39/3, 39/4 i 39/5. Czy to rozumienie jest właściwe? |
| Odpowiedzi na powyższe pytania odmówiono twierdząc, że jest to informacja przetworzona. |
| Podsumowując Uchwała na sprzedaż działek - podjęta Działki we wskazanej księdze wieczystej - nie ujawnione Działki na geoportalu - ujawnione Sprzedaż działek - działki nie sprzedane (informacje 5 lat po podjęciu uchwały) |
Co się zdarzyło na Łąkowej
Uchwała Nr 282/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r. dotyczyła wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowych położonych w Milanówku w celu regulacji stanu prawnego ulicy Łąkowej (działki 31/9, 32/4 i 19/2 obręb 06-18 na działki 34/1, 36/1 i 38/1 w obr. 06-18)
Po obejrzeniu uchwały postanowiliśmy odszukać ujawnione w niej nieruchomości w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych i ku naszemu zdziwieniu nie znaleźliśmy ANI JEDNEJ Z NICH!
Postanowiliśmy więc szukać dalej i namierzyliśmy za to działki 34, 36, obręb 06-18 które są własnością osób prywatnych od dłuższego czasu,a zawartość ich ksiąg wieczystych nie wskazuje, żeby zamieniali się z gminą na cokolwiek. Co więcej istnienie działek 34 i 36 wyklucza raczej istnienie działek 34/1 i 36/1 w tym samym obrębie bo byłaby to zadziwiająca anomalia w numeracji. Hmm... dziwne.
Postanowiliśmy szukać dalej i trafiliśmy na działkę 19, obręb 06-18, która okazała się... ulicą Łąkową. Cóż nie musimy chyba dodawać, że istnienie działki 19 będącej ulicą Łąkową wyklucza raczej istnienie działki 19/2 (którą Gmina Milanówek chciała zamienić/zamieniła na inną na mocy uchwały 282/XXV/09).
Kontynuowaliśmy jednak nasze śledztwo obywatelskie i okazało się iż nawet gdyby jakimś cudem działka 19/2 była jednak jakąś częścią działki 19 to i tak gmina nie mogła jej zamieniać na cokolwiek w roku 2009 gdyż nie była jej właścicielem. Okazało się bowiem, że działkę 19, obr 06-18 Gmina nabyła w roku 2010 na mocy oświadczenia Starosty Grodziskiego WG.7014-26/2010 z dnia 17.03.2010 i decyzji Wojewody Mazowieckiego 992/DG/10 z dnia 03.09.2010 (art 73 ustawy z 13.10.1998).
Cóż w tej sytuacji nie jest już nawet dziwne, że Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim na pytanie o działkę 19, obręb 06-18 odpowiada, że nic o niej nie wie, chociaż w decyzji Wojewody Mazowieckiego 992/DG/10 napisane jest wyraźnie iż jedną z kopii decyzji Urząd Miasta Milanówka dostaje w celu przekazania do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego.
Powstaje więc kilka pytań. Co chciał zamieniać Urząd Miasta Milanówka w 2009 roku? Dlaczego do tej pory nie ujawnił swoich praw do ul. Łąkowej nabytych w 2010 roku? Dlaczego Urząd Miasta Milanówka notorycznie myli się podając dane geodezyjne w uchwałach?
Po obejrzeniu uchwały postanowiliśmy odszukać ujawnione w niej nieruchomości w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych i ku naszemu zdziwieniu nie znaleźliśmy ANI JEDNEJ Z NICH!
Postanowiliśmy więc szukać dalej i namierzyliśmy za to działki 34, 36, obręb 06-18 które są własnością osób prywatnych od dłuższego czasu,a zawartość ich ksiąg wieczystych nie wskazuje, żeby zamieniali się z gminą na cokolwiek. Co więcej istnienie działek 34 i 36 wyklucza raczej istnienie działek 34/1 i 36/1 w tym samym obrębie bo byłaby to zadziwiająca anomalia w numeracji. Hmm... dziwne.
Postanowiliśmy szukać dalej i trafiliśmy na działkę 19, obręb 06-18, która okazała się... ulicą Łąkową. Cóż nie musimy chyba dodawać, że istnienie działki 19 będącej ulicą Łąkową wyklucza raczej istnienie działki 19/2 (którą Gmina Milanówek chciała zamienić/zamieniła na inną na mocy uchwały 282/XXV/09).
Kontynuowaliśmy jednak nasze śledztwo obywatelskie i okazało się iż nawet gdyby jakimś cudem działka 19/2 była jednak jakąś częścią działki 19 to i tak gmina nie mogła jej zamieniać na cokolwiek w roku 2009 gdyż nie była jej właścicielem. Okazało się bowiem, że działkę 19, obr 06-18 Gmina nabyła w roku 2010 na mocy oświadczenia Starosty Grodziskiego WG.7014-26/2010 z dnia 17.03.2010 i decyzji Wojewody Mazowieckiego 992/DG/10 z dnia 03.09.2010 (art 73 ustawy z 13.10.1998).
Cóż w tej sytuacji nie jest już nawet dziwne, że Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim na pytanie o działkę 19, obręb 06-18 odpowiada, że nic o niej nie wie, chociaż w decyzji Wojewody Mazowieckiego 992/DG/10 napisane jest wyraźnie iż jedną z kopii decyzji Urząd Miasta Milanówka dostaje w celu przekazania do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego.
Powstaje więc kilka pytań. Co chciał zamieniać Urząd Miasta Milanówka w 2009 roku? Dlaczego do tej pory nie ujawnił swoich praw do ul. Łąkowej nabytych w 2010 roku? Dlaczego Urząd Miasta Milanówka notorycznie myli się podając dane geodezyjne w uchwałach?
Wydawać by się mogło, ze procedury sprzedaży gminnych nieruchomości są ściśle określone i każda transakcja musi znaleźć odzwierciedlenie w szeregu dokumentach gminnych. Z reguły sprzedaż musi być poprzedzona uchwałą rady miasta. Z wyjątkiem szczególnych przypadków (np przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności) gdzie wymagana jest decyzja burmistrza. Musi być wykonany operat. Ponadto musi być sporządzony akt notarialny umowy sprzedaży, a sama sprzedaż odnotowana w rejestrze umów. Fakt zbycia nieruchomości musi znaleźć swoje odzwierciedlenie w rejestrach finansowych gminy i inwentaryzacji mienia gminy.
Jak się okazało są jednak sprzedaże, których odzwierciedlenie w dokumentach gminnych zdaje się nie spełniać opisanych powyżej wymogów prawa. Sprawę badamy.
Jak się okazało są jednak sprzedaże, których odzwierciedlenie w dokumentach gminnych zdaje się nie spełniać opisanych powyżej wymogów prawa. Sprawę badamy.
Jak sprzedano lokale o wartości prawie 450 tys złotych?
W informacji o stanie mienia komunalnego znaleźliśmy informację iż w roku 2009 Urząd Miasta Milanówka sprzedał jakieś lokale mieszkalne o wartości 449328,58 zł.
Niestety informacja ta nie ma znajduje żadnego potwierdzenia w rejestrze umów zawartych przez Urząd Miasta Milanówka w roku 2009.
Pytania do UMM w tej sprawie wysłali mieszkańcy Milanówka wdając się w korespondencję, która była nieco hmm... komiczna.
Niestety informacja ta nie ma znajduje żadnego potwierdzenia w rejestrze umów zawartych przez Urząd Miasta Milanówka w roku 2009.
Pytania do UMM w tej sprawie wysłali mieszkańcy Milanówka wdając się w korespondencję, która była nieco hmm... komiczna.
| WIP-y mieszkańców |
| -UMM- Wnoszę o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii aktów notarialnych dotyczących sprzedaży przez Gminę Milanówek lokali mieszkalnych dokonanych w roku 2009. |
| UMM poinformował, że nie posiada dokumentów o które wnioskowali mieszkańcy. |
Ponieważ nie ma fizycznej możliwości aby Urząd Miasta Milanowka w 2014 roku nie posiadał aktów notarialnych z 2009 roku skoro w informacji o stanie mienia było podane, że dokonał sprzedaży lokali o określonej wartości, na co mieszkaniec wskazał w kolejnym mail-u
| WIP-y mieszkańców |
| -UMM- Jak wynika z informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2009 podpisanego przez burmistrza Jerzego Wysockiego Gmina Milanówek dokonała wówczas zbycia lokali mieszkalnych o wartości 449 328, 58 zł. Nie widzę więc możliwości aby Urząd Miasta Milanówka nie posiadał aktów notarialnych dotyczących zbycia wspomnianych lokali. Proszę poszukać jeszcze raz. Dodatkowo proszę o przesłanie (w trybie dostępu do informacji publicznej) operatów wykonanych dla lokali mieszkalnych zbytych przez Gminę Milanówek w 2009 roku. |
|
Z UMM mieszkaniec dostał następująca odpowiedź; "Informuję, że podtrzymuję swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi udzielonej w dniu 14.02.2014 r. Odnośnie drugiej części tj. „Dodatkowo proszę o przesłanie (w trybie dostępu do informacji publicznej) operatów wykonanych dla lokali mieszkalnych zbytych przez Gminę Milanówek w 2009 roku.” informuję, że odpowiedź zostanie Pani udzielona w ustawowym terminie 14 dni od daty złożenia niniejszego wniosku. z up. Burmistrza Miasta Milanówka" |
Zdumiony mieszkaniec odpisał:
| Przypomnienie |
| -UMM- Przypominam iż odmowa udzielenia informacji publicznej powinna mieć formę DECYZJI. Proszę więc tą decyzję wystawić (wraz z uzasadnieniem). |
| UMM zamilkł |
Cóż powstaje więc pytanie co za lokale mieszkalne Urząd Miasta Milanówka sprzedał w 2009 roku i dlaczego nie chce dokumentów związanych z tą sprzedażą pokazać?
cdn
# # #
Zaintrygowani przygodami mieszkańców Milanówka którym UMM powiedział, że nie pokaże aktów notarialnych dotyczących sprzedaży lokali mieszkalnych dokonanej w 2009 roku postanowiliśmy sami tego aktu notarialnego poszukać.
Wykonaliśmy w tym celu małą analizę, a mianowicie wzięliśmy wszystkie nieruchomości będące własnością Gminy Milanówek z których opisu wynikało, że mogą być na nich budynki mieszkalne ujawnione w informacji o stanie mienia komunalnego w roku 2009 (dla pewności dolożyliśmy jeszcze jedną nieruchomość z 2008, której nie było w roku 2009) i zaczęliśmy sprawdzać ich księgi wieczyste w poszukiwaniu ujawnionego w nich aktu notarialnego sprzedaży lokalu mieszkalnego dokonanej w roku 2009.
Przejrzeliśmy wszystko skrupulatnie i znaleźliśmy hmm... NIC. Według zapisów przeszukanych przez nas ksiąg wieczystych UMM nie sprzedał w 2009 żadnego lokalu znajdującego się w nieruchomościach będących własnością Gminy Milanówek ujawnionych w informacji o stanie mienia komunalnego.
Powstaje wiec pytanie co też UMM sprzedał. Lokale mieszkalne w nieruchomości nie ujawnionej w informacji o stanie mienia komunalnego? Nieistniejące lokale w cudzej nieruchomości? Być może sprawę wyjaśniłoby pokazanie przez UMM aktów notarialnych lub innych umów cywilno-prawnych, ale UMM twierdzi, że ich nie ma. W jaki sposób więc doszło do transakcji (ujawnionej w także w informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2009) ?.
Poniżej lista nieruchomości których księgi wieczyste badaliśmy. A zagadkę roku 2009 będziemy wyjaśniać dalej
-- 2009 --
Wojska Polskiego 85 WA1G/00009***/9 - negative
Krakowska 11 WA1G/00013***/9 - negative
Zachodnia 18 (blok 1) WA1G/00035***/2 - negative
Zachodnia 18 (blok 2) WA1G/00035***/9 - negative
Słowackiego 7 WA1G/00037***/1 - negative
Na skraju WA1G/00038***/8 - negative
Piłsudskiego 31 WA1G/00032***/6 - negative
Pilsudskiego 9 WA1G/00000***/4 - negative
Okólna WA1G/00025***/5 - negative
Piłsudskiego 7 bl II WA1G/00034***/5 - negative
Okólna 6 WA1G/00034***/7 - negative
Okólna 4 WA1G/00034***/4 - negative
Okólna 2a WA1G/00034***/8 - negative
Okólna 3 WA1G/00035***/5 - negative
Okólna 3a WA1G/0000***/4 - negative
Piłsudskiego 33 WA1G/00040***/6 - negative
Warszawska 28 WA1G/00032***/1 - negative
Krotka 4 WA1G/00000***/7 - negative
Warszawska 11 WA1G/00008***/1 - negative
Inżynierska WA1G/00032***/9 - negative
Długa 23 WA1G/00011***/6 - negative
Inzynierska 3a WA1G/00015***/9 - negative
Inzynierska 4b WA1G/00005***/5 - negative
Wysockiego/Dembowskiej WA1G/00004***/7 - negative
Głowackiego 29 WA1G/00032***/4 - negative
Turczynek WA1G/00030***/2 - negative
Brwinowska 4/8 WA1G/00026***/0 - negative
-- 2008 --
Letnicza 2a WA1G/00031***/1 - negative
cdn
# # #
Zaintrygowani przygodami mieszkańców Milanówka którym UMM powiedział, że nie pokaże aktów notarialnych dotyczących sprzedaży lokali mieszkalnych dokonanej w 2009 roku postanowiliśmy sami tego aktu notarialnego poszukać.
Wykonaliśmy w tym celu małą analizę, a mianowicie wzięliśmy wszystkie nieruchomości będące własnością Gminy Milanówek z których opisu wynikało, że mogą być na nich budynki mieszkalne ujawnione w informacji o stanie mienia komunalnego w roku 2009 (dla pewności dolożyliśmy jeszcze jedną nieruchomość z 2008, której nie było w roku 2009) i zaczęliśmy sprawdzać ich księgi wieczyste w poszukiwaniu ujawnionego w nich aktu notarialnego sprzedaży lokalu mieszkalnego dokonanej w roku 2009.
Przejrzeliśmy wszystko skrupulatnie i znaleźliśmy hmm... NIC. Według zapisów przeszukanych przez nas ksiąg wieczystych UMM nie sprzedał w 2009 żadnego lokalu znajdującego się w nieruchomościach będących własnością Gminy Milanówek ujawnionych w informacji o stanie mienia komunalnego.
Powstaje wiec pytanie co też UMM sprzedał. Lokale mieszkalne w nieruchomości nie ujawnionej w informacji o stanie mienia komunalnego? Nieistniejące lokale w cudzej nieruchomości? Być może sprawę wyjaśniłoby pokazanie przez UMM aktów notarialnych lub innych umów cywilno-prawnych, ale UMM twierdzi, że ich nie ma. W jaki sposób więc doszło do transakcji (ujawnionej w także w informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2009) ?.
Poniżej lista nieruchomości których księgi wieczyste badaliśmy. A zagadkę roku 2009 będziemy wyjaśniać dalej
-- 2009 --
Wojska Polskiego 85 WA1G/00009***/9 - negative
Krakowska 11 WA1G/00013***/9 - negative
Zachodnia 18 (blok 1) WA1G/00035***/2 - negative
Zachodnia 18 (blok 2) WA1G/00035***/9 - negative
Słowackiego 7 WA1G/00037***/1 - negative
Na skraju WA1G/00038***/8 - negative
Piłsudskiego 31 WA1G/00032***/6 - negative
Pilsudskiego 9 WA1G/00000***/4 - negative
Okólna WA1G/00025***/5 - negative
Piłsudskiego 7 bl II WA1G/00034***/5 - negative
Okólna 6 WA1G/00034***/7 - negative
Okólna 4 WA1G/00034***/4 - negative
Okólna 2a WA1G/00034***/8 - negative
Okólna 3 WA1G/00035***/5 - negative
Okólna 3a WA1G/0000***/4 - negative
Piłsudskiego 33 WA1G/00040***/6 - negative
Warszawska 28 WA1G/00032***/1 - negative
Krotka 4 WA1G/00000***/7 - negative
Warszawska 11 WA1G/00008***/1 - negative
Inżynierska WA1G/00032***/9 - negative
Długa 23 WA1G/00011***/6 - negative
Inzynierska 3a WA1G/00015***/9 - negative
Inzynierska 4b WA1G/00005***/5 - negative
Wysockiego/Dembowskiej WA1G/00004***/7 - negative
Głowackiego 29 WA1G/00032***/4 - negative
Turczynek WA1G/00030***/2 - negative
Brwinowska 4/8 WA1G/00026***/0 - negative
-- 2008 --
Letnicza 2a WA1G/00031***/1 - negative
# # #
Jak się okazało w poszukiwaniu lokali mieszkalnych,które UMM sprzedał ok.roku 2009 mieszkańcy Milanówka trafili na jeszcze jedną anomalię.
Poprosili o ujawnioną w rejestrze umów za rok 2009 umowę 342/74/GGP/09 - umowa na wykonanie operatu szacunkowego 2 lokali mieszkalnych wraz z dokumentami będącym produktem tej umowy tj. wykonanym operatem wraz z załącznikami.
Dla niezorientowanych operat jest to inaczej mówiąc wycena nieruchomości podpisana przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami wykonywana w celu wyceny nieruchomości np. na potrzeby dokonania transakcji sprzedaży.
Pierwszą ciekawostka jest więc to po co UMM w ogóle wykonywał operaty lokali mieszkalnych w 2009 skoro zaklina się, że żadnych lokali mieszkalnych wówczas nie sprzedawał.
Jednak ta ciekawostka to nic wobec treści samych operatów będących produktem umowy 342/74/GGP/09 ponieważ umowa ta podpisana 27.02.2009 opiewa na... wykonanie operatów lokali, które sprzedane zostały 22 grudnia 2008 i 23 grudnia 2008. .
Po co więc UMM podpisał w 2009 roku umowę na wykonanie operatów dla lokali, które sprzedał 2 miesiące wcześniej? Co więcej jak wynika z treści operatów sporządzone zostały one w grudniu 2008
Jak się okazało w poszukiwaniu lokali mieszkalnych,które UMM sprzedał ok.roku 2009 mieszkańcy Milanówka trafili na jeszcze jedną anomalię.
Poprosili o ujawnioną w rejestrze umów za rok 2009 umowę 342/74/GGP/09 - umowa na wykonanie operatu szacunkowego 2 lokali mieszkalnych wraz z dokumentami będącym produktem tej umowy tj. wykonanym operatem wraz z załącznikami.
Dla niezorientowanych operat jest to inaczej mówiąc wycena nieruchomości podpisana przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami wykonywana w celu wyceny nieruchomości np. na potrzeby dokonania transakcji sprzedaży.
Pierwszą ciekawostka jest więc to po co UMM w ogóle wykonywał operaty lokali mieszkalnych w 2009 skoro zaklina się, że żadnych lokali mieszkalnych wówczas nie sprzedawał.
Jednak ta ciekawostka to nic wobec treści samych operatów będących produktem umowy 342/74/GGP/09 ponieważ umowa ta podpisana 27.02.2009 opiewa na... wykonanie operatów lokali, które sprzedane zostały 22 grudnia 2008 i 23 grudnia 2008. .
Po co więc UMM podpisał w 2009 roku umowę na wykonanie operatów dla lokali, które sprzedał 2 miesiące wcześniej? Co więcej jak wynika z treści operatów sporządzone zostały one w grudniu 2008
|
| ||||||||||||||||||||
Czasami bywa tak, że jak się zsumuje małe wydatki to może wyjść z tego całkiem duża suma. Czy ten przypadek ma miejsce w przypadku wydatków Urzędu Miasta Milanówka związanych z dokonywaniem podziałów geodezyjnych posiadanych nieruchomości? Nie wiemy, ale nasze zaniepokojenie budzi to, że UMM nie był nam w stanie wyjaśnić po co właściwie dzielił pewną działkę. Podzielenie działki kosztowało to 2337 zł co może nie jest jakaś oszałamiającą kwotą, ale nie podoba nam się, odmówiono nam odpowiedzi na pytanie dlaczego podzielono tą działkę oraz kto to autoryzował.
Dokładnie to na pytanie "Dlaczego Miasto Milanówek podzieliło działkę nr 5, obr 07–01 na działki 5/1 oraz 5/2?"
...dostaliśmy odpowiedź "Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania zawarte w punktach (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej."
Natomiast na prośbę "Wnosimy o wskazanie dokumentu autoryzującego dokonanie podziału należącej do Gminy Milanówek działki nr 5, obr 07–01 oraz poniesienia wynikających z tego kosztów oraz ujawnienie przez kogo został przygotowany oraz przez kogo zatwierdzony".
...dostaliśmy odpowiedź, że odpowiedzi nie dostaniemy, gdyż jest to informacja przetworzona.
W tej sytuacji mamy chyba prawo mieć poważne wątpliwości odnośnie tego co Urząd Miasta Milanówka robi z nieruchomościami gruntowymi (w sensie dzielenia na mniejsze kawałki), po co to robi, ile to kosztuje oraz kto to dzielenie autoryzuje.
Dokładnie to na pytanie "Dlaczego Miasto Milanówek podzieliło działkę nr 5, obr 07–01 na działki 5/1 oraz 5/2?"
...dostaliśmy odpowiedź "Pytanie Dlaczego? jest pytaniem o motywy, przyczyny, komentarz itp., a więc nie jest to pytanie o fakty, a informacja publiczna dotyczy wyłącznie sfery faktów (np. wyrok WSA z dnia 16 lipca 2008 r. – II SA/Wa 721/08). Wobec tego pytania zawarte w punktach (...) nie stanowią wniosku o udostępnienie informacji publicznej."
Natomiast na prośbę "Wnosimy o wskazanie dokumentu autoryzującego dokonanie podziału należącej do Gminy Milanówek działki nr 5, obr 07–01 oraz poniesienia wynikających z tego kosztów oraz ujawnienie przez kogo został przygotowany oraz przez kogo zatwierdzony".
...dostaliśmy odpowiedź, że odpowiedzi nie dostaniemy, gdyż jest to informacja przetworzona.
W tej sytuacji mamy chyba prawo mieć poważne wątpliwości odnośnie tego co Urząd Miasta Milanówka robi z nieruchomościami gruntowymi (w sensie dzielenia na mniejsze kawałki), po co to robi, ile to kosztuje oraz kto to dzielenie autoryzuje.
Ile kosztują podziały działek
Tytułem wyjaśnienia dlaczego czepiamy się takich rzeczy jak podziały działek chcielibyśmy wyjaśnić, że to drogo kosztuje.
Za źródło przykładowego cennika może służyć umowa zawarta przez UMM z firmą "KRYSIAK" w 2009 roku (342/158/GGP/09) (pierwsza z 4 umów zawartych w latach 2009 -2012, każda opiewająca na ponad 40 tys zł)
podział działki z wyznaczeniem granic w terenie i trwałą stabilizacją:
- dwie pierwsze działki 2318 zł brutto
- każda następna 549 zł brutto
wyznaczenie granic w terenie
- dla czterech punktów 732 zł brutto
- każdy następny 122 zł brutto
sporządzenie mapy do celów projektowych 732 zł brutto (tą pozycję dodano w aneksie do umowy)
Jak więc widać wszelkie geodezyjne operacje są dość kosztowne i ich wykonywanie powinno być dobrze uzasadnione. Nie jesteśmy więc w stanie wyobrazić sobie co też dzielił i oznaczał w terenie Urząd Miasta Milanówka, że wymagało to zawierania umów na ponad 40 tysięcy zł rocznie. Chyba więc zapytamy co było w tych umowach. Na początek może o rok 2009
Za źródło przykładowego cennika może służyć umowa zawarta przez UMM z firmą "KRYSIAK" w 2009 roku (342/158/GGP/09) (pierwsza z 4 umów zawartych w latach 2009 -2012, każda opiewająca na ponad 40 tys zł)
podział działki z wyznaczeniem granic w terenie i trwałą stabilizacją:
- dwie pierwsze działki 2318 zł brutto
- każda następna 549 zł brutto
wyznaczenie granic w terenie
- dla czterech punktów 732 zł brutto
- każdy następny 122 zł brutto
sporządzenie mapy do celów projektowych 732 zł brutto (tą pozycję dodano w aneksie do umowy)
Jak więc widać wszelkie geodezyjne operacje są dość kosztowne i ich wykonywanie powinno być dobrze uzasadnione. Nie jesteśmy więc w stanie wyobrazić sobie co też dzielił i oznaczał w terenie Urząd Miasta Milanówka, że wymagało to zawierania umów na ponad 40 tysięcy zł rocznie. Chyba więc zapytamy co było w tych umowach. Na początek może o rok 2009
| WIP-y mieszkańców |
| -UMM- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. listy działek w stosunku do których firma "KRYSIAK" wykonała usługi geodezyjne na podstawie umowy 342/158/GGP/09. |
| UMM poinformował, że nie posiada dokumentów o które wnioskowali mieszkańcy. |
Podziały działki 8 obr. 05-02
Jakiś czas temu przeglądając uchwały Rady Miasta Milanówka trafiliśmy na to, że jesienią 2013 Gmina Milanówek wniosła aportem do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji działkę 8/7, obr 05-02 nie ujawnioną w księdze wieczystej tej nieruchomości (WA1G/00032848/7).
Zwróciliśmy się z tą kwestią do Wojewody Mazowieckiego, a Wojewoda Mazowiecki zwrócił się do Rady Miasta Milanówka, która odpowiedziała tłumacząc się skąd się wspomniana działka wzięła i dlaczego nie jest ujawniona w księdze wieczystej tj. działka 8/7,obr 05-02 powstała z wydzielenia z działki 8/2,obr 05-02 która jest ujawniona w księdze wieczystej WA1G/00032848/7. Pismo z wytłumaczeniem załączamy.
To wszystko w żaden sposób nie wyjaśnia jednak dlaczego UMM nie zadbał o ujawnienie działki 8/7 , obr 05-02 w księdze wieczystej WA1G/00032848/7 przed przekazaniem tej działki aportem do MPWiK, a jeszcze dziwniejszej jest to, że mimo naszej sygnalizacji obywatelskiej do dnia dzisiejszego w księdze wieczystej nie ma żadnego śladu, że UMM "podjął czynności zmierzające do ujawnienia podziału działki 8/2 obr 05-02 w prowadzonej księdze wieczystej".
Postanowiliśmy więc temat trochę podrążyć bo znów mamy tu przykład gmatwaniny różnych geodezyjnych operacji podziałów działki, których sensu nie rozumiemy.
Ciekawym aspektem na który warto zwrócić uwagę jest historia podziałów działki nr 8, obr 05-02 w ogóle. Dzialka która jak się zdaje stanowiła część majątku Lasockich aktualnie istnieje w następujących kawałkach 8/6, 8/3, 8/5, 8/7, 8/8, 8/9.
Wszystkie te działki o łącznej powierzchni ok. 50 ha stanowią własność Skarbu Państwa lub Gminy Milanówek co ujawnione jest w następujących księgach wieczystych:
WA1G/00035059/0 - działka 8/6 (brak podanego obrębu) oraz działka 88 (brak podanego obrębu)
WA1G/00040291/6 - działka 8/5, obr 05-02
WA1G/00038650/4 - działka 8/3, obr 05-02
WA1G/00032848/7 - działka 8/2, obr 05-02 (aktualnie podzielona na 8/7, 8/8, 8/9, co nie jest ujawnione w księdze wieczystej)
Jak widać więc po pierwsze numeracja działek jest nieciągła, a po drugie pojawia się działka 88, której nie ma w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych.
Chyba zapytamy więc w Starostwie Grodziskim jaka jest przyczyna tego balaganu.
Zwróciliśmy się z tą kwestią do Wojewody Mazowieckiego, a Wojewoda Mazowiecki zwrócił się do Rady Miasta Milanówka, która odpowiedziała tłumacząc się skąd się wspomniana działka wzięła i dlaczego nie jest ujawniona w księdze wieczystej tj. działka 8/7,obr 05-02 powstała z wydzielenia z działki 8/2,obr 05-02 która jest ujawniona w księdze wieczystej WA1G/00032848/7. Pismo z wytłumaczeniem załączamy.
To wszystko w żaden sposób nie wyjaśnia jednak dlaczego UMM nie zadbał o ujawnienie działki 8/7 , obr 05-02 w księdze wieczystej WA1G/00032848/7 przed przekazaniem tej działki aportem do MPWiK, a jeszcze dziwniejszej jest to, że mimo naszej sygnalizacji obywatelskiej do dnia dzisiejszego w księdze wieczystej nie ma żadnego śladu, że UMM "podjął czynności zmierzające do ujawnienia podziału działki 8/2 obr 05-02 w prowadzonej księdze wieczystej".
Postanowiliśmy więc temat trochę podrążyć bo znów mamy tu przykład gmatwaniny różnych geodezyjnych operacji podziałów działki, których sensu nie rozumiemy.
Ciekawym aspektem na który warto zwrócić uwagę jest historia podziałów działki nr 8, obr 05-02 w ogóle. Dzialka która jak się zdaje stanowiła część majątku Lasockich aktualnie istnieje w następujących kawałkach 8/6, 8/3, 8/5, 8/7, 8/8, 8/9.
Wszystkie te działki o łącznej powierzchni ok. 50 ha stanowią własność Skarbu Państwa lub Gminy Milanówek co ujawnione jest w następujących księgach wieczystych:
WA1G/00035059/0 - działka 8/6 (brak podanego obrębu) oraz działka 88 (brak podanego obrębu)
WA1G/00040291/6 - działka 8/5, obr 05-02
WA1G/00038650/4 - działka 8/3, obr 05-02
WA1G/00032848/7 - działka 8/2, obr 05-02 (aktualnie podzielona na 8/7, 8/8, 8/9, co nie jest ujawnione w księdze wieczystej)
Jak widać więc po pierwsze numeracja działek jest nieciągła, a po drugie pojawia się działka 88, której nie ma w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych.
Chyba zapytamy więc w Starostwie Grodziskim jaka jest przyczyna tego balaganu.
| Nasze WIP-y |
| -Starostwo Grodziskie- Wnosimy o udzielenie informacji publicznej w postaci: 1. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegajacych na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 8, obręb 05-02 i wprowadzeniu działek 8/6, 8/3, 8/5, 8/7, 8/8, 8/9 obręb 05-02 2. kopii decyzji orzekającej/orzekajacych o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów Miasta Milanówka polegajacych na wykreśleniu z ewidencji gruntów działki 8/1, 8/4, obręb 05-02 3. lokalizacji działki 88 ujawnionej w księdze wieczystej WA1G/00035059/0 |
|
